臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 王青娟
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院臺東
簡易庭中華民國104年3月31日104年度東簡字第3號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方法院檢察署103
年度偵字第2814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
王青娟犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王青娟係王錫信（於民國104年5月12日歿）之女，兩人為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。王青娟前因對其 父王錫信實施家庭暴力行為，經本院於103 年2月24日以102 年度家護字第240 號民事通常保護令裁定，命王青娟不得對 王錫信實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於王錫信 為騷擾行為，有效期間為1 年（至104年2月23日）。王青娟 於103 年3月3日即知悉本院所核發之上開保護令裁定，亦明 知於上開保護令有效期間內，應遵守保護令所載禁制之事項 ，仍基於違反上揭保護令、傷害直系血親尊親屬及恐嚇危害 安全之犯意，於103 年8月29日上午6時許，在兩人位於臺東 縣臺東市○○○路000巷00號住處，先向王錫信恫嚇稱：「 要殺掉你」、「要把你的手剁掉」等語，致王錫信心生畏懼 ，隨即再徒手毆打王錫信臉部，致王錫信受有左眼眶及左顏 面擦傷等傷害，以此方式對王錫信實施家庭暴力之行為，而 違反上開保護令。
二、案經王錫信訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯 護人皆未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，認依上開規定均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告王青娟矢口否認有何違反前開保護令之犯行，並辯 稱：警察未告知伊保護令之內容，只說是伊父親與家人之間 吵架，及父親頭腦老化了，叫伊不要跟他吵，案發當日因父 親猛踢伊頭部及身體，伊受不了才推開他，並槌他幾下，應 屬正當防衛，伊不是有意傷害父親等語。
二、經查：
(一)被告於上開時地徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶及左 顏面擦傷之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院簡 上卷第14頁），核與告訴人於警詢中證述之內容相符（偵卷 第8 頁背面），並有馬偕紀念醫院臺東分院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、臺東縣警察局臺東分局家庭暴力事件通報表 在卷可參（偵卷第16、36頁），足見被告任意性之自白有相 當之證據相佐，此部分之事實，堪先予認定。
(二)被告上開恐嚇犯行，業據證人王錫信於警詢時證稱：被告於 103年8月29日上午6 時許起床下樓，伊當時正在樓下睡覺， 被告突然跑過來伊身邊先向伊恫嚇「要殺掉你」、「要把你 手剁掉」，伊因而感到畏懼，後來又徒手打伊等語明確（警 卷第8 頁背面）；證人即被告弟弟楊峻偉雖於本院審理時證 稱：當天伊在樓下睡覺，聽到被告在一樓客廳以三字經等大 聲罵父親，且被告平常就會說一些恐嚇的話，當天被告有無 說恐嚇的話，伊現在想不起來了，父親都沒有講話就被姐姐 揍了等語（本院簡上卷第109背面、111頁），然被告既然於 平常即會出言恫嚇告訴人，衡情於情緒失控時亦會發生相同 之舉動，且告訴人所述並無瑕疪，並與證人楊峻偉證述內容 大致相符，是被告於案發當時確實有前揭出言恐嚇致告訴人 心生畏懼之事實，亦堪予認定。
(三)被告於偵查中自陳有收到前揭保護令，亦知悉保護令之內容 為不得對王鍚信實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得 對王錫信為騷擾行為等語明確（偵卷第32至33頁）；另證人 王錫信於警詢時證稱：被告知悉伊已聲請保護令，保護令之 內容係被告不得對伊實施身體或精神上不法侵害之行為，及 不得對伊為騷擾之行為等語（偵卷第8 頁背面）；證人楊峻 偉於本院審理時亦證稱：「（你是否知道你姐姐知道有保護 令這件事情？）她應該知道，但衝動就忘記了。因為我父親 都會跟我們講他有保護令，我也有聽到他跟我姐姐講。（本
院簡上卷第111 頁背面）」等語綦詳，並有前揭保護令裁定 、臺東縣警察局臺東分局保護令執行紀錄表各1 份在卷為憑 （偵卷第37頁），堪認被告明知系爭保護令之內容無訛，被 告所辯無足採信。
(四)告訴人於案發前後均未毆打或辱罵被告之行為乙節，業據告 訴人證述如前，另證人楊峻偉於本院審理時亦證稱：伊與告 訴人及被告同住之期間，告訴人未曾動手毆打過被告，且案 發當天伊只聽到被告在罵告訴人，告訴人都沒有講話就遭被 告揍了，伊未見到告訴人還手等語明確（本院簡上卷第109 背面、111 頁），是被告辯稱係受告訴人不法侵害而為正當 防衛等語，亦無足採信。
(五)辯護人雖辯護稱：證人楊峻偉案發時未聽聞被告對告訴人恫 嚇「要殺掉你」、「要把你的手剁掉」，亦未目睹告訴人受 傷之經過，不能證明被告有恐嚇告訴人及告訴人前揭傷勢係 被告毆打所致，另被告患有精神分裂症，並領有永久之中度 身心障礙手冊，被告於準備程序中一再提及顯非事實或怪力 亂神之事，並於警詢時陳稱係伊母親附身打罵父親，顯然被 告當時有精神分裂症發作，而陷於不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力等語。惟查，被告以前揭言詞恐嚇 告訴人並毆打告訴人成傷之事實業據本院認定如上，至被告 雖患有精神分裂症，並領有永久之中度身心障礙手冊，然其 於警員獲報到場、偵查及本院審理時均供稱：係因告訴人欲 出手打伊，或告訴人先打傷伊，伊才自衛出拳抵抗毆打父親 等語（見偵卷第36頁家庭暴力事件通報表、同卷第33頁筆錄 ，本院簡上卷第14至15頁）；另其於警詢時則辯稱：告訴人 眼睛受傷是他自己跌倒的，伊幫告訴人叫救護車等語（偵卷 第6 頁），可知被告於毆打告訴人後尚知為有利於己之陳述 ，更謊稱告訴人係自己跌倒受傷等情，顯見其案發前後意識 均清楚，且其對於本院之訊問尚能適切回答，雖於警詢或本 院審理時雖偶有怪力亂神或顯非事實之陳述，然此不足認定 其行為時辨識其行為違法之能力或依其辨識而為行為之能力 有喪失或降低之情形。
(六)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，其有違反保 護令、恐嚇並傷害父親犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)被告係告訴人之女，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係，此有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷 可稽（偵卷第12頁）。其對於家庭成員故意實施身體上不法 侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第277條第1項傷害、第 280條傷害直系血親尊親屬罪，應屬家庭暴力防治法第2條第
2款所稱之家庭暴力罪。核被告所為，係犯刑法第280條、第 277條第1項傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61條 第1 款違反保護令罪。被告傷害直系血親尊親屬部分，雖聲 請簡易判決處刑書漏載起訴法條，惟已於事實欄載明該犯罪 事實，本院自應予以審理；又被告之傷害行為，已達不法侵 害之程度，聲請簡易判決處刑書認被告同時違反家庭暴力防 治法第61條第2 款之違反保護令罪，容有誤會。另被告以將 來之惡害恐嚇告訴人，進而或同時實施毆打之實害行為，所 為恐嚇危險行為應為緊接或併同之傷害實害行為所吸收，不 另論罪。
(二)被告傷害直系血親尊親屬之行為，應依刑法第280 條規定， 就同法第277條第1項之法定刑加重其刑至二分之一；被告以 一行為觸犯刑法第280 條、第277條第1項之罪及家庭暴力防 治法第61條第1款之罪，為想像競合犯，因刑法第280條為分 則加重性質，最重本刑提高至有期徒刑4年6月，法定本刑較 違反保護令罪為重，應從一重論以刑法第280條、第277條第 1項之傷害直系血親尊親屬罪。
(三)原審以被告罪證明確，判處被告拘役20日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日，固非無見；惟本件被告所犯為傷害 直系血親尊親屬罪，而恐嚇危害安全犯行部分為傷害直系血 親尊親屬犯行所吸收，不另論罪，業如前述，原判決則依刑 法第277條第1項普通傷害罪及違反保護令罪從重依違反保護 令罪論處，另就恐嚇危害安全罪部分不另為無罪諭知部分， 尚有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由；然原判決既有上 開未當之處，本院仍應予以撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院家事法庭業因 其先前實施之家庭暴力行為，對其核發通常保護令，竟無視 保護令內容，出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，更進而 徒手毆打告訴人成傷，所為實不足採，兼衡以其犯後否認犯 行，未見悔意，復參以其犯罪動機、手段、所造成之損害， 自陳家庭經濟狀況勉持、國中肄業之教育程度、領有精神障 礙之身心障礙手冊，另被告自我照顧能力、人際關係及社交 功能均下降，及工作能力喪失，有行政院衛生署臺東醫院（ 現改制為衛生福利部臺東醫院）90年1月9日鑑定資料在卷足 憑（本院簡上卷第28至34頁），上開關於被告生活狀況部分 原審未及審酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟被告 於本院審理時仍未見悔意，難認其已知所警惕而無再犯之虞 ，雖告訴人已歿，然被告仍有其他家屬尚存，基於一般預防 之刑罰考量目的，本院認對被告所宣告之刑仍有執行之必要
，爰不予緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第280條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 陳昭穎
附錄本件論罪科刑之依據：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。