臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第145號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3254
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳嘉玲共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、 第3 項分別定有明文。查被告陳嘉玲因詐欺案件，經檢察官 提起公訴，經本院以通常審判程序進行（104 年度易緝字第 6 號），被告於本院行準備程序時就其犯行已表認罪（本院 104 年度易緝字第6 號卷【下稱本院卷】第33頁），參以卷 內現存之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要件，本案 宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經通常審判 程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於民國104 年11月3 日本院行準備程序時之自白」，及應補充理由「起 訴書犯罪事實欄一第7 行載被告與共同被告即其夫謝景宏共 同於99年5 月間從事詐欺取財之犯行，無非係以告訴人葉齡 謚於102 年10月22日提出之刑事告訴狀1 份為據（865 號他 卷第1 頁至第3 頁）。然據告訴人葉齡謚於偵查中澄清：謝 景宏夫妻是於99到100 年間在臺東市鯉魚山公園詐騙我2 萬 6000元等語（865 號他卷第9 頁）。言下之意，告訴人葉齡 謚因時隔久遠，不能斷言其究係於99年5 月間某日，或99、 100 年間某日受騙失財。參以被告前因詐欺、施用毒品案件 ，甫於98年11月28日入法務部矯正署花蓮看守所羈押，於99 年1 月22日入法務部矯正署花蓮監獄執行，於99年12月26日 方縮刑期滿執行完畢出監之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（本院卷第7 頁至第13頁）。是以被 告從事詐欺取財犯行之時間應非『99年5 月間某日』而為『 99年12月26日縮刑期滿執行完畢出監後之99、100 年間某日 』，洵堪認定。檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行誤載『99 年5 月間某日』應予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，
茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修 正公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條之規定 ，自同年月20日起發生效力，法定刑由「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經新舊法比較 ，適用修正後之規定，並非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈢就所犯前揭罪名，被告與共同被告謝景宏有犯意之聯絡及行 為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 ㈣查被告前①於97年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於 98年12月16日以98年度易緝字第21號判決判處有期徒刑4 月 ，於99年1 月4 日確定；②於97年間，因詐欺案件，經本院 於98年1 月17日以98年度東簡字第36號判決判處有期徒刑3 月，於98年2 月23日確定，並與案件①定應執行之刑為有期 徒刑6 月，於99年6 月26日縮刑期滿執行完畢；③於98年間 ，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於99年3 月16日以 99年度易字第80號判決判處有期徒刑7 月確定，於99年12月 26日縮刑期滿執行完畢等情，此有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷足憑。是被告受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途取得一己所需財物，竟與 共同被告謝景宏共同以冰糖充作第二級毒品甲基安非他命， 詐騙告訴人葉齡謚，實為不該，衡其等所得財物之金額不高 ，兼衡其於偵查中及本院行準備程序時坦承不諱，犯罪後之 態度尚可，惜其及共同被告謝景宏尚未賠償告訴人葉齡謚之 損害，參酌其除如前述之因詐欺、施用毒品案件而經科刑及 執行之情形，另因違反毒品危害防制條例案件經判刑確定或 執行完畢，職業為「家管」，個人教育程度係「國小畢業」 ，須扶養4 名子女但現由夫家之母親、兄長照顧等情，業據 其於本院行準備程序時自承在卷（本院卷第33頁背面），並 有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，依此顯 現其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第
1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 吳明學
附論本案論罪科刑實體法條全文：
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。（罰金之貨幣單位為新臺幣，並提高為30倍）