臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第88號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2936
號），本院判決如下：
主 文
吳俊福犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、吳俊福、黃博昭（另案判決確定）及真實姓名、年籍不詳、 年約4、50歲、綽號「三角」之男子（下稱「三角」，另由 彰化縣警察局芳苑分局追查中）等三人，竟意圖為自己不法 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年7月5月上午 11時30分許，推由「三角」駕駛車牌號碼00-0000號自小客 貨車，搭載黃博昭、吳俊福，共同攜帶客觀上可供兇器使用 之電鋸1把（未經警扣案），前往彰化縣大城鄉○○段○0地 號土地（即陳惠美位於彰化縣大城鄉○○村○○路00號之住 宅後方），由黃博昭在旁指揮、吳俊福從旁輔助、「三角」 則持上揭電鋸，將陳惠美所有、價值約新臺幣（下同）50至 60萬元之龍柏樹鋸斷後，竊取得手，嗣經陳惠美之姪孫詹勝 雄當場目擊，並制止黃博昭離去，吳俊福與「三角」則伺機 逃逸，旋報警處理後，經警扣得龍柏樹1棵（業已發還陳惠 美），始查悉上情。
二、案經陳惠美訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分，公 訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審 酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況，與 本案待證事實相關，適於作為證據，揆諸刑事訴訟法第159 條至第159條之5之規定，應認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告吳俊福固坦承有於上揭時間，與黃博昭、「三角」 同車前往上址，欲搬走「三角」所鋸下之龍柏樹之事實，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：係黃博昭以一日工資1千8 百元之代價，請伊去搬樹，黃博昭與「三角」來載伊到上址 ，一開始都沒有說要去偷龍柏樹，伊以為該樹是黃博昭所有 云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據目擊證人詹勝雄於警詢、另案於臺灣彰 化地方法院102年度易字第916號案件（下稱彰化地院前案） 審理時，及本院審理時證稱：案發當天伊出門時，發現告訴 人住處後方之龍柏樹倒下，馬路旁停有一臺紅色廂型車，現 場有三名陌生男子，一人（即「三角」）持電鋸在鋸樹、一 人（即被告）從旁協助，另一人（即黃博昭）則在旁指示所 鋸長度，因電鋸發出聲音很大，所以伊可清楚確定那是一般 的電鋸，伊覺可疑，遂上前質問，黃博昭即告以：係隔壁村 一名叫「阿賢」之人（下稱「阿賢」），請渠等前來鋸樹等 語，黃博昭並向伊表示現場由其負責，且叫另二名男子去載 「阿賢」來現場，該二名男子遂神色緊張，攜電鋸並駕駛上 揭紅色廂型車先行離開，嗣黃博昭亦欲離去，經伊制止，黃 博昭始留在現場，等待警察到來等語明確（見警卷第10至11 頁、偵卷1第49頁背面至52頁，本院卷第71頁反面至73頁） ，核與證人即告訴人陳惠美於警詢時所述相符（見警卷第8 至9頁），並有贓物認領保管單1紙、車籍詳細資料1紙、監 視錄影畫面翻拍照片2張，及現場照片4張（見警卷第15、16 、20、22至23頁）在卷可稽，是被告確於前開時、地，夥同 黃博昭及「三角」，攜帶可供兇器使用之電鋸，竊取龍柏樹 之行為，已堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢及偵查中係辯稱：是 黃博昭僱請伊去搬運東西，工資一天2千元，到了現場才告 知伊負責搬運樹木等語（見警卷第1至2頁、偵卷1第63至64 頁）；然於本院審理時則供稱：黃博昭僱請伊工資係一天1 千8百元；當天由「三角」開車，黃博昭坐在副駕駛座，伊 坐在後座等語（見本院卷第43頁正、反面、第35頁正、反面 ），核其前後所供，就黃博昭僱請工資已有出入，難以盡信 。況且，依同案共犯黃博昭於彰化地院前案審理中係辯稱： 被告以一天1千5百元之代價請其幫忙搬樹；當天係「三角」 開車，「三角」與被告來載伊，伊不是坐副駕駛座，伊坐在 駕駛座後面，沿途伊有問被告要去哪裡，被告說要去彰化鋸 龍柏樹等語（見偵卷1第41頁），顯見被告上開所辯云云， 核與黃博昭於彰化地院前案審理中所為之陳述正相悖反，亦 無證據可佐，是其就此所辯其主觀上並無竊盜之故意云云， 即難憑採。
(三)再被告於彰化地院前案及本院審理時，業已明確供稱：當時 黃博昭向目擊證人詹勝雄表示，係「阿賢」請渠等去鋸樹， 並要伊與「三角」前去搭載該「阿賢」之人到場時，伊與「 三角」都不知道黃博昭所述「阿賢」為何人，於黃博昭表示 要伊與「三角」去找「阿賢」來時，伊就知道黃博昭之真意
係要伊與「三角」先行離開之意等語明確（見偵卷1第48頁 背面、49頁、本院卷第77頁正、反面），顯見黃博昭所稱， 渠等受「阿賢」請託前來鋸樹乙節，純屬虛構，黃博昭如此 表示係暗示被告及「三角」先行逃逸，如被告事前並非知悉 渠等係竊取他人所有之龍柏樹乙情，理應當場詢問黃博昭， 該「阿賢」之人之聯絡方式，並找「阿賢」到場，以明真相 ，豈能當下旋即了解黃博昭所為之暗示，並與「三角」火速 離開現場？又被告及「三角」何以始終無法覓得「阿賢」出 面澄清？可徵被告上開所辯，顯係犯後飾詞圖卸，不足採信 。況且，倘若被告及「三角」確信渠等係受僱而正當從事砍 樹工作，自無閃避目擊證人之必要，然被告及「三角」卻均 於目擊證人詹勝雄到場後，藉詞離開現場，黃博昭亦急欲擺 脫詹勝雄之糾擾，僅因詹勝雄制止，始未能如願，在在顯見 被告、黃博昭及「三角」3人，當時均明知渠等係在竊取上 揭龍柏樹，始有此等逃避追緝之舉，事證已明。(四)綜上所述，被告與黃博昭、「三角」有共同意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，且已分擔犯罪行為。從而，被告否認 有竊盜犯行，所辯核無可採。是被告本件竊盜犯行，事證明 確，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說， 即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂（ 最高法院84年度臺上字第2256號判決意旨參照）。上訴人所 竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配 之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場， 而謂為竊盜未遂（最高法院49年臺上字第939號判例意旨參 照）。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪 ，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最 高法院17年上字第509號判例意旨參照）。查被告、黃博昭 ，及「三角」等三人既已將龍柏樹鋸斷，衡其三名壯年男子 之能力，足認已將該樹移入渠等三人之實力支配下，縱事後 被告、「三角」遺下該龍柏樹而逃逸，仍無礙於竊盜既遂之 成立。
(二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。原起訴意旨雖認被告係犯刑法第 321條第2項、同條第1項第3、4款結夥3人以上攜帶兇器竊盜 未遂罪嫌，惟經公訴人當庭更正起訴法條（見本院卷第25頁 ），本院無庸再予變更法條，併此敘明。被告與黃博昭、「 三角」就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
(三)又被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字 第1243號判決，判處有期徒刑3月確定，並於102年3月8日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被 告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑 。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，竟不思以正當途徑獲取所需，反結夥3人攜帶兇器共同 竊取被害人財物，不僅損及被害人財產權益，亦影響生態環 境，且渠等持兇器為之，對社會治安實有相當危害，所為顯 屬不該，且犯後仍否認犯行，復未曾對被害人賠償致歉、彌 補過錯等行止，於犯後態度部分，難為其有利之考量，並參 酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值，及所竊取龍 柏1棵業經發還告訴人領回，兼衡其國中二年級肄業之智識 程度、入監前從事搭建房屋之鐵工、月收入約4至5萬元、未 婚、亦無子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。至供本件犯行所用之電鋸1把，並未經警扣案，卷內並無 積極證據足認係被告所有，復非屬違禁物，為免將來執行之 困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。