臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第256號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳崇元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1219
號、第1788號），本院判決如下：
主 文
陳崇元犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳崇元基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年 3 月29日上午10時10分許，在臺東縣臺東市○○路0 段000 號（檢察官起訴書誤載為臺東縣臺東市○○路0 段○000 號 」，應予更正）旁空地，徒手開啟羅新發所有無車牌號碼之 自用小客車引擎蓋，竊取型號NS50號價值約新臺幣（下同） 2000元電瓶1 個得手，持之欲發動其駕駛之車牌號碼000 － 3673號自用小客車復丟棄（未扣案）。嗣羅新發報警處理， 因此循線查知前情。
二、陳崇元基於意圖為自己不法所有毀越安全設備侵入住宅竊盜 之犯意，於104 年6 月12日凌晨3 時許，在臺東縣臺東市○ ○街000 號黃發樓住宅外，攀爬樹木至黃發樓住宅2 樓陽臺 ，徒手毀壞踰越之屬安全設備之窗戶，侵入黃發樓住宅，竊 取黃發樓所有男用手錶3 支、女用手錶2 支、金項鍊1 條、 貏貅飾品2 只、鹽燈飾品1 只、金箔匾額1 面、現金2 萬52 00元等物得手，自黃發樓住宅1 樓大門離去。嗣經警於104 年6 月17日凌晨0 時45分許，在衛生福利部臺東醫院外，徵 得陳崇元自願性同意，搜索其及所騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車，扣得其竊得男用手錶2 支、女用手錶1 支、金 項鍊1 條，再經警徵得其自願性同意，於同日凌晨1 時40分 許，搜索臺東縣臺東市○○路00○0 號（檢察官起訴書誤載 為臺東縣臺東市○○○街000 號」，應予更正）其居所，扣 得其竊得貏貅飾品2 只、鹽燈飾品1 只、金箔匾額1 面（均 已發還黃發樓），因而循線查知前情。
三、案經羅新發、黃發樓訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、查起訴書犯罪事實欄一㈡有關被告陳崇元毀越安全設備侵入 住宅竊盜地點、標的誤載「臺東縣臺東市○○街000 號」、 「手錶3 支」部分，據到庭實行公訴檢察官於本院審理時言
詞更正各為「手錶5 支」、「臺東縣臺東市○○街000 號」 等語（本院卷第64頁）。又起訴書證據並所犯法條欄所載被 告犯「刑法第321 條第1 項第2 款」毀越安全設備侵入住宅 竊盜罪，亦據到庭實行公訴檢察官於本院審理時言詞更正為 犯「刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款」毀越安全設備侵 入住宅竊盜罪（本院卷第63頁），合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證 據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院 審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無 顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進 行證據調查、辯論程序，被告訴訟上程序權已受保障，因認 適當為判斷之憑依，故均有證據能力。
貳、實體部分
一、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程 序時及審理時坦承不諱（0000000000號警卷第1 頁至第2 頁 、0000000000號警卷第2 頁至第3 頁、第4 頁至第8 頁、17 88號偵查卷第25頁、本院卷第30頁、第63頁至第67頁），復 經證人即告訴人羅新發迭於警詢時及偵查中、證人即告訴人 黃發樓於警詢時指證歷歷（0000000000號警卷第3 頁至第4 頁、1219號偵查卷第42頁至第43頁；0000000000號警卷第9 頁至第10頁、第11頁至第12頁），並有刑案現場測繪圖1 份 、刑案現場及監視錄影器畫面翻拍照片8 張、臺東縣警察局 臺東分局南王派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、搜索同 意書1 份、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表各2 份、贓物認領保管單1 份、刑案現場測繪圖1 張 、臺東分局偵查隊偵辦告訴人黃發樓住宅遭竊盜案照片24張 、刑案現場照片6 張、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受 理刑事案件報案三聯單1 份、各類案件紀錄表1 份在卷可證 （0000000000號警卷第5 頁、第6 頁至第9 頁、第16頁、00 00000000號警卷第16頁、第17頁至第24頁、第25頁、第26頁 、第27頁至第31頁、第32頁、第33頁至第34頁）。是以，依 前開補強證據已足資擔保被告於警詢時、偵查中、本院行準 備程序時及審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性
，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得 依被告前述自白及各該補強證據，認定被告確實分別於前開 時、地竊盜、毀越安全設備侵入住宅竊盜之犯行。又事實欄 一所示之被告行竊地點為臺東縣臺東市○○路0 段000 號之 事實，此據被告及告訴人羅新發於警詢時述明一致在卷，檢 察官起訴書誤載為臺東縣臺東市○○路0 段○000 號」，應 予更正。再事實欄二所示之警方徵得被告自願性同意於104 年6 月17日凌晨1 時40分許搜索地點為臺東縣臺東市○○路 00○0 號被告居所之事實，亦有前揭臺東縣警察局臺東分局 搜索扣押筆錄1 份在卷可考，檢察官起訴書誤載為臺東縣臺 東市○○○街000 號」，亦應更正。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（事實欄一部 分）、同法第321 條第1 項第1 款、第2 款毀越安全設備侵 入住宅竊盜罪（事實欄二部分）。
㈡被告所犯前開2 罪，犯意個別，行為互殊，應予分別論斷。 ㈢查被告前①於98年間，因搶奪等案件，經本院於98年6 月29 日以98年度審訴字第1 號、第13號判決判處有期徒刑10月、 10月，定應執行之刑為有期徒刑1 年6 月，提起上訴後，經 臺灣高等法院花蓮分院於98年7 月31日以98年度上訴字第19 2 號、第193 號判決上訴駁回，於98年8 月21日確定；②於 98年間，因竊盜案件，經本院於98年10月15日以98年度易字 第261 號判決判處有期徒刑6 月、4 月，於98年11月9 日確 定；③於98年間，因施用毒品案件，經本院於99年1 月12日 以98年度訴字第262 號判決判處有期徒刑8 月，於99年1 月 25日確定。前揭案件②、③經定應執行之刑為有期徒刑1 年 4 月，再經接續執行案件①，於102 年2 月21日縮刑期滿執 行完畢。④於101 年間，因施用毒品案件，經本院於102 年 4 月3 日以102 年度易字第34號判決判處有期徒刑4 月，提 起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於102 年5 月24日以10 2 年度上易字第54號判決上訴駁回確定，於102 年11月11日 縮刑期滿執行完畢等情，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷足憑（本院卷第7 頁至第20頁）。是被告受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 竊盜、毀越安全設備侵入住宅竊盜各罪，均累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈣爰審酌被告年壯力強，不思正途取得一己所需，竟恣意竊取 他人財物，或毀越安全設備侵入住宅而犯之，犯罪所生之危 害不輕，考以其除如前述犯罪科刑及執行情形，另①於87年
間，因竊盜等案件，經本院於87年5 月29日以87年度易字第 第308 號判決判處有期徒刑3 月，並與他罪定應執行之刑為 有期徒刑8 月，於87年6 月24日確定，於88年5 月14日執行 完畢；②於91年間，因竊盜案件，經本院於92年9 月4 日以 92年度易字第77號判決判處有期徒刑6 月，提起上訴後，經 臺灣高等法院花蓮分院於92年10月23日以92年度上易字第14 5 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑1 年8 月確定，於94 年1 月19日縮刑期滿執行完畢；③於94年間，因竊盜案件， 經本院於94年8 月17日以94年度易字第174 號判決判處有期 徒刑6 月，於94年9 月5 日確定，嗣經依法減刑後與他罪定 應執行之刑為有期徒刑1 年5 月，於96年7 月16日縮刑期滿 執行完畢；④於96年間，因竊盜案件，經本院於96年12月20 日以96年度易字第382 號判決判處有期徒刑8 月，於97年1 月3 日確定，嗣經與他罪定應執行之刑為有期徒刑1 年4 月 ，於98年1 月14日縮刑期滿執行完畢；⑤於98年間，因竊盜 案件，經本院於98年12月28日以98年度簡字第30號判決判處 拘役30日，並與他罪定應執行之刑為拘役40日確定，於102 年2 月21日縮刑期滿執行完畢之事實，有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告多次因竊盜犯罪經判 決確定及執行完畢，竟再犯本件同質之罪，顯未從中獲得深 刻之教訓，並非偶蹈法網，甚為不該，衡以被告行竊所得財 物金額、價額，兼衡被告於警詢時至本院審理時坦承不諱， 犯罪後之態度尚可，參酌其以從事「粗工」為業，個人教育 程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」，月入約3 萬多元等情，業據其於警詢時及本院審理時自承在卷（0000 000000號警卷第1 頁、0000000000號警卷第1 頁、第4 頁、 本院卷第67頁至該頁背面），並有其個人戶籍資料查詢結果 1 份在卷可參（0000000000號警卷第11頁），依此顯現其智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並所犯如事實欄一所示之竊盜罪，諭知如易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 吳明學
附論本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。