臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第46號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林小易
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1830
號），被告於準備程序中自白犯罪（104年度原易字第83 號），
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命
法官依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
林小易犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林小易受僱於晉欣營造公司（下稱晉欣公司）之下游承包商 （起訴書誤載為受僱於晉欣公司，應予更正），因而得以進 入晉欣公司之材料儲存場（址設：臺東縣大武鄉○○村○○ ○00號以東200 公尺），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國104年6月11日19時許，乘進入上開材料儲存 場之機會，指揮不知情之孟家佑（另經檢察官以104 年偵字 第1830號為不起訴處分確定），協助其將晉欣公司所有之鋼 筋61支（由李如彬管理，規格均為：直徑25公釐【起訴書誤 載為2.5公釐，逕予更正】、長度171公分，總價值約新臺幣 1萬元）搬運到其所駕駛之車號0000-00號自用小貨車，並運 離現場，而以此方法竊取上開鋼筋得逞。其後將其中40支鋼 筋，運送至同縣太麻里鄉多良橋下工地存放，再將其餘21支 鋼筋載至位於同縣臺東市之「偉聖回收資源場」，變賣得款 ，嗣因李如彬發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，已堪認定，應予依法 論科：
(一)被告林小易於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。(二)證人即被害人李如彬、證人李鈺鈞於警詢中之證述；證人孟 家佑於警詢、偵訊中之證述。
(三)先鋒機構車輛管制出入登記簿、刑案現場測繪圖、贓物認領 保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、刑案現場照片12張 。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以92年度訴字第55號判決，判處有期徒刑7年6月，並 經臺灣高等法院以92年度上訴字第2574號駁回上訴確定；復 因施用毒品案件，經桃園地院以92年度訴字第1846號判決， 判處有期徒刑6月（共2罪）確定，上開3 罪嗣經桃園地院以
96年度聲減字第1282號裁定應執行有期徒刑7 年10月確定， 於98年3 月13日假釋付保護管束，並於99年9月8日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當途徑賺取所需，竟為圖不法利益，乘職務之便，竊取上游 廠商之建材，已侵害他人財產權，實屬不該。惟考量被告所 竊之物業經晉欣公司領回（警卷第20頁），該公司所受損害 稍有減輕，且被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，兼衡其自 陳教育程度為國中畢業，從事鐵工，月收入約3至4萬元，經 濟狀況尚可（本院原易字卷第20頁反面），以及其犯罪之動 機、手段、所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求予以被 告緩刑，惟本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年以 內，即再犯本案竊盜罪，且其於案發時有正當工作，非無謀 生能力之人，卻仍以非法方式取財，顯係漠視法律，故認被 告有接受刑罰執行，以收制裁、警惕效果之必要，尚無以暫 不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。