臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第301號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 畢立言
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第15
4 號），本院判決如下：
主 文
畢立言無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告畢立言明知其並無能力償還借款，仍基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國101 年9 月 29日某時許，在臺東縣臺東市中華路與大同路口之85度C 咖 啡店內，向告訴人吳俊逸佯稱：其有意投資礦泉水生意，然 資金尚缺新臺幣（下同）5 萬元，倘告訴人能借款予伊，伊 過幾天將伊所有之礦石變賣後，就會返還借款等語，並提供 礦石照片予告訴人，致告訴人陷於錯誤，認其確有清償借款 之能力，而借予其5 萬元，嗣被告於取得借款後即避不見面 ，告訴人始發覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年台上字第2980號判決意旨參照）。本判決 以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之 人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等 為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。
三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；又刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官
就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128 號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告供稱：伊有 在85度C 咖啡館內與告訴人見面等語。㈡證人即告訴人證稱 ：被告在85度C 咖啡館內向伊借款5 萬元週轉，被告表示其 有意投資礦泉水生意，只要借用幾天即會歸還，伊當時身上 只有4 萬元，就去向友人李榮台借1 萬元後，將5 萬元借給 被告，但伊於隔天打電話給被告時，被告本來說晚上會來找 伊，但之後就一直聯絡不上等語。㈢證人即在場之白崇奇證 稱：伊當天被告訴人載到85度C 咖啡館後，在咖啡館內有聽 到被告與告訴人在談礦石、牛樟芝的事，後來告訴人有說被 告要向他借錢的事等語。㈣證人即告訴人友人李榮台證稱： 伊聽告訴人說被告想投資礦泉水生意需要資金，但還缺1 萬 元，說過幾天就會還伊，伊想說1 萬元不多，就借給告訴人 1 萬元等語。㈤前開礦石照片及該照片之檔案光碟等證，為 其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊當天在85 度C 咖啡館內係與告訴人聊牛樟菇的事，因為伊之前有請告 訴人幫忙伊找牛樟菇的買家，後來告訴人有幫伊找到買家， 所以當天伊有去臺東市長沙街以40萬元之價格，將伊所有之 牛樟菇賣給告訴人介紹之買家，並分給告訴人佣金，但伊沒 有與告訴人聊到有關礦泉水生意的事，也沒有向告訴人借5 萬元，後來伊隔天就出國前往大陸地區辦離婚手續，本來沒 有要在大陸停留太久，但因為伊的太太不放人，所以伊在大 陸待了一段時間，伊的手機也因為漫遊未繳費所以被斷訊， 伊回國後就發現伊的住處遭竊，家中現金30萬元、珍珠、瑪 瑙、玫瑰石、達摩像及電腦等值錢的東西都被偷了，伊只好 選擇離開臺東到高雄當臨時工等語（本院卷第39頁至第40頁 、第122 頁背面至第124 頁背面）。
六、經查：
（一）被告於101 年9 月29日下午6 、7 時許，在臺東縣臺東市 中華路與大同路口之85度C 咖啡館內，以其有意投資礦泉 水生意尚缺資金5 萬元為由，向告訴人借款5 萬元週轉之 事實，業經：⑴證人即告訴人於警詢證稱：被告於101 年 9 月29日下午6 、7 時許，在臺東市中華路與大同路口之 85度C 咖啡館內，向伊借5 萬元，說因為他有600 多箱礦
泉水要付款取貨，身上錢不夠，所以要暫時借用幾天，後 來伊晚上9 時許有拿5 萬元給被告等語（偵卷1 第15-16 頁），於偵查中證稱：當時被告在85度C 咖啡館跟伊說因 為中秋節他無法馬上調到錢，但他需要一筆資金去買礦泉 水轉賣，所以要向伊借錢，當時在場之伊朋友白崇奇、阿 聰2 人都有聽到被告說礦泉水生意的事，後來伊晚上就有 到長沙街拿錢給被告。當時伊身上只有4 萬元，但被告要 跟伊借5 萬元，伊就去跟伊朋友李榮台借1 萬元，再把錢 拿去長沙街借給被告等語（偵卷3 第45頁、第55頁至第56 頁），於本院審理中證稱：伊於101 年9 月29日跟被告約 在中華路大同路口的85度C 咖啡館內見面，伊是跟伊朋友 白崇奇、阿聰一起去，被告到場後就說他有一貨櫃的礦泉 水，需要一筆錢去處理這件事，但因為中秋節銀行沒開， 問伊有沒有錢可以借給他，伊就借給他5 萬元，被告答應 說過幾天就可以還伊，伊就去向朋友借了1 萬元，另外4 萬元是伊之前的收入，後來伊晚上9 點就去長沙街康樂橋 下路邊拿錢給被告等語在卷（本院卷第108 頁背面至第 113 頁背面、第115 頁至第116 頁）；⑵證人即在場之白 崇奇於偵查中證稱：當天是告訴人載伊到臺東市大同路的 85度C 咖啡館說要去找朋友即被告，到場後除了被告還有 另外一個人在，告訴人後來就與被告在聊礦石、牛樟菇的 事，伊也有聽到礦泉水的事，但不確定是多少箱，當天告 訴人在離開85度C 咖啡館後有對伊說被告要向他借錢等語 （偵卷1 第55-56 頁、偵卷3 第72頁），於本院審理中證 稱：當天是告訴人約伊去喝咖啡，伊是告訴人載去的，到 場時現場已經有2 個人，其中一位是被告，被告有跟告訴 人提到藍寶石與牛樟，好像要告訴人投資並且跟他借錢， 也有提到礦泉水什麼的。借錢的事是離開咖啡館時，告訴 人載伊跟伊說被告要跟他借錢等語（本院卷第84頁正反面 ）；⑶證人即告訴人友人李榮台於偵查中證稱：伊去年（ 101 年）有借錢給告訴人，他跟伊說他的一個朋友姓畢的 要投資礦泉水，需要5 、6 萬元，說過幾天會還給伊，伊 想說1 萬元不多，身上剛好有就直接借給告訴人等語明確 （偵卷3 第56頁），是此部分事實堪先認定。（二）被告辯稱其當天於85度C 咖啡館內，除向告訴人借取現金 週轉外，並有展示其所有之礦石、牛樟菇等物照片，委請 告訴人介紹買家購買，告訴人並於同日晚間9 時許介紹一 名買家，以40萬元之價格向被告購買牛樟菇，被告因此取 得現金40萬元乙節，核與告訴人於本院審理中證稱：被告 在85度C 那邊講說他有礦石之類的東西，希望伊可以幫忙
找人購買，講到中途被告就去拿照片來給伊看，然後伊就 將照片拿給伊朋友看，後來伊朋友有跟被告自行洽談。… 伊當天跑了好幾個地方，後來伊拿著被告給的照片去找買 主，再用電話跟被告約在橋那邊，後來被告就騎機車載他 要賣的東西過來，伊有看到實際的東西，之後伊將朋友介 紹給被告，就沒有再跟被告講什麼。…被告跟伊的好朋友 說是牛樟菇，伊的朋友有給被告40萬元，但後來發現那不 是牛樟菇等語明確（本院卷第109 頁背面至第110 頁背面 、第112 頁背面至第113 頁、第119 頁），是被告於告訴 人介紹買家後既能拿出實際物品進行販售，顯見被告當時 確實擁有其所展示之礦石、牛樟菇等有價值之物品，尚非 以此訛詐告訴人，且被告既然剛透過與告訴人友人交易牛 樟菇而取得40萬元現金，則其於向告訴人借款當時，是否 並無償借款之能力，即屬有疑。
（三）再者，被告本案向告訴人借款時，尚有在臺東市區經營一 間男仕美容護膚店，而有正當工作及收入乙節，除據證人 即告訴人於本院審理中證稱：伊之前有一個表妹在被告那 邊工作，被告那時候在開美容護膚店等語在卷（本院卷第 10 8頁），且經本院職權調取被告於100 年至101 年間財 產歸戶資料及經濟部商業司商業登記資料查詢結果（本院 卷第49-50 頁、第63頁），被告於案發時確為「迎春閣男 仕護膚坊」之負責人，該店營業項目為瘦身美容及化妝品 零售業，且於100 年至101 年間均有營業及正常收入之情 形，足見被告於借款時仍有穩定之收入來源，尚非不能透 過持續經營美容護膚店之方式，償還積欠告訴人之借款。（四）其次，被告向告訴人借得款項後，雖於隔日（101 年9 月 30日）即搭機前往大陸地區，直至102 年2 月21日方返回 國內，然觀諸被告嗣後返國時，係以其遭逢急難無法湊足 旅費為由，向澳門臺北經濟文化辦事處申請借款購買返臺 單程機票，方能順利返回國內乙情，有被告與澳門臺北經 濟文化辦事處之金錢借貸契約書在卷可憑（本院卷第44頁 ），可見被告於大陸地區停留之日數，已超出其原本預期 日數，致有旅費不足之情形，是被告前揭於本院陳稱：伊 本來並未打算在大陸地區停留太久，係因突遇事故方在大 陸停留較長之時間，而伊手機係因漫遊未繳費而遭斷訊， 並非拒絕與告訴人聯繫等語，即非不足採信，自難以其於 借款翌日出國，即認被告有意訛詐告訴人，或係藉此躲避 債務之情形。
（五）再觀諸被告於返國後，隨即發現其住處已遭人以鉗子剪斷 紗門防盜鋁窗方式，侵入屋內竊取其所有之現金30萬元及
珍珠、番刀、靈芝、木製達摩像等有價值之物品乙節，並 有臺東縣警察局臺東分局104 年3 月23日信警偵字第0000 000000號函暨中興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、調查筆錄、刑案現場測繪圖、刑案現場 勘查採證查核表、刑案現場照片及警員陳志賢職務報告書 在卷可稽（本院卷第52頁至第60頁），且被告於財物遭竊 後無力經營生意，乃前往高雄地區居住在高雄哈馬星漁港 涼亭內，倚靠打零工維生乙情，並據證人即高雄市政府警 察局鼓山分局新濱派出所警察陳志芳於本院審理中證稱： 被告目前活動的區域都在伊轄區內，平常都在高雄市各地 作臨時工，到目前為止都是住在哈馬星漁港涼亭那邊，並 沒有做什麼違法的事情等語（本院卷第120 頁正反面）， 顯見被告原本仍有相當之資力足以償還借款，僅因出國期 間其所有之財物均遭不詳竊賊侵入住宅竊取，方因而無法 償還告訴人欠款，並非自始即有意訛詐告訴人。（六）至被告雖曾向告訴人表示其借款係要作為投資礦泉水生意 之用，惟觀諸被告向告訴人借款時僅有提及其投資礦泉水 之計畫，並未詳細說明係何時要進行投資，而參諸被告於 借錢隔日出國後隨即因事耽擱而停留在大陸地區近半年之 久，待其返國後又因財物全部遭竊而前往高雄地區打工維 生，業經本院詳述如前，則被告原本有意投資之礦泉水生 意，自有可能因為被告前開耽擱、失竊情形而錯失投資機 會，亦難以此遽認被告自始即無投資礦泉水之計畫，或有 意以此為由訛詐告訴人之借款。
七、綜上所述，檢察官所提出之前開證據，均不足以使本院為被 告有罪之確信，此外，檢察官復無法提出其他積極證據說服 本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有 利於被告之認定，而應諭知被告無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 朱貴蘭
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。