臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第598號
原 告 鄭現密
訴訟代理人 蘇庭禾
被 告 涂愛寧即涂曉玲
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年10月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟壹佰叁拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告及訴外人即配偶蘇庭禾於民國103年9月9日曾向被告借 款新臺幣（下同）70萬元，並以原告所有之坐落臺南市安南 區和館段44、44-144、44-424、44-637、44-643地號土地， 及同段44-144地號土地上同段193建號建物，即門牌號碼臺 南市○○區○○○路000巷0弄00號房屋、同段44地號土地上 同段238建號建物，即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 房屋（下合稱系爭房地），設定第5順位抵押權予被告。 ㈡訴外人即代書潘慧陵於103年11月初告知蘇庭禾，訴外人即 系爭房地之第3及第4順位抵押權人王怡仁表示，原告借款將 屆滿1年，必須換單，需要原告提供印鑑證明，蘇庭禾信之 ，遂由蘇庭禾將原告之印章、身分證及申請印鑑證明之委託 書交給訴外人楊景棠，由其代為申請印鑑證明，惟楊景棠辦 妥印鑑證明後，竟將上開印章及資料交給潘慧陵，由潘慧陵 至地政機關辦理如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）設定，原告與蘇庭禾對此均不知情，是兩造間之系爭 抵押權設定契約應不存在。況系爭抵押權成立之日為103年1 1月14日，且最高限額抵押權係擔保現在及將來在一定期間 內發生之不特定債權，惟被告於本院104年度訴字第267號案 件（下稱本院另案）中所述，其給付借款之日期係於103年1 0月13日至103年11月12日間，是被告主張之系爭抵押權與最 高限額抵押權之意義不符。
㈢綜上，原告之印章、身分證及印鑑證明係遭被告盜用，原告 未同意設定系爭抵押權，爰依民法第767條第1項規定，請求 被告塗銷系爭抵押權登記。
㈣聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則辯以：
㈠原告及蘇庭禾曾於103年9月9日共同向被告借款70萬元，並 以原告所有之系爭房地設定70萬元普通抵押權予被告，並於
103年9月10日辦妥抵押權登記。嗣於103年10月13日，原告 以其獨資之源創工業社需用資金為由，陸續向被告借款，被 告為擔保債權，經原告同意後再以系爭房地設定系爭抵押權 ，並於103年11月17日辦妥抵押權登記。 ㈡被告於本院另案對原告起訴請求返還系爭抵押權所擔保之借 款債權，蘇庭禾於該案中當庭表示，伊同意還款，借款總金 額為153萬元，扣掉已還款之18萬元，尚欠135萬元等語，足 見上開借款總額為153萬元。又就被告提出之153萬元借款明 細及銀行存款憑條，原告均未有所爭執。另觀之存款憑條內 容，被告或係以轉帳方式匯入原告經營之源創工業社帳戶； 或以現金方式存入源創工業社帳戶；或以源創工業社名義以 現金存入源創工業社之債權人帳戶，而為源創工業社清償債 務，益見上開借款之借貸關係，應存在於被告與源創工業社 間，應無疑義。再源創工業社為獨資組織，其負責人為原告 ，而蘇庭禾已於本院另案中表示：我太太（即原告）有同意 讓我以她的名義申請源創工業社等語，原告依法應就源創工 業社所負債務負清償之責，故系爭抵押權所擔保之借款債權 確實存在。
㈢辦理不動產抵押權登記事宜應檢具設定義務人（即不動產所 有權人）之權狀、印章、印鑑證明及身分資料，而印鑑證明 之申請須提出申請人本人之印章及身分證，縱委託他人申請 者亦同。原告確有提供其身分證及印章與蘇庭禾，而委託被 告之代理人楊景棠申請印鑑證明，以供辦理系爭抵押權設定 登記之用，故原告空言否認系爭抵押權之真正，尚不足採。 另除系爭抵押權登記外，在此之前，原告與蘇庭禾曾以系爭 房地設定70萬元普通抵押權予被告，為兩造所不爭執，足見 兩造間之借貸關係均係以系爭房地設定抵押權之方式為債權 之擔保，而上開70萬元之借貸關係確有設定抵押權為擔保， 衡情本件借款總額為153萬元，乃先前借款70萬元之2倍有餘 ，被告豈有不要求原告設定抵押權為擔保之理。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房地為原告所有。
⒉原告於103年9月9日向被告借款70萬元，並於103年9月10日 以系爭房地設定第5順位普通抵押權予被告。
⒊原告於103年11月17日以系爭房地設定系爭抵押權予被告。 ⒋被告對原告及蘇庭禾於本院另案起訴請求返還借款135萬元 。蘇庭禾對其向被告借款153萬元，扣除已清償之18萬元，
尚有135萬元未清償乙節不爭執，惟主張借款關係僅存在於 其與被告之間。
⒌被告持有發票人為「源創工業社、原告」蓋印之支票2紙、 蘇庭禾簽立之讓渡書及本票各1紙。
⒍蘇庭禾於103年10月12日，曾與被告簽立合作意向書。 ⒎訴外人源創工業社於102年6月13日設立時之負責人為原告； 於103年11月13日，源創工業社變更名稱為「尚泰精密刀具 有限公司」（下稱尚泰公司），原告並無持股，僅有被告1 人為股東兼董事；尚泰公司於104年5月25日已為解散登記。 ⒏被告於103年9月9日、103年9月10日分別匯款11萬元、42萬 9,996元至源創工業社帳戶。
㈡爭執事項：
原告依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記， 有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告固主張其未同意設定系爭抵押權，係被告之代理人告知 其前順位抵押權人王怡仁之借據須換單，需要原告之印鑑證 明，藉以取得其印章、印鑑證明及身分證，並盜用上開印章 及資料辦理系爭抵押權設定登記等語。惟查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按當事人承認印章真 正，而否認係其本人或代理人所蓋者，應由主張其印章遭盜 蓋之事實，負舉證責任（最高法院99年度台上字第485號判 決意旨參照）。
⒉證人楊景棠於本院具結證稱：蘇庭禾代表原告，提供原告之 印章、身分證正本、辦理原告印鑑證明之委託書，及蘇庭禾 之印章、身分證影本給楊景棠，蘇庭禾交付上開印章及資料 時，知悉將用以辦理系爭抵押權登記等語（見本院卷第15 6 頁正反面）。證人潘慧陵亦於本院具結證稱：係楊景棠將原 告印章、印鑑證明、身分證影本、蘇庭禾印章、身分證影本 ，及被告之印章、身分證影本交給潘慧陵，並請其向系爭房 地第3、第4順位抵押權人王怡仁索取系爭房地所有權狀，且 持上開印章及資料辦理系爭抵押權設定登記。其於辦理系爭 抵押權設定登記前，曾電話告知蘇庭禾此事，蘇庭禾表示知 悉要辦理系爭抵押權設定登記，登記完成後，原告未向其反 應被盜用印章設定系爭抵押權等語（見本院卷第158至159頁 ）。互核證人證述並無齟齬，且證人楊景棠與兩造均為朋友 關係，證人潘慧陵則從事代書工作，其等均無特為偏頗被告 故為有利證述之必要，其等證述應屬可採。堪認是原告之代 理人蘇庭禾於知情情形下，將原告之身分證正本、印章、申
請印鑑證明之委託書，及蘇庭禾之身分證影本、印章交付楊 景用以辦理系爭抵押權設定，並無其所指係潘慧陵告知是為 換單致遭盜用之情。
⒊原告雖提出其於104年3月5日與潘慧陵之通話錄音，主張潘 慧陵於設定系爭抵押權前，以第3、第4順位抵押權人王怡仁 之借據須換單，須更新原告之印鑑證明為由，騙取原告之印 章及身分證等語。本院依職權勘驗上開錄音之結果：「蘇庭 禾：還有阿，上次你跟我說那個印鑑證明1年要換1單喔。潘 慧陵：印鑑證明，沒錯，1年要換1單，對。蘇庭禾：那個有 固定嗎？潘慧陵：對啦，你沒換，金主就要跟你討本金了， 你沒換，那個1年有效而已。蘇庭禾：1年有效而已嗎？不然 我看他寫的單是到108年，怎麼需要1年換1次？潘慧陵：對 啦，沒有，那個就1年有效、1年1次而已。蘇庭禾：是這樣 嗎？潘慧陵：對啦對啦」等語（見本院卷第189頁正反面） ，足見潘慧陵確曾向蘇庭禾表示原告之印鑑證明1年要換1次 。然原告若委託楊景棠辦理印鑑證明，僅須提供其印章、身 分證影本、申請印鑑證明之委託書即可，惟原告之代理人蘇 庭禾不僅提供原告之印章、身分證正本及辦理印鑑證明之委 託書，復提供蘇庭禾之印章及身分證影本與楊景棠，顯與其 所述僅委託楊景棠辦理印鑑證明之說詞不符。況依被告提出 其與蘇庭禾間於103年11月13日之錄音譯文：「被告：我坦 白跟你說，那個10號那天，我本來是沒辦法再跟你激拉（音 譯），後來，是想說好、沒關係，我也坦白跟你說講白的， 我會拿那個15萬再跟你度（音譯），我就是想要設定你的、 加設定啦，我就是只想要這樣而已。蘇庭禾：對啦，但是我 說的……。被告：對啊，所以小楊給我拖到這天、拖到12號 ，我就很不高興，因為……我那天……。蘇庭禾：我有聽懂 你的意思。被告：我當天就有跟他說，我說、我晚上我就要 看到設定，我晚上二姐、二姐就要幫我辦好，至少支票…在 二姐那邊，結果二姐沒空，又拖到11號，11號結果、結果， 你們就說說說，對，又沒空。蘇庭禾：對對對。被告：到凌 晨才拿到，對阿。蘇庭禾：……你說的都沒有錯。被告：恩 。蘇庭禾：但是我要說的是說，這就是一個事實嘛，我今天 不可能跟你說不要嘛，但是我說你要體諒我是說，你多幾個 時間打給我，讓我來……」等語（見本院卷第187頁正反面 ），足見被告於辦理系爭抵押權設定前，已告知蘇庭禾其欲 增加抵押權設定，且經蘇庭禾同意，輔以前揭證人潘慧陵、 楊景棠之證詞，益證原告之代理人蘇庭禾於提供上開印章及 資料時，已同意用以辦理系爭抵押權設定，是原告主張潘慧 陵以須更新印鑑證明為由，盜用其印章及身分證等語，尚屬
無據。
㈡原告另主張被告之135萬元債權係被告對源創工業社之投資 款，並非系爭抵押權所擔保之債權等語。惟查，蘇庭禾於本 院準備程序陳稱：其向被告借款153萬元，已清償18萬元， 尚有135萬元未清償，借款人是蘇庭禾，與原告無關等語（ 見本院卷第52頁），且本院另案判決被告得基於消費借貸關 係請求蘇庭禾給付135萬元，兩造均未上訴而判決確定等情 ，有該判決影本及本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第 182至185頁、第190頁）。又原告與蘇庭禾同為系爭抵押權 之債務人，有系爭抵押權設定登記設定契約書可佐（見本院 卷17頁背面），而原告為源創工業社之登記負責人，亦有經 濟部商業司商業登記查詢資料為憑（見本院卷第75頁），蘇 庭禾復於本院言詞辯論時陳稱：是其出面向被告借款，當時 借款係因源創工業社缺少資金，而源創工業社實際負責人是 蘇庭禾，原告是名義負責人等語（見本院卷第213頁背面） 。綜合上情，足認蘇庭禾係為源創工業社之資金需求，以自 己之名義向被告借款，並由原告提供系爭房地設定系爭抵押 權作為擔保，是原告主張被告之135萬元債權非系爭抵押權 所擔保之債權等語，亦非有據。
㈢至原告主張系爭抵押權成立之日為103年11月17日，而被告 之借款之日期係於103年10月13日至103年11月12日間，是被 告主張之系爭抵押權與最高限額抵押權之意義不符等語。然 依前揭系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權擔保債權種 類及範圍：債務人對權利人（即抵押權人）所負現在（包括 過去所負現在尚未清償）及為將來所負之債務，包括借款、 透支、票據等債務。是以，系爭抵押權擔保之債權包括過去 所負但設定時尚未清償之債權，而被告主張之135萬元借款 債權，即為過去所負但設定時尚未清償之債權，與系爭抵押 權擔保債權種類及範圍無違，故原告主張系爭抵押權與最高 限額抵押權之意義不符等語，亦非可採。
五、原告未能證明其印章及資料遭被告盜用，原告係為擔保被告 對蘇庭禾之借款債權而設定系爭抵押權。從而，原告依民法 第767條第1項請求被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應 予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為4萬1,138元 （即第一審裁判費4萬600元、證人旅費538元），而原告之 請求為無理由，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負 擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳淑卿
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 洪浩容
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編│ 抵押不動產 │ 抵押人 │ 抵押權人 │登記日期│收件字號│抵押權設│擔保債權總│權利種類│
│號│ （共同擔保） │ │ │（民國）│ │定權利範│金額 │ │
│ │ │ │ │ │ │圍 │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │416分之1│400萬元 │最高限額│
│ │館段44地號土地│ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │ │ │ │ │109790號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│2 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │全部 │400萬元 │最高限額│
│ │館段44-144地號│ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │土地 │ │ │ │109790號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│3 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │100000分│400萬元 │最高限額│
│ │館段44-424地號│ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│之2025 │ │抵押權 │
│ │土地 │ │ │ │109790號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│4 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │232分之1│400萬元 │最高限額│
│ │館段44-637地號│ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │土地 │ │ │ │109790號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│5 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │416分之1│400萬元 │最高限額│
│ │館段44-643地號│ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │土地 │ │ │ │109790號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│6 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │全部 │400萬元 │最高限額│
│ │館段193建號建 │ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │物（門牌號碼臺│ │ │ │109790號│ │ │ │
│ │南市安南區環館│ │ │ │ │ │ │ │
│ │北路849巷1弄11│ │ │ │ │ │ │ │
│ │號房屋） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │坐落地號： │ │ │ │ │ │ │ │
│ │和館段44-144地│ │ │ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│7 │臺南市安南區和│ 鄭現密 │ 涂曉玲 │103年11 │103年安 │416分之1│400萬元 │最高限額│
│ │館段238建號建 │ │ (第6順位)│月17日 │南土字第│ │ │抵押權 │
│ │物（門牌號碼臺│ │ │ │109790號│ │ │ │
│ │南市安南區環館│ │ │ │ │ │ │ │
│ │北路847號房屋 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │坐落地號： │ │ │ │ │ │ │ │
│ │和館段44地號 │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────┴────┘