臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第588號
原 告 蔡亞芝
訴訟代理人 蔡訓誌
被 告 周雅甄
訴訟代理人 陳敏順
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年1
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬柒仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百零四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）2,834,566元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見附民卷第2頁）。嗣原告於本院審理時擴張 聲明，請求被告應給付原告6,678,112元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷一第209頁），核與上開規定相符， 應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國103年6月1日22時54分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市北區公園南路由西往東方向行駛， 行經該路與富北街口準備右轉入富北街時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候睛、夜間有照明，柏油路面 、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號重機車（下稱系爭車輛），亦沿公園南路由西往東方 向行駛至該路口，二車煞避不及，雙方因而發生碰撞（下稱 系爭車禍），致原告受有頸部扭傷合併左側神經根病變、左 肩旋轉肌腱炎、左側臂神經叢損傷等傷害（下稱系爭傷害） 。又被告因上開過失傷害行為，業經本院以104年度交簡字 第250號刑事判決判處拘役40日確定。為此，原告爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提 起本件訴訟。
(二)原告請求被告應負之損害賠償範圍，共計6,678,112元，其 項目及金額分述如下：
⒈醫療費用及營養品等支出共計360,000元： 原告因系爭傷害分別至衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院 ）及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就 醫診治，共支出醫療費用32,390元。原告自103年6月23日起 至104年5月29日止持續至阮綜合醫復健，共支出6,500元。 原告因系爭傷害，身體虛弱，經醫生建議，必須服用維他命 B、C及補品，並攝取蔬果，是原告需購買醫療用品、營養品 、人蔘、鮮魚、肉類及蔬菜等，共支出159,510元。因此， 上開費用支出加計未來後續醫療費用之支出161,600元，共 計需支出360,000元。
⒉財物損失39,810元：
系爭車輛之修理費用為25,850元、原告於系爭車禍遺失手錶 之當初購買金額為12,000元、及原告當日衣著損失為1,960 元，合計39,810元。
⒊不能工作損失388,716元
原告目前於王品集團工作從事餐飲業，為見習廚助，每月薪 資為32,393元，原告因系爭傷害自103年6月2日起至104年5 月31日止請假，不能工作之期間為12個月，故原告得請求不 能工作之損失388,716元（32,393元×12月=388,716元）。 ⒋減損勞動能力金額3,721,586元：
原告所受系爭傷害，經勞保局核定為第13級職業傷病失能， 依各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表所載減少勞動能力 程度為23.07%，又原告每月薪資32,393元，且自103年6月1 日起計算至年滿65歲止，尚有41.5年工作時間，則原告勞動 能力減損之損害應為3,721,586元（32,393元×12月×41.5 年×23.07%＝3,721,586元）。 ⒌交通費用160,000元：
原告及其家人因系爭車禍搭乘計程車往返醫院、警察局及調 解委員會等，共支出計程車費用160,000元。 ⒍看護費用360,000元：
原告因系爭傷害及精神創傷均由家人全日陪伴，自103年6月 2日起至103年11月30日止均由原告之母親楊梅花照料、陪伴 ，原告母親本於一家成衣廠工作，為照料原告亦向公司請假 ，以專心陪伴照顧原告，以全天看護費2,000元計算，共支 出看護費360,000元。
⒎租屋損失48,000元：
原告因工作需要，在臺南租賃房屋，每月房租8,000元，嗣 原告因系爭傷害請假6個月，回高雄就診治療，然房租仍需
照付，則原告因此受有租屋損失48,000元（8,000元×6月＝ 48,000元）。
⒏精神慰撫金1,600,000元：
原告因系爭車禍事故受傷，精神飽受驚嚇，受傷部分疼痛麻 木，頭暈、頭痛及徹夜失眠躁鬱，原告剛大學畢業，好不容 易始找到工作可貼補家用，因系爭車禍得需長期忍受治病之 痛，連同家人的生活亦備受影響，以致心情煩燥，身心煎熬 ，所受精神上之折磨至鉅。又原告因系爭車禍造成13等級之 永久失能，此種損失均無可彌補之缺陷，目前仍持續追蹤治 療，爰請求慰撫金1,600,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告6,678,112元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
三、被告則以：
(一)被告對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，惟對原告請求之 項目及金額表示意見如下：
⒈醫療費用及營養品等支出部分：被告願意賠償原告醫療費用 30,390元、復健費用6,500元。原告主張其於103年8月27日 、9月23日、10月3日、10月31日、104年2月5日及104年5月2 5日至眼科、耳鼻喉科看診合計2,000元，及購買醫療用品及 營養品所支出159,510元，均顯與系爭車禍無關，非屬必要 之醫療費用，被告均予以否認。
⒉財物損失部分：被告願意賠償衣物損失1,960元及系爭車輛 折舊後之修理費用。原告請求之手錶損失顯高於一般普通手 錶，且原告未述明廠牌、年份及型式，被告難以認定，故予 以否認。
⒊不能工作損失、減損勞動能力部分：依原告所受系爭傷害， 外觀上並無嚴重到無法工作之程度，故被告均予以否認。 ⒋交通費用部分：
被告願依原告就醫期日103年6月2日起至104年5月29日止共 計188次，扣除原告於103年8月27日、9月23日、10月3日、1 0月31日、12月5日及104年5月25日至眼科、耳鼻喉科看診等 與系爭車禍無關之6次後，共計183次，且每次依原告住家與 阮綜合醫院距離，依網路Urmap計算單趟90元，來回180元， 核算計程車費後，被告願賠償交通費用32,940元（183次×1 80元＝32,940元）。
⒌看護費用部分：
原告所受之傷勢，一般應不需專人看護，醫生診斷證明書亦 未載明原告需專人看護，原告若就此項有所主張，自應負舉 證之責，但原告未為任何舉證，故此部分被告亦否認。
⒍租屋損失部分：
原告就此部分損失，未舉證以證其實，被告予以否認。 ⒎精神慰撫金部分；
被告多次與原告協商賠償事宜，並非拒絕負責，惟原告之要 求過高，甚不合理，致迄今未能達成和解，原告目前請求之 精神慰撫金額過高。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告於103年6月1日22時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺南市北區公園南路由西往東方向行駛，行經 該路與富北街口準備右轉入富北街時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候睛、夜間有照明，柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告騎乘系爭車輛，亦沿公 園南路由西往東方向行駛至該路口，二車煞避不及，雙方因 而發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
(二)被告因上開過失傷害行為，業經本院以104年度交簡字第250 號刑事判決判處拘役40日確定。
(三)原告已領取強制險147,550元。
(四)原告每月不能工作之損失以32,393元計算。(五)被告願意賠償醫療費用30,390元、6,500元。(六)被告願意賠償原告衣物損失1,960元。(七)被告願意賠償車資費用32,940元。(八)系爭車輛所有權人蔡依潔將本件車禍之機車損害賠償請求權 讓與原告。
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
(二)查本件原告因被告之駕駛過失行為，致受有前開傷害及系爭 車輛受損，為兩造所不爭執，且被告之駕駛過失行為與原告 受有前開傷害及系爭車輛受有損壞間有相當因果關係，被告 自應負損害賠償之責。茲就原告請求之項目審酌如下：
⒈原告主張因系爭傷害分別至臺南醫院及阮綜合醫院就醫診治 ，共支出醫療費用30,390元、復健費用6,500元部分，業據 其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院附民卷 第5至9頁、本院卷一第80至173頁），且為被告所不爭執， 是原告此部分之請求，應予准許。再者，原告雖於103年8月 27日、9月23日、10月3日、10月31日、104年2月5日及104年 5月25日至阮綜合醫院眼科、耳鼻喉科看診共支出2,000元， 惟原告並未舉證證明所受系爭傷害及於眼、耳鼻部位，是原 告此部分之請求，不應准許。另原告主張醫療用品及營養品 支出159,510元，惟其中除於三和藥局及泰山藥局購買人工 皮、碘酒、紗布、除疤藥膏、頸圈、貼布等醫療用品共計花 費11,420元（103年6月4日400元、6月8日2,300元、7月26日 1,100元、8月1日2,300元、9月18日1,220元、10月5日1,500 元、104年2月15日600元、5月6日2,000元），有統一發票及 收據在卷可稽（見本院卷一第45至66頁），且依原告所受系 爭傷害及左手肘擦挫傷，有診斷證明書在卷可按（見本院附 民卷第5至9頁），核屬治療本件車禍受傷所為必要支出，應 予准許外，其餘藥局費用尚難認與系爭傷害有關或必要之醫 療用品，又水果、人蔘、維他命、雞精、每日鮮魚、肉類及 蔬菜等，均難認為係屬原告復原傷勢所必要，原告復未提出 醫師出具指示應購買之憑據，自難認屬因本件車禍而增加生 活費用所必需者，均不應准許。又原告雖主張未來預估醫療 費用161,600元，惟並未舉證以實其說，亦不應准許。因此 ，原告得請求醫療費用及營養品等費用共計48,310元（計算 式：30,390元＋6,500元＋11,420元＝48,310元）。 ⒉原告主張衣物損失1,960元，被告同意賠償，應予准許。另 原告雖主張因系爭車禍遺失手錶，為被告所否認，原告雖提 出手錶之免用統一發票收據等件為證（見本院卷一第37頁） ，惟該收據之開立日期為103年9月20日，顯係在系爭車禍後 始開立，原告復未提出其他積極具體事證證明有因系爭車禍 遺失手錶之情形，自不應准許。又原告雖主張系爭車輛修理 費用為25,850元，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議參照）。 原告請求之修復費用為25,850元，均係以舊零件更換新零件 ，有估價同意書附卷可憑（見本院卷一第35至36頁），揆諸
前揭說明，原告以上開修理費作為損害賠償之依據時，自應 將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又系爭車輛係99 年9月出廠，有機車行照可稽（見警卷第25頁），至本件交 通事故發生車輛受損之時即103年6月1日止，已使用超過3年 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，機器腳踏車耐用年數為3年，系爭車輛使用年數雖已 超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其 零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零 件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼 續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊 性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行 預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊 」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均 法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第 48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平 均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規 定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作 為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年 限＋1）＝殘值】，應屬合理，是原告所支出之零件費用合 計為25,850元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值 為6,463元【計算式：25,850元÷（3+1）＝6,463元】。又 系爭車輛所有權人蔡依潔業已將系爭車輛於本件車禍之損害 賠償請求權讓與予原告，故原告請求被告賠償機車修復費用 6,463元，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由。因此，原告得請求之財物損失為8,423元（計算式：機 車損失6,463元＋衣物損失1,960元＝8,423元）。 ⒊原告主張自103年6月2日起至104年5月31日止，受有不能工 作之損失388,716元等情，雖據其提出在職證明單及薪資條 等件為證（見本院卷一第72至73頁），惟本院審酌原告所受 系爭傷害僅為頸部扭傷合併左側神經根病變、左肩旋轉肌腱 炎、左側臂神經叢損傷等傷害，及原告於受傷後多從事復健 治療，並未有其他積極侵入性治療，且醫師囑言亦僅記載應 避免手提重物等語，有前開診斷證明書在卷可證，尚難認系 爭傷害有何足以影響其工作能力而無法工作之情形，且原告 迄今未能提出其他足以證明其有何不能工作之證據，自難為 有利於原告之認定，是原告此部分之主張，洵非可採。 ⒋原告主張其所受系爭傷害，已達到勞工失能標準所定失能等
級第13級，喪失勞動能力23.07%，故勞動能力減損費用為3, 721,586元等情，雖據其提出勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）104年7月16日保職核字第104031015291號函及勞工保險 失能診斷書等件為證（見本院卷一第200至203頁），惟查， 勞保局前開函文僅係審查認定原告因神經叢損傷致失能程度 符合失能給付標準附表第2-5項，並據以核發13等級職業傷 病失能給付，參以原告經由復健科及神經科醫師之診斷為左 側下段臂神經叢不完全損傷，經過一年之復健及藥物治療， 仍殘留左側手指輕微麻痺無力之神經學症狀，就其勞動力而 言，原則上不適合從事需要經常搬運重物之工作，建議從事 較為輕便之工作，其勞動力減損之比例約在20%，依據脊神 經根及週邊神經功能失能等級之審定，其失能等級應在13等 級等情，有阮綜合醫院104年9月25日院醫教字第1040000511 號函附卷足憑覆（見本院卷二第9頁），堪認原告勞動能力 減損之比例為20%，是原告主張其喪失勞動能力23.07%，尚 無足採。又原告係80年1月6日出生，自103年6月1日事故發 生時起計算至原告年滿65歲屆滿法定退休年齡即145年1月6 日止，尚可工作41年7月又5日，依每月薪資32,393元，則原 告勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,775,523元【計算 方式為：77,743×22.64261512+( 77,743×0.59703196)×( 22.97048397-22.64261512) =1,775,522.8781981491。其中 22.64261512為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.9704 8397為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.59703196為未 滿一年部分折算年數之比例(7/12+5/365=0.59703196)。採 四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。
⒌原告雖主張交通費用為160,000元，惟其中關於原告主張其 家人前往臺南、往返警察局、調解委員會、牽車修理及出庭 等車資費用共計28,600元，均係原告為主張自己權利而行支 出之費用或家屬前來臺南之費用，並非侵權行為直接所受之 損害，尚與其所受系爭傷害損害間無因果關係，故原告此部 分請求，即屬無據，不應准許。另其餘有關原告請求往返醫 院之車資費用部分，原告主張其搭乘計程車，或雖由家人接 送，仍應比照計程車車資計算，惟依原告所受系爭傷害，尚 不足認其有行動不便或依傷勢致有搭乘計程車就診之必要， 且原告亦未提出其他積極證據足以證明其有無法搭乘大眾交 通運輸系統前往就醫，而僅能以搭乘計程車方式前往之情況 ，自難認原告有搭乘計程車就診之必要。又原告雖無搭乘計 程車之必要，惟依原告居住地與前開醫療院所之距離遠近，
原告不論選擇自行騎車、親友接送或搭乘大眾運輸交通工具 前往就醫，均有油耗或車資等交通費用之支出，被告仍應負 擔原告因此所增加之必要交通支出，復衡以原告既有前揭交 通方式可選擇，卻自行選擇較為昂貴、舒適、便利之計程車 交通方式，則原告因此付出高於其他交通方式之車資部分， 已逾必要之交通費用範圍，則逾越必要交通費用部分即不應 令被告負擔，是本院審酌依原告提出之醫療單據，其就診及 復健共計188次（見本院卷一第74至79頁），扣除原告於103 年8月27日、9月23日、10月3日、10月31日、104年2月5日及 104年5月25日至眼科、耳鼻喉科看診等與本件車禍無關之6 次，原告之就診次數為182次，兼衡原告主張其來回車資以2 20元計算，則依被告願以183次及每次來回車費180元計算之 標準，尚屬合理，爰認原告此部分請求之交通費用在32,940 元（183次×180元＝32,940元）之範圍內，應予准許，逾此 金額之請求，不應准許。
⒍原告主張看護費用為360,000元等情，固提出家人看護證明 書、收據及員工請假證明書等件為證（見本院卷第71、219 頁），惟本院審酌原告受傷部分多集中左部肩頸，醫師囑言 僅記載應避免手提重物等語，有臺南醫院及阮綜合醫院之診 斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第5至9頁），且原告就診 均為門診或從事復健，尚難認原告有何日常生活無法自理， 須由專人看護之情形，原告復未提出其他積極具體事證證明 其有專人看護之必要，是原告請求看護費用360,000元，為 無理由，不應准許。
⒎原告主張租屋損失為48,000元等情，並提出房租繳納之統一 發票等件為據（見本院卷第32頁），惟上開費用並非侵權行 為直接所受之損害，而係原告因本身工作需求所生之居住費 用，尚難認與其所受系爭傷害間有何因果關係，非係因侵權 行為所生財產上之損害，不得請求賠償，是原告此部分請求 ，即無理由，不應准許。
⒏按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告 係大學畢業，目前在王品集團工作，102、103年度所得額分 別為170,321元、177,699元，名下無任何財產，而被告係高 中肄業，未婚，目前打零工，月收入不到20,000元，102、1 03年度所得額分別為11,871元、0元，名下無任何財產，業 經兩造陳明，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑（見本院卷第8至24頁），是本院審酌兩
造教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受系爭傷害等一 切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾 此數額之請求，則無理由。
⒐從而，原告得請求賠償之金額共計1,965,196元（醫療費用4 8,310元＋財物損失8,423元＋減損勞動力損失1,775,523元 ＋交通費用32,940元＋精神慰撫金100,000元=1,965,196元 ）。
(三)按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之 給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保 險金147,550元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將 原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之 一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為1,81 7,646元（計算式：1,965,196元－147,550元＝1,817,646元 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付1,817,646元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即104年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 楊琄琄