臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第580號
原 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
被 告 陳麗君
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分面積四九點零八三平方公尺、Ｂ部分面積一三點三二零平方公尺、Ｃ部分面積四九點零八三平方公尺，合計面積為一一一點四八六平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告 起訴時原請求：被告應將如附圖一所示Ｅ部分拆除，並將土 地返還原告所有。嗣於本院審理中，更正聲明為：被告應將 原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）上如臺南市佳里地政事務所104年7月17日所測量字第 0000000000號函後附複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號Ａ 、Ｂ、Ｃ部分面積分係49.083、13.32、49.083平方公尺之 地上物拆除，並將上開土地返還予原告（見本院卷第205頁 ）。經核原告上開所為，係擴張應受判決事項之聲明，且係 本於被告是否無權占用原告所有系爭土地所為之變更，而屬 請求之基礎原因事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為原告所有，坐落其上如附圖二編號Ａ、Ｂ、Ｃ所 示地上物為原臺南縣學甲鎮公有零售市場之殘餘部分，其餘 部分皆已拆除或經由本院99年度重訴字第58號民事歷審判決 （二審案號為臺灣高等法院臺南分院101年度重上字82號、
三審案號為最高法院103年度台上字第754號；下稱前案）確 定准予拆除在案。因上開地上物於前案起訴時無攤位出租及 繳納租金之紀錄，故未一併起訴請求拆除。詎被告於原告聲 請強制執行之際提出建築物買賣所有權移轉契約書，主張擁 有如附圖二編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示地上物（即門牌號碼臺南市 ○○區○○路000號建物，下稱系爭165號建物）之事實上處 分權，拒讓原告拆除，爰依民法第767條規定提起本訴。 ㈡退步言之，如被告主張有租賃權存在，因系爭165號建物已 逾行政院固定資產耐用年數即50年之規定，且因舊學甲市場 絕大部分必須拆除而失其作為公有市場一部分之功能，即使 租賃契約曾經存在（被告否認），參照前案判決意旨，租賃 契約亦因上開地上物不堪市場使用之期限而屆期消滅，被告 於法自不得對抗原告之所有權。況原告在起訴時已催告被告 給付租金，然被告至今皆未給付，因被告所積欠之租金已達 兩年，原告於104年9月29日當庭向被告為終止租賃關係之意 思表示，是兩造之租約已因終止而告消滅。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：改制前之學甲鎮公所出資興建坐落於系爭土地上 如附圖一所示編號Ｅ部分及其上二樓房屋即門牌號碼臺南市 ○○區○○路000號二層樓房（下稱系爭165號建物）原係作 為學甲公有零售市場管理室之用，系爭165號建物雖未為保 存登記，然改制前之學甲鎮公所既已將系爭165號建物出售 予訴外人陳金山、王陳素櫻，後再由被告承買，則被告就系 爭165號建物應有事實上處分權。被告就系爭165號建物坐落 之基地部分，雖無租約，但被告先前既已與其他承租戶同向 原告租用系爭土地作為永久使用，則可認兩造間就系爭165 號建物所占用之土地部分有永久使用關係之默示合意甚明。 是以，被告依民法第242條規定代位改制前之學甲鎮公所行 使所有權及事實上處分權，以排除原告前開請求權利，自屬 合法。又改制前之臺南縣學甲鎮因臺南縣市合併之故，臺南 縣學甲鎮原有之系爭土地由改制後之原告概括承受，則原告 自應承受系爭165號房屋暨其基地買賣之事實。原告請求拆 除系爭165號建物，顯有違反權利濫用及禁反言原則之行使 ，不應准許。另兩造間就系爭165號房屋並無租賃關係存在 ，原告所主張之民法第425條之1的推定租賃關係，因原告尚 未與被告就租金數額進行協議，其逕向被告為終止租賃契約 的意思表示，於法無據。至系爭165號建物目前僅作貯藏室 使用，並無原告所稱不堪市場使用之情形存在。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段000地號土地原為臺南縣學甲鎮 所有，管理者為學甲鎮公所，99年12月25日臺南縣市合併 後，臺南縣學甲鎮原有資產、負債及其他權利義務，由改 制後之直轄市即臺南市政府概括承受，現為原告所有。 ⒉坐落系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物 （下稱系爭165號建物）之原始起造人為學甲鎮公所，學 甲鎮公所將系爭165號建物出售予陳大堆，之後再輾轉由 陳金山、王陳素櫻承買（按應係於73年8月繼承移轉予陳 金山、王陳素櫻各2分之1，詳如後述），最後再由被告承 買，被告就系爭165號建物有事實上處分權。 ⒊系爭165號建物已使用50年以上。
⒋兩造就臺南市政府稅務局佳里分局104年6月16日南市○○ ○○○0000000000號函及後附系爭165號建物房屋稅籍登 記表、稅籍證明書及平面圖（本院卷第51-69頁）、104年 6月30日南市○○○○○0000000000號函及後附系爭161號 建物房屋稅籍證明書、登記表及平面圖（本院卷第89-92 頁）、本院104年7月8日勘驗筆錄及附圖（本院卷第94-98 頁）、臺南市佳里地政事務所104年7月17日所測量字第00 00000000號函及後附土地複丈成果圖（本院卷第118-120 頁）均不爭執。
㈡兩造爭執要點：
⒈本件起訴有無違反一事不再理？
⒉系爭建物占用系爭土地是否有合法權源？
⒊原告依民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物，並 將系爭土地返還原告，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠本件與本院99年度重訴字第58號民事事件並非為同一事件， 起訴未違反一事不再理：
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年上字第27 8號著有判例可稽，查原告前依據民法第767條規定訴請被告 應將坐落系爭土地上如附圖一編號Ｇ部分建物（門牌號碼臺 南市○○區○○路000號；下稱系爭161號建物）拆除，並將 該部分土地返還原告之訴訟，業經本院判決被告應將坐落系 爭土地上之系爭161號建物拆除，並將該部分土地返還原告
確定在案，此核與本件原告訴請被告拆除之如附圖二所示編 號Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物即系爭165號建物之範圍並不相同 ，此為被告所不爭執（見本院卷第102頁背面），復經本院 調取前案卷宗核閱無誤，是前後兩訴之訴訟標的並非同一， 即非同一事件，故原告提起本訴並無違背一事不再理之原則 ，合先敘明。
㈡系爭165號建物占用系爭土地無合法權源： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。占有他人之物者， 自應就其對該物之占有係出於正當權源負舉證責任。被告 抗辯其係合法占用系爭土地等語，自應由被告就此有利之 事實負舉證責任。本件被告抗辯稱兩造間就系爭165號建 物所占用之土地部分有永久使用關係之默示合意，其占用 系爭土地有合法權源云云，固據其提出建築改良物買賣所 有權移轉契約書、臺南縣稅捐稽徵處契稅繳納通知書、電 費收據、照片、戶籍謄本等（見本院卷第75-81頁、第99- 100頁、第108-110頁）為證，然查，依被告所提出之上開 證物，固得認系爭165號建物占用系爭土地之時間已久， 惟占用土地興建房屋之原因可能有多種，並非以占用時間 已久即得認係合法占用或謂原告即有默示同意被告使用系 爭土地，原告既否認兩造間就系爭165號建物所占用之土 地部分有永久使用關係之默示合意，自應由被告就此有利 於己之事實負舉證責任。
⒉經查：
⑴本院依被告聲請函調系爭165號建物原始興建資料及歷 次買賣資料，經臺南市政府經濟發展局函覆稱：「該市 場（指前台南縣學甲鎮公有零售市場，現為學甲區公有 零售市場）興建於46年間，因年代久遠，舊有資料多已 佚失，僅就目前所找到的資料陳報，前學甲鎮公所與一 般民間共同建設二層樓房計有9間，後經抽籤決定一般 民間應得7間，鄉○○○○○0號店鋪暨通巷樓房共兩間 。因鄉公所實無直接利用價值，且財政困難，將建物呈 請縣政府核准後，以公開方式標售，學甲鄉公所於46年 12月12日公開舉行投標，經陳大堆得標第7號店鋪暨通 巷上樓房。鄉公所另與陳大堆簽訂4年之契約書。至陳 大堆後續將建物如何移轉，目前尚查無資料陳報」等語 ，再經本院以公務電話向其查詢結果，上開函文中所指 之第7號店鋪為系爭161號建物，通巷上樓房為系爭165 號建物，此有臺南市政府經濟發展局104年9月24日南市 經場二字第0000000000號函及檢附之台南縣學甲鄉公所
函稿、台南縣學甲鄉鄉民代表會函、學甲鄉鄉民代表會 第5屆第9次大會議決案、賣契字、契約書、本院104年1 0月7日公務電話紀錄可稽（見本院卷第187-199頁）， 足見系爭161、165號建物確為改制前之台南縣學甲鄉公 所（下稱學甲區公所）於46年間所原始興建，其位列前 台南縣學甲鎮公有零售市場（下稱學甲市○○○0號店 鋪暨通巷上樓房，學甲區公所於46年間再將該第7號店 鋪暨通巷上樓房即系爭161、165號建物一併出售予陳大 堆，且依臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○區○○○○○○000○000號建物所坐落之公 有學甲市○○地○○○○地○○○○○○○段0000地號 ），足見陳大堆租用系爭土地之目的在作為學甲市場舖 位使用。
⑵再依本院調取之前案卷宗內亦有陳大堆接續向學甲區公 所承租系爭土地作為學甲市場舖位使用所簽立之學甲鎮 公有市場攤位租賃申請書、切結書、學甲區公所出具之 通知函及陳大堆與學甲區公所簽立之臺南縣學甲鎮公有 市場攤位租賃契約在卷可稽，核與證人陳保國、邱志榮 、吳進來在前案之證述相符（見前案一審卷㈣第35-44 頁、二審卷㈠第127-134頁），益足證明陳大堆租用系 爭土地之目的在作為學甲市場舖位使用。
⑶又系爭161號建物原始設籍納稅義務人為陳大堆，於73 年8月繼承移轉予陳金山、王陳素櫻各2分之1，嗣於73 年12月再買賣移轉予被告，此有臺南市政府稅務局佳里 分局104年6月30日南市○○○○○0000000000號函及稅 籍證明書、房屋平面圖、稅籍登記表可稽（見本院卷第 89-92頁），依上開稅籍登記表右上角記載房屋稅籍牌 號為「3287號」，核與被告所提建築改良物買賣所有權 移轉契約書記載被告於73年9月10日向陳金山、王陳素 櫻買入之建物稅籍號碼亦為「3287號」，堪認應屬同一 建物；且依被告所提建築改良物買賣所有權移轉契約書 雖僅記載門牌161號，然其上亦載明其構造為二層樓房 ，地面層面積4.69坪、二層6.99坪，二層住家用13.84 坪，共計25.52坪，核與陳大堆向學甲區公所於46年間 購入之第7號店鋪暨通巷上樓房即系爭161、165號建物 及同時由陳大堆向學甲區公所承租系爭161、165號建物 所坐落之公有學甲市場土地即系爭土地之面積均屬相同 ，堪認陳大堆於46年間取得系爭161、165號建物之事實 上處分權後，系爭161、165號建物再於73年8月由陳金 山、王陳素櫻因繼承而各取得2分之1事實上處分權，嗣
於73年9月10日再因買賣原因而由被告取得事實上處分 權，又被告於買受系爭161、165號建物時亦明知該些建 物之前手有向學甲區公所承租建物所坐落之系爭土地， 且其目的在作為學甲市場舖位使用，此由被告所提建築 改良物買賣所有權移轉契約書有經學甲區公所監證可知 ，且被告於前案審理時就其與原告間就其有事實上處分 權之系爭161號建物之基地有不定期租賃關係存在乙節 ，亦列為不爭執事項，而陳金山、王陳素櫻係將系爭16 1、165號建物一併出售予被告，已如前述，又依陳大堆 所簽立之契約書第4條已載明「承租人所得建物應遵照 申請核准之營業種類（日用什貨）開設營業，不得作為 住房倉庫或其他用途，如須變更用途，應先呈請鄉長核 准，不得擅自變更。」（見本院卷第198頁），應認該 租約範圍所涉之建物即系爭161、165號建物應屬不得擅 自割裂，而應均作為學甲市場舖位使用者，故兩造間就 被告有事實上處分權之系爭161、165號建物之基地均存 有不定期租賃關係存在，而非僅存在於系爭161號建物 ，被告辯稱承租系爭土地部分只限系爭161號建物即1樓 店舖部分，2樓即系爭165號建物並沒有承租系爭土地， 而係兩造間有永久使用關係之默示合意云云，並無足採 。
⑷按土地之租賃，不論係租地後自建房屋，或承受前手之 房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的 ，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租 賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，應解為定 有租至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院30年渝上 字第311號判例、85年台上字第79號、88年台上字第355 號判決可資參照，又30年渝上字第311號判例，雖經最 高法院於90年4月17日第4次決議不再援用，但本判例並 非廢止，因本件租賃事實係發生於舊法時期，本判例仍 有適用，95年3月21日第4次會議可資參照）。所謂不堪 使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常 使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所 造成之自然毀壞至不能為通常之使用之情形（最高法院 著有95年台上字第388號判決可資參照）。本件兩造間 就系爭161、165號建物之基地有未定期限之基地租賃關 係存在，且其目的在作為學甲公有零售市場舖位使用之 事實，均如前述，依此探求當事人之真意，應解為兩造 間之土地租賃契約定有租至房屋不堪供市場使用時為止 之期限。
⑸又查，學甲市場除系爭165號建物外，其餘舊市場之其 他部分，已經學甲區公所全部拆除，另如附圖一編號Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｈ、Ｉ所示之建物復經前案判決應 予拆除並確定在案，此業經本院調取前案卷核閱無誤， 系爭165號建物即係位在如附圖一編號Ｅ通道上方之建 物，則學甲市場既已面臨須全部拆除之情勢，而系爭 165號建物僅為該市場一角通道上方之建物，已失其作 為公有市場一部分之功能，自無獨留之必要。本件兩造 間之土地租賃契約，定有租至房屋不堪供市場使用時為 止之期限，已如前述，而系爭165號建物已不堪供市場 使用，亦如前述。原告於起訴狀中已載明終止租約之意 旨（見本院卷第5-6頁），被告已收受起訴狀繕本，兩 造間之土地租賃契約，已因期限屆滿經原告通知而消滅 。
⒊綜上，被告占有系爭土地之權源即兩造間之土地租賃契約 ，既已因期限屆滿而消滅，系爭165號建物占用系爭土地 即無合法權源。
㈢再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查原告既為系 爭土地之所有人，而被告有事實上處分權之系爭165號建物 無權占用系爭土地，已如前述，則原告本於物上請求權，請 求被告拆除地上物，並將土地騰空返還原告，自屬於法有據 ，應予准許。至於被告另辯稱原告請求拆除系爭165號建物 ，顯有違反權利濫用及禁反言原則之行使云云，惟按學甲市 場已面臨須全部拆除之情勢，系爭165號建物僅為該市場一 角通道上方之建物，已失其作為公有市場一部分之功能，自 無獨留之必要，已如前述，原告係依法行使權利，尚難認有 何權利濫用及違反禁反言原則行使之情事，被告此部分所辯 ，亦無足採，在此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭土 地上如附圖二所示編號Ａ部分面積49.083平方公尺、Ｂ部分 面積13.32平方公尺、Ｃ部分面積49.083平方公尺，合計面 積為111.486平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予 原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與兩造協 議之爭點或本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此說明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 莊月琴