臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1499號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 謝榮俊
被 告 丁久涓即丁文龍之限定繼承人
丁張金桃即丁文龍之限定繼承人
丁珍玉即丁文龍之限定繼承人
兼下一 人
法定代理人 丁明堅即丁文龍之限定繼承人
被 告 丁安宣
上 一 人
法定代理人 吳靖薇
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國104年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之土地，於民國一百零四年一月二十七日所為之贈與行為，及於民國一百零四年二月四日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告丁安宣應將附表所示之土地，於民國一百零四年二月四日以贈與為原因，向臺南市麻豆地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰零壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告丁張金桃前於民國83年8月25日邀同訴外人丁文龍為連 帶保證人，及由丁文龍提供其名下之不動產供擔保，向原告 借款新臺幣（下同）710萬元。嗣因被告丁張金桃自92年6月 23日起即未繳納本息，原告乃聲請拍賣丁文龍提供之擔保品 ，經本院以93年度執字第7855號拍賣完畢，仍不足受償，故 丁文龍迄今尚對原告負有執行名義上之債務未清償。 ㈡附表所示之不動產前為丁文龍所有，並經原告向本院聲請強 制執行，由本院以103年度司執字第8591號受理，及因特別 拍賣程序之公告期間屆滿，無人應買，而視為撤回執行程序 終結。今原告欲再次聲請強制執行，於104年7月10日調閱土 地登記謄本，發現丁文龍已於104年2月4日將附表所示之不 動產，以贈與為原因移轉登記予被告丁安宣，而依丁文龍、 丁張金桃當年度財政部國稅局財產所得資料顯示，二人名下
之財產所得已不足清償所積欠原告之債務。是丁文龍對於原 告之債務未清償完畢之際，即將名下如附表所示之不動產贈 與被告丁安宣，此乃無償行為，及其移轉登記後，已屬於無 資力狀態，參照最高法院48年度台上字第1750號判例之意旨 ，丁文龍所為贈與及移轉名下之不動產所有權予被告丁安宣 之行為自屬有害於原告之債權，原告自得依據民法第244條 第1項及第4項規定，請求撤銷丁文龍與被告丁安宣間之贈與 行為及所有權移轉登記之物權行為，併請求被告丁安宣塗銷 移轉登記。
㈢查丁文龍已於104年3月16日死亡，被告丁久涓、丁張金桃、 丁珍玉及被告丁明堅等四人為其第一順位繼承人，渠等已向 本院聲明限定繼承，自應承受丁文龍所負債務。及依民法第 245條之規定，撤銷權之行使應於知悉有撤銷原因時起1年內 ，或自行為時起10年內為之，本件原告知悉撤銷原因之時間 或被告行為時起算，均未逾上開除斥期間，故請准許原告之 請求等語。
㈣並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 以書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年度臺上第1941號判例 意旨參照）。本件被告間所為之贈與行為，其原因發生時間 為104年1月27日，並於104年2月4日完成移轉登記，原告知 悉上情後，於104年9月4日訴請撤銷被告間之法律行為，其 撤銷訴權之行使，自未逾一年之除斥期間，應足認定。五、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項前段分別定有明文。而債權人依民法第244條規定， 撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件 ，1.為債務人所為之法律行為、2.其法律行為有害於債權人 、3.其法律行為係以財產權為目的、4.如為有償之法律行為 ，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受 益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定 外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42 年台上字第323號判例參照）。本件原告依據上開規定，訴 請撤銷被告間就附表所示之不動產所為之債權行為及物權行
為，其請求是否有理由，本院調查及判斷如下： ㈠原告主張丁文龍對其負有保證債務，前經原告聲請拍賣丁龍 名下如附表所示之不動產，嗣因特別拍賣程序之公告期間屆 滿，無人應買而視為撤回執行程序。嗣後丁文龍竟將上開不 動產贈與被告丁安宣，並已完成所有權移轉登記，而其名下 剩餘之財產及所得不足清償原告之債務乙節，業據提出所述 相符之本院93年度執字第7855號分配表、97年度執字第1332 6號債權憑證、本院執行處（塗銷查封登記函）、土地登記 謄本、103年度及104年度財政部國稅局財產所得資料清單為 憑（本案卷第11-17頁、第22-25頁）。復有臺南市麻豆市地 政事務所104年10月16日發函檢送被告間辦理所有權移轉登 記資料可證，是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，惟本 院綜合上開事證之調查，堪信原告上開主張為真實。 ㈡茲依原告提出丁文龍之財產所得資料清單，丁文龍將附表所 示之不動產贈與其孫即被告丁安宣後，名下僅剩餘坐落臺南 市○○區○○○段00000地號之共有土地乙節，核與丁文龍 之繼承人即被告丁文涓向本院陳報遺產清冊之財產資料相符 ，此經本院調閱104年度司繼字第1182號陳報遺產清冊卷宗 核對無誤。是以，丁文龍名下之財產僅剩餘該筆共有之土地 ，及按其應有部分計算之土地公告現值僅56,063元，顯不足 清償丁文龍積欠原告尚約300餘萬元之保證債務。足見，丁 文龍前開贈與及移轉附表所示之不動產予被告丁安宣之行為 ，已使得其對原告之債務有履行不能或困難之情形，同時亦 造成原告或其他債權人無法求償或求償困難，自有害於原告 對丁文龍之債權滿足，要可認定。
㈢然查丁文龍於本件起訴前業已死亡，被告丁久涓、丁張金桃 、丁珍玉及丁明堅等四人為其第一順位之法定繼承人，均未 向本院聲明拋棄繼承，並已由被告丁文涓向本院陳報遺產清 冊，此有原告提出之繼承系統表、繼承人名冊及戶籍謄本可 證，及經本院調閱上開陳報遺產清冊卷宗無誤。是依繼承之 法律關係，被告丁久涓、丁張金桃、丁珍玉及丁明堅等自繼 承開始時，應承受丁文龍財產上之一切權利義務，而為附表 所示不動產之贈與人地位，原告為此依民法第244條第1項之 規定，聲請法院撤銷被告丁久涓、丁張金桃、丁珍玉及丁明 堅四人與被告丁安宣間就附表所示之不動產所為贈與行為及 所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項，聲請命被告 丁安宣回復原狀而為塗銷所有權移轉登記之行為，於法自屬 有據。
六、綜上所述，被告丁久涓、丁張金桃、丁珍玉及丁明堅等四人
之被繼承人丁文龍於其對於原告之保證債務未清償之際，逕 將名下如附表所示之不動產，以贈與為原因，移轉所有權登 記予被告丁安宣，而其名下剩餘財產僅有共有之土地一筆， 公告現值僅5萬餘元，顯不足清償對於原告約300萬元之保證 債務，是其所為之贈與行為自屬有害於原告之債權。茲因被 告丁久涓、丁張金桃、丁珍玉及丁明堅等因繼承之法律關係 ，為附表所示不動產之贈與人，原告為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就附表所示之不動產於 104年1月27日所為贈與之債權行為，及於104年2月4日所為 所有權移轉登記之物權行為；及被告丁安宣應將上開所有權 移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第 87條第1項定有明文。本件原告之訴，除經原告繳納第一審 裁判費5,510元外，兩造並無其餘訴訟費用支出，是本件訴 訟費用額確定為5,510元，並應由敗訴之被告平均分擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 黃靖雅
附表：
┌─┬───────────────┬────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │面積（平│權利範圍│
│號│ │方公尺）│ │
├─┼───────────────┼────┼────┤
│1 │臺南市○○區○○○段000地號 │1,960 │3分之1 │
│ │ │ │ │
├─┼───────────────┼────┼────┤
│2 │臺南市○○區○○○段000地號 │ 533 │3分之1 │
│ │ │ │ │
└─┴───────────────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網