臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1327號
原 告 王張芽
訴訟代理人 王薇雅
王崇烈
沈金柱
被 告 黃淑芳
訴訟代理人 黃柏憲
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟玖佰壹拾伍元，及自民國一０四年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國103年7月21日上午7時37分許，駕駛車牌號碼000 0－00號自用小客貨車，自臺南市○○區○○里○○00○0號 其居所旁起駛，因疏未注意撞擊蹲坐於上址之原告，致原告 受有胸壁挫傷拼閉鎖性肋骨骨折之傷害，且因受此傷創臥病 在床而引發疑似肺炎、泌尿道感染等之症狀。
二、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」 ；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」及「不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第 193條第1項及第195條第1項分別定有明文。原告因被告之駕 車不慎行為而導致其身體及健康受到傷害，已如前述，而原 告因系爭事故，至少受有以下之損失，爰請求被告賠償以下 金額：
（一）醫療費用新臺幣（下同）20,859元： 原告因系爭事故已支出必要醫療費用17,079元，又因系爭 事故罹患失智症而回診支出3,780元，共計20,859元。（二）增加生活上支出費用9,470元：
原告因系爭傷害，生活上因此增加使用必要用品共支出9, 470元。
（三）看護費用522,000元：
原告因系爭事故於103年7月22日至103年8月18日住院期間 ，共請人全日看護27日，每日2,000元，共計54,000元； 原告出院後仍不良於行，生活端賴家屬之日夜照護，自10 3年8月19日起至104年5月6日止共260日，每日1,800元， 共計468,000元。以上看護費用合計522,000元。（四）精神慰撫金500,000元：
原告生性原本樂觀爽朗，思緒清晰敏銳，惟因被告之撞擊 所致，精神萎靡終日昏沉，導致肌肉萎縮不良於行，受創 部位迭有疼痛之感，況且食慾減退心中鬱悶逾恆，精神上 所受之創傷甚鉅，衡諸各種情況請求被告應給付精神慰撫 金500,000元。
（五）系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定結 果為被告駕駛自小客貨車，起駛未注意車前狀況，為肇事 主因；原告無肇事因素。原告共計受有1,052,329元損失 ，爰請求被告應負百分之百損害金額1,052,329元。並聲 明：被告應給付原告1,052,329元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告蹲坐之地點為被告車輛進出之通道，被告雖有未注意車 前狀況之責任，然原告於道路旁蹲坐妨礙交通亦應有責任， 故原告於事故之發生同有過失，原告主張由被告負全部賠償 責任，未免失諸過酷，鈞院應衡量減輕或免除賠償責任。二、若被告應負賠償責任，就原告請求損害項目、金額，被告爭 執如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因本案受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折等傷害， 據此向被告請求醫療費用計20,859元，原告於103年8月6 日前胸腔外科就醫部分不爭執，103年8月6日轉入老年醫 學科後部分請求駁回原告之訴。
（二）增加生活上支出之費用部分：
購買營養食品亞培之費用並非醫治系爭傷勢之必要費用。（三）看護費用部分：
診斷書記載因原告身體功能下降需專人24小時全程照護6 個月，惟原告因系爭事故所造成之傷害是否需要聘請居家 看護，其關聯性、合理性與必要性，以及所需期間等問題 尚有疑義。且系爭事故發生後被告曾至原告家中親訪，原 告可坐在床上正常交談，亦可下床依靠床邊物品站立，應 無需專人24小時全程照護之必要。又原告於系爭事故前即
需要助行器輔助行走，出院後不良於行之原因與系爭事故 應無關聯。
（四）原告請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告於103年7月21日上午7時37分許，駕駛車號0000－00號 自小客貨車，自臺南市○○區○○里○○00○0號其居所旁 起駛，由東往西欲駛入里內道路，應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，依當時情況，並無不能注意之情事， 竟疏於注意車前狀況，致撞及蹲坐在其居所前路旁之原告， 致原告受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折之傷害。二、原告國小畢業，目前無工作，名下有價值20,035,400元之不 動產2筆。被告大學畢業，目前在中強光電公司當任檢驗人 員，每月收入約25,000元，名下有汽車1輛，並無不動產。三、原告因系爭事故已支出必要醫療費用17,079元。如原告因系 爭事故致罹患失智症，原告因系爭事故已支出必要醫療費用 為20,859元。
四、原告因系爭事故已支出必要醫療用品費用5,510元。五、原告於103年7月22日至103年8月18日（以27日計算）住院期 間，如有請人看護之必要，其看護費用以每日2,000元計算 。原告若因系爭事故自103年8月19日至104年5月6日（以260 日計算）有請人看護之必要，其看護費用以每月22,060元計 算。
六、原告因系爭事故尚未領取強制險之理賠。
肆、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告是否患有失智症？如是，是否因 系爭車禍造成？原告因系爭事故受傷是否有請人看護之必要 ？如是，期間多久？須全日看護或半日看護？原告請求之精 神慰撫金是否過高？原告就系爭事故之發生有無過失？經查 ，
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之 情事，竟疏於注意車前狀況，不慎撞及蹲坐在其居所前路旁 之原告，致原告受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折之傷害，已
如前述，又被告之過失行為與原告傷害結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。爰就原告請求 之項目及金額逐次審酌如下：
（一）醫療費用：
（１）原告主張其因系爭傷勢已支出必要醫療費用17,079元，為 被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。（２）原告另主張其因系爭車禍致罹患失智症，另支出醫療費用 3,780元，被告則辯稱：原告罹患失智症與系爭車禍無關 等語，原告就其因系爭車禍致罹患失智症之有利於己之事 實，自應舉證證明。經查，本院向奇美醫院函詢原告是否 患有失智症？如是，是否因系爭車禍造成？該院函覆表示 ：原告有失智症，但非外傷引起，有該院104年10月21日 （104）奇醫字第4763號函及所附病情摘要在卷可稽，據 此，堪認原告之失智症非因系爭車禍所造成。此外，原告 又未提出其他證據證明其罹患失智症係因系爭車禍造成， 則原告主張其罹患失智症係因系爭車禍造成，並請求被告 給付上開醫療費用3,780元，自屬無據。
（二）醫療用品等費用：兩造同意原告因系爭傷勢支出之必要醫 療用品等費用以5,510元計算，原告此部分請求5,510元， 應予准許，逾此所為之請求，不能准許。
（三）看護費用：
（１）按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支 付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予 以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決意旨參照） ；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係 出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比 照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。原告因系爭傷勢如需請人看護，不論 是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明， 原告均得請求被告給付看護費用。
（２）原告主張其因系爭傷勢自103年7月21日起至104年5月6日 止需請人全日看護，被告則以：須確認原告是因為本身老 年退化的問題，或是因為本次車禍的問題而需要請人看護 等詞置辯。經查，本院向奇美醫院函詢原告因系爭傷勢（ 先不考慮失智、身體退化問題，僅考量系爭傷勢），住院
期間及出院後是否需請人看護？如是，出院後需請人看護 之期間「約」多久？需全日看護或半日看護？其是否患有 失智症？如是，是否因系爭車禍造成？該院函覆表示：原 告有失智症，但非外傷引起。單純外傷即會造成原告需要 請人看護，並且是全日看護，至少數月，有該院104年10 月21日（104）奇醫字第4763號函及所附病情摘要在卷可 稽。本院參酌上開函文內容，並審酌原告之年齡、受傷部 位、日常生活需求等情況，認原告因系爭傷勢需請人全日 看護3個月。原告主張其因系爭傷勢自103年7月21日起至1 04年5月6日止均需請人全日看護云云，尚不足採。又原告 於103年7月22日至103年8月18日（以27日計算）住院期間 ，看護費用以每日2,000元計算，自103年8月19日起，看 護費用以每月22,060元計算，業如前述。準此，原告請求 被告賠償看護費用之損失100,326元〔計算式：（2,000× 27）＋（2＋3/30）×22,060＝100,326〕，應予准許，逾 此所為之請求，不能准許。
（四）精神慰撫金：原告因被告之過失行為受有胸壁挫傷併閉鎖 性肋骨骨折等傷害，精神上自受有極大之痛苦，原告依據 民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即 屬有據。查原告國小畢業，目前無工作，名下有價值20,0 35,400元之不動產2筆。被告大學畢業，目前在中強光電 公司當任檢驗人員，每月收入約25,000元，名下有汽車1 輛，並無不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、 教育程度、經濟能力、社會地位及原告因系爭傷害所受之 痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元 為適當。
（五）綜上，原告請求被告賠償322,915元（計算式：17,079＋5 ,510＋100,326＋200,000＝322,915），為有理由，逾此 部分之請求，為無理由。
二、被告抗辯：原告蹲坐之地點為被告車輛進出之通道，妨礙交 通，亦有過失云云，原告則主張：經臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，原告並無過失等語。經查，被告駕駛之 自小客貨車在系爭事故現場留有煞車痕跡，該煞車痕跡係在 路旁空地與道路最邊緣交接處，且被告駕駛之自小客貨車可 往西直接通往里內道路，並非一定要經過原告蹲坐之地點， 此有現場照片及道路交通事故現場圖在卷可稽，可見原告當 時係蹲坐在路旁，並未妨害交通。本案經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：被告駕駛自小客貨車，起 駛未注意車前狀況，為肇事主因。原告無肇事因素，有該會
104年5月14日南市○○○○0000000000號函及所附鑑定意見 書在卷可參。被告抗辯：原告蹲坐之地點為被告車輛進出之 通道，妨礙交通，亦有過失云云，自不足採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 322,915元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。陸、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，不能准許，併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 黃心怡