臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1304號
原 告 吳易儒
被 告 蔡志祥
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟（刑事案號：104 年度簡上字第45號傷害等案件），經本院
刑事庭裁定移送前來（104年度簡上附民字第3號），本院於民國
104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰貳拾伍元，及自民國一百零四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告蔡志祥係國立成功大學醫學檢驗技術系（下稱醫技系） 滲水整修工程之嘉麟營造有限公司（下稱嘉麟公司）之技師 ，原告吳易儒則任職於該校總務處營繕組。於民國102 年9 月4 日上午，兩造在該校成杏校區醫技系進行防水工程保固 會勘，詎被告因不滿原告於會勘過程多次指責其未先行通知 即擅行施工，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，於當日上午10 時40分許，在醫技系大樓四樓走廊此一不特定多數人得共見 共聞之場所，公然以「操你媽的」此一足以貶損原告人格及 社會評價之話語辱罵原告，並自後以左手拉扯原告頸部，致 原告受有右頸部鈍挫傷之傷害。
㈡、為此，原告乃依民法第184 條、第193 條、第195 條第1 項 規定之侵權行為損害賠償法律關係，提起本訴。而原告因被 告之傷害行為，受有右頸鈍挫傷之傷害，並支出醫藥費新臺 幣（下同）525 元。另因被告之公然侮辱行為，致使原告感 到難堪、不快，並減損原告之聲譽及人格，故請求精神慰撫 金1 萬元。另請求為回復名譽之適當處理，被告應在自由時 報臺南都會版登報為道歉啟事等語。
㈢、聲明：
①、被告應給付原告10,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
②、被告應在自由時報臺南都會版刊登如附件所示道歉啟事，以 回復原告名譽。
③、原告願供擔保請准宣告假執行。
④、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則為：
㈠、被告承認有抓原告，但沒有打原告；原告的傷是原告自己刮 傷的；另引用刑事案件之答辯內容，被告是推原告的肩膀位 置；被告慣用右手，故無以左手攻擊原告之可能；依原告證 述，被告斥罵原告時，原告立即轉頭，故被告根本不可能擊 中原告的右頸部位；原告頸部紅腫面積甚大，若果係遭人毆 打，一般人必然立即倒地或暈倒，然原告並未倒地，可見傷 勢假造；又原告若遭毆打，勢必心生畏懼而會中止當日會勘 或另外改期、或走在被告後方以防被告再次突襲，然原告並 未停止會勘，反而繼續走在被告前方。
㈡、被告係因遭原告辱罵半小時多，基於自衛，才會罵原告「操 你媽的」。
㈢、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告係嘉麟公司之技師，原告任職於成功大學總務處 營繕組；於102 年9 月4 日上午，兩造在該校成杏校區醫技 系進行防水工程保固會勘，被告因不滿原告於會勘過程多次 指責其未先行通知即擅行施工，竟基於公然侮辱及傷害之犯 意，於當日上午10時40分許，在醫技系大樓四樓走廊此一不 特定多數人得共見共聞之場所，公然以「操你媽的」此一足 以貶損原告人格及社會評價之話語辱罵原告，並自後以左手 拉扯原告頸部，致原告受有右頸部鈍挫傷之傷害等情，業經 本院刑事庭以104 年度簡字第85號刑事簡易判決判處被告犯 公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣被告不服提起上訴，經本 院刑事庭以104 年度簡上字第45號判決上訴駁回而告確定等 情，業經本院依職權調閱本院刑事庭104 年度簡上字第45號 傷害等案件全案卷宗（含本院104 年度簡字第85號刑事卷宗 、臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第8969號偵查卷宗 ）查明屬實。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查，依刑事一審勘驗在場證人林 芳君（即負責監造之建築師事務所職員）所提出之現場錄音 結果，被告於錄音時間約2 分17秒處，確實有大聲以「操你 媽的」一語大聲辱罵原告，有104 年1 月21日勘驗筆錄在卷
可憑（見刑事一審卷第10頁反面）。被告對於其有於上揭時 地辱罵原告「操你媽的」一語，亦不爭執，故此部分事實自 堪認定。雖被告辯稱是出於自衛之意思云云，然觀諸刑事一 審勘驗現場錄音結果，兩造於案發之前固有言語爭執，原告 有指摘被告工程施工品質、施工程序之尖刻言詞，然並無以 不堪入耳之言詞辱罵被告，是尚難遽認本案客觀上存有「不 法侵害」之防衛情狀。其次，刑法之正當防衛必以存有「現 在」不法之侵害，始能成立，於遭人質疑、批評之情況，無 論所述之內容為何，於聽聞該等內容時，該等言詞均已成為 「過去」，自不能對之主張正當防衛。況，被告於刑事二審 審理時供稱：「（問：所以他（即原告）一直碎碎唸，認為 你沒有資格當技師，你生氣，所以才罵『操你媽的』？）他 一直用威脅的語氣。工程完成，又領不到工程款，原告年紀 輕輕，卻這種態度，盛氣凌人。」、「（問：所以你受不了 ，就罵他『操你媽的』？）應該是他有先侮辱我，整段的錄 音檔斷斷續續的，通常沒有侮辱到我忍無可忍，我不可能隨 意罵別人。」等語在卷（見刑事二審卷第62頁正面），足見 被告係因先前遭原告斥責，心中憤恨，以致口出惡言，其辯 稱係出於正當防衛云云，殊無可取。
㈢、再查，被告在醫技系四樓走廊衝向原告後，確有將左手伸向 原告右頸部位，此有現場監視錄影光碟翻拍畫面4 張在卷可 憑（見他卷第4 至5 頁），並經法院勘驗現場錄影光碟查明 屬實（見刑事二審卷第51頁反面），足證被告所辯：其僅係 「推」原告「肩膀」部位；其慣用右手，不可能以左手攻擊 ；其與原告有身高差距，不可能推及原告之頸部云云，均與 事實不符，不足為採。復佐以證人張瓊文於刑事二審審理中 證稱：伊在辦公室內聽聞吵雜聲響後，旋衝至走廊，當時看 見原告以手摀頸等語明確（見刑事二審卷第59頁反面、第60 頁反面），並參以原告於事發後旋於當日上午11時42分前往 衛生福利部臺南醫院就診，診斷結果為右頸鈍挫傷，且該傷 勢確係肉眼觀察可見之外傷，有該院出具之診斷證明書1 紙 及104 年3 月27日南醫歷字第1040001015號函檢附之原告病 歷0 份、照片1 幀在卷足證（見他卷第3 頁、刑事二審卷第 14至18頁）。基上，顯見原告確係遭被告伸左手拉扯右頸部 位，以致受有右頸鈍挫傷之傷害。被告辯稱傷勢係事後偽造 云云，均與前開客觀證據不符，且被告復未能舉出相關證據 以供調查，所辯自難採取。至被告辯稱若原告有遭毆打應會 倒地或中止當日會勘行程、甚或走在被告後方云云，均屬個 人主觀臆測，不足為有利於被告之認定。
㈣、綜上所述，被告確有於上揭時地傷害、公然侮辱原告，洵堪
認定。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。又名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，本件被 告以前揭話語辱罵原告，依通常社會觀念，一般人均認係為 粗俗不堪以使人難堪為目的之言語，足以使個人在社會上所 保持之人格及地位，達貶損評價之程度，是被告前揭行為， 確已不法侵害原告之名譽權，另被告以前揭方式傷害原告之 身體，均應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。㈥、是原告請求被告賠償其因身體受傷而支出之醫療費用525 元 ，並提出行政院衛生署臺南醫院醫療費用收據1 張為憑，自 屬有據，應予准許。
㈦、又原告主張其因被告之公然侮辱行為而受有不法損害，依首 揭法文規定，請求非財產上之損害賠償，亦屬有據。復按名 譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任， 但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。而 「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。」最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可資參 照。經查，原告目前任職於成功大學總務處營繕組，每月收 入23,198元，學歷為國立臺灣科技大學畢業乙節，此有學士 學位證書、個人勞保網路查詢資料、國立成功大學校聘人員 在職證明書、金融帳戶內頁交易明細表在卷可稽；被告任職 於嘉麟公司從事技師工作，月入15萬元，學歷為碩士畢業乙 節，除被告自陳在卷外（刑事二審卷第62頁正反面），並有 其個人戶籍資料查詢結果表在卷為憑。本院審酌本件事發經 過、案發地點、兩造社會地位、經濟情況，以及被告加害行
為對原告造成之實際損害之程度等一切情狀，認原告因名譽 受侵害，其得請求被告侵害其名譽權賠償之非財產上損害， 應以1 萬元為適當，原告此部分請求，應予准許。㈧、至原告請求被告應在自由時報臺南都會版刊登如附件所示道 歉啟事部分，依前述民法第195 條第1 項後段規定，於名譽 遭不法侵害者，固得請求回復名譽之處分，惟所謂適當處分 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，在新聞紙上刊登道歉啟事固為常見之處分，然並非唯一且 最適當之方式，仍應由法院權衡侵害名譽情節之輕重、當事 人身分及加害人之經濟狀況等情形後，以適於其名譽回復者 為限。本件被告係以粗鄙之言語一句侮辱原告，對原告名譽 之損害應僅限於當場聽聞之人，而原告亦自承案發當時在現 場者除兩造外，僅有證人2 名，是衡酌本件案發情節及案發 地點、在場人數等情，本院因認以金錢賠償即足填補被告之 侵權行為所造成原告名譽上之損害，故原告此部分請求，尚 難准許，應予駁回。
㈨、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定 給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告 給付1 萬525 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即104 年4 月14日起（見簡上附民卷第1 頁）至清償日 止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告上開傷害、公然侮辱之行為，致使 其名譽權、身體權受有損害，而本於侵權行為之法律關係， 請求被告賠償1 萬525 元及法定遲延利息，為有理由，應予 准許；其超逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。五、至原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。另依被告之聲請，酌定如主文第4 項 所定之擔保金額免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網