臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1168號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 連冠璋律師
被 告 郭崇宇
郭雅蕙
上列當事人間代位分割共有物事件，本院於民國104年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人郭永松所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告郭崇宇、郭雅蕙經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地所有權3分之1為 訴外人郭奕齊與被告2人公同共有，各人應繼分為3分之1， 而原告對訴外人郭奕齊已取得本院核發民國97年5月8日南院 雅97執正字第33148號債權憑證，訴外人郭奕齊尚欠原告新 臺幣（下同）159,000元，即自96年12月1日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息未為清償。債務人之財產為其債 務之總擔保，訴外人郭奕齊卻怠於行使分割遺產之權利，原 告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴 外人郭奕齊請求分割系爭土地為分別共有。
㈡並聲明：
⒈訴外人郭奕齊與被告郭崇宇及郭雅蕙間公同共有如附表所 示之不動產，應按訴外人郭奕齊與被告郭崇宇及郭雅蕙應 有部分各3分之1比例分割為分別共有。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告郭崇宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、被告郭雅蕙未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前則辯稱， 因為不知道有此筆共有物，所以沒有辦理分割，對於原告主 張沒有意見等語。
五、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人郭奕齊積欠原告債務尚未清償，如附表一所 示之不動產為被繼承人郭永松之遺產，郭永松死亡後，其遺 產由被告郭崇宇、郭雅蕙及訴外人郭奕齊繼承等情，業據其 提出土地登記第一類謄本、異動索引、本院97年5月8日南院 雅97執正字第33148號債權憑證、戶籍謄本為證，核與臺南 市新化地政事務所104年10月6日所登記字第1040104810號函 檢附登記資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見本 院卷第30至42頁）相符，又被告郭崇宇未於言詞辯論期日到 場爭執，被告郭雅蕙則到庭並不爭執，本院依上述證據資料 ，堪認原告之主張為真實。
㈡按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條、 第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。而公同共有 人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承 人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個 別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關 係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公 同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽 離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。次 按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 。」、「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」民法 第242條、第243條亦分別定有明文。是民法第242條關於債 權人代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債 權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之 權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以 保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他 與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得 行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠 於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則 即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決 意旨參照）。
㈢經查，被繼承人郭永松所留附表一所示遺產並無不能分割之 情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約
定，則郭奕齊身為郭永松之繼承人，本得依法行使遺產分割 請求權，以消滅附表一所示遺產之公同共有關係。而郭奕齊 積欠原告前開債務迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償 還該債務，復未就附表一所示遺產請求辦理遺產分割，致陷 於無資力，顯怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自 得代位郭奕齊請求分割附表所示遺產。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位訴外 人郭奕齊請求被告郭崇宇、郭雅蕙就被繼承人郭永松所遺如 附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許，
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 。本件原告代位訴外人郭奕齊對被告郭崇宇、郭雅蕙提起本 件訴訟雖於法有據，但除被告郭崇宇、郭雅蕙之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔全 部，顯失公平，而應由原告按被代位郭奕齊之應繼分比例分 擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
八、原告另陳明願供擔保，請求宣告假執行，但本件代位請求分 割遺產訴訟係屬形成判決之性質，不得假執行，此部分聲請 應予駁回。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 鄭瓊琳
附表一：
┌────────────────┬───┬──┬──┬──────┐
│土地坐落 │地號 │地目│面積│權利範圍 │
├──┬───┬────┬────┤ │ ├──┤ │
│編號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ │ │平方│ │
│ │ │ │ │ │ │公尺│ │
├──┼───┼────┼────┼───┼──┼──┼──────┤
│ 1 │臺南市│新化區 │新化段太│698-3 │旱 │4684│3分之1 │
│ │ │ │子廟小段│ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴───┴──┴──┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│ 1 │郭奕齊│3分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 2 │郭崇宇│3分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 3 │郭雅蕙│3分之1 │
└──┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網