臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1140號
原 告 太華機電工程股份有限公司
法定代理人 陳伯傑
訴訟代理人 王詩妤
被 告 劉佾忠即聖全企業社
上列當事人間請求償還預支工程款事件，本院於民國104 年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百零四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告承攬原告工程（工程名稱：和逸建設橋北案新建大樓案 ）之電氣、弱電、給排水系統等設備新建工程（下稱系爭工 程），因工程期間被告無法配合進場施工，故被告同意由原 告代為調派工人進場施工，以趕上施工進度，代調工人費用 則由被告工程款中扣抵支付，兩造曾於民國104 年2 月10日 進行帳務核對，確認被告尚未給付之代調工人費用及其他雜 費共為新臺幣（下同）169,746 元，此有被告親自簽名確認 之計價單為證。另外，工程期間被告復向原告借款385,800 元，借款方式為預支工程款。以上合計為555,546 元。㈡、嗣因被告一直無法配合調度工人進場施工，最終被告停止施 工，而因被告無法繼續施工，故並無工程款可以扣抵上述16 9,746 元；此外，被告預支借款的385,800 元亦一直不為清 償。屢經原告催討，均不獲置理。為此，乃依計價單及消費 借貸之法律關係提起本訴等語。
㈢、聲明：①被告應給付原告555,546 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息； ②訴訟費用由被告負擔；③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之太華機電工 程股份有限公司工程合約書（工程名稱：和逸建設橋北案新 建大樓案電氣、弱電、給排水系統等設備新建工程；分包廠 商：聖全企業社）、和逸建設永康區橋北段54-1地號代工水 電項目付款辦法明細表、切結書2 份、保結書、工程承攬放 棄書、聖全企業社商業登記資料查詢表、台南大同路郵局00 0246號郵局存證信函、104 年2 月10日計價單、104 年1 月 14日支出證明單、聯邦商業銀行支票3 紙（支票號碼：UA20 27854 、UA2027858 、UA2027859 ）、104 年2 月10日支出 證明單、工程物件照片、限時掛號函件執據、招領逾期信封 回執、金額385,800 元統一發票、水電工程估價單等為證（ 見本院卷第8 至27頁、第29至30頁、第63、64頁）。而被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項之規定，應視同自認。是以，原告主張之上開事 實，應可採信。從而，本件原告依消費借貸及計價單之法律 關係，請求被告給付555,546 元及自104 年10月9 日（於10 4 年9 月18日公示送達於臺南市永康區公所，見本院卷第56 頁簡復表）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6480元（即第一審 裁判費6060元及登報費420 元），應由被告負擔。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網