臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度消債更字第226號
債 務 人 崔怡玲
代 理 人 彭冀湘律師（扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固有明文規定。惟同法第 48條第2項及第69條後段亦規定，法院裁定開始更生程序後 ，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或 繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，依第48條規定 不得繼續之強制執行程序，視為終結。揆諸前揭立法意旨及 目的，於有急迫情事須就債務人之財產為保全，否則更生之 目的將無法達成，或為保障債務人之自用住宅借款特別條款 協議權、擔保權消滅權之行使，於法院為更生或清算准駁之 裁定前，方認有以裁定為保全處分之必要。除此之外，非謂 於債務人為更生或清算聲請後，於法院裁定開始更生或清算 前，不問原因及有無保全必要，債務人僅需抽象描述為維持 債權人間之公平受償及確保債務人經濟生活之重建，即認對 於債務人之財產有以保全處分限制債務人履行債務及債權人 行使債權之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人目前向本院聲請更生， 惟聲請人任職於國立成功大學之薪資，於民國104年8月份開 始即遭債權人之一即凱基商業銀行及華南商業銀行聲請強制 執行扣薪3分之1（本院104年度司執字第58668號）。因上開 薪資債權為聲請人僅有之收入，為防杜聲請人之財產減少， 維持債權人間之公平受償，及確保聲請人經濟生活之重建， 有利更生之進行，爰依消費者債務清理條例第19條規定請求 債權人對於聲請人行使債權之限制、停止對於聲請人財產強 制執行程序之保全處分等語。
三、經查：
㈠本件聲請人於財產及收入狀況說明書及債權人清冊已明白表 示其並無不動產，亦無自用住宅借款債務，足見本件於本院 為更生准駁裁定前，並無經由保全處分保障聲請人之自用住
宅借款特別條款協議權、擔保權消滅權之行使或對其財產為 保全處分之必要。
㈡依聲請人提出之債權人清冊，各債權人之債權性質均為無擔 保權及優先權之普通債權，若本院裁定准許聲請人進行更生 程序，依前開規定，上開無擔保權及優先權之債權人即不得 開始或繼續訴訟或強制執行程序，聲請人並得以裁定准許更 生後取得之薪津、執行業務所得或其他固定收入履行更生方 案，並無更生目的無法達成之情形。且更生程序主要係以債 務人於法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得或其 他固定收入作為更生方案之償債來源，是法院於裁定開始更 生程序前，顯無以保全處分限制債權人對於債務人薪資債權 強制執行之必要，故於法院裁定准予更生程序前，除非別有 緊急或必要之情事，債權人依法得行使債權或為強制執行之 權利應不受影響。況聲請人之薪資債權經本院核發之執行命 令（本院104年度司執字第58668號、第62482號），僅於聲 請人每月應領之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費 、研究費等在內）3分之1範圍內為強制執行，前項所謂獎金 包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等情 ，有聲請人提出之上開執行命令影本（本院卷第17、18頁） 在卷可稽，足徵已預留維持聲請人及其共同生活之親屬生活 所必需之生活費用，縱使債權人就聲請人之薪資債權為強制 執行，依上開說明，亦難認其將有礙聲請人更生程序之進行 與更生目的之達成。此外，各債權人之債權清償期有先後、 取得執行名義之順序亦有先後，在尚未依同法第48條不得繼 續強制執行程序前，強令各債權人不得開始或繼續強制執行 程序，亦難認符合使債權人公平受償之目的。從而，聲請人 聲請如其聲請意旨所示之保全處分，難謂有理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
上開正本核與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 吳佩芬