本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,104年度,95號
TNDV,104,抗,95,20151112,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第95號
抗　告　人　GRAND ON SHIPPING LIMITED（恆安船務有限公司）
兼法定代理
人　　　　　莊美李
抗　告　人　鄭志揚即俊山企業行（獨資商號）
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳龍鳳
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國104年9月30
日本院104年度司票字第1637號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記 載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執 票人在行使追索權時，仍應按法律規定之利率計算請求金額 之利息，惟原審利息部分按年息百分之20計算，於法未合， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示並免除作 成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後為 付款之提示，竟不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁 定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票1 紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載 齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負 發票人責任，故原審依據相對人所提出系爭本票為形式上判 斷，據以准許強制執行，其裁定並無違誤。又按「執票人向 本票債務人行使追索權時，得要求下列金額：…(2)自到期 日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息…」，票據法 第124條準用第97條定有明文。質言之，關於本票債務遲延 利息，應依約定利率為準，如無約定利率時，始依年息百分 之6計算。觀之系爭本票特約事項第2條約定：「利息自到期 日起按年息百分之20計付」，是兩造就系爭本票既已約定按



年息百分之20計算遲延利息，揆諸前揭說明，自應依約定利 率而非依年息百分之6計算遲延利息。且抗告人對系爭本票 係其所簽發一節，並無爭議，僅爭執利息之利率，則該抗辯 乃係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。 從而，原審裁定准予強制執行，並就利息部分裁定依約定之 年息百分之20計算，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程式費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經 駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲 因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其 餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用 額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌──┬─────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │
│ │ │ （美金） │ │
├──┼─────────┼─────┼─────────┤
│001 │西元2014年4月28日 │800,000元 │西元2015年8月11日 │
└──┴─────────┴─────┴─────────┘