臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第16號
原 告 謝瑞記
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
被 告 謝竣翔
兼上一 人
法定代理人 謝惠淇
程序監理人 祈樹人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人林慧琴之遺產，應依如附表一所示之方式分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與配偶林慧琴育有長女即被告謝惠淇、長子即被告謝竣 翔，林慧琴於民國100年4月14日過世，遺有如附表一所示5 筆不動產、1筆投資及2部汽車。被告謝竣翔患有重度智能障 礙及自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識 其意思表示之效果，目前於臺南市朝興養護中心接受照護， 被告謝竣翔前經鈞院以102年度監宣字第307號裁定為受監護 宣告之人，並選定被告謝惠淇為監護人，指定原告為會同開 具財產清冊之人。
㈡兩造被繼承人林慧琴所留遺產中並無現金，宜由兩造依目前 管理使用現狀，分別分配給原告及被告謝惠淇，亦即附表一 編號1至3之不動產、及編號7之汽車分配予原告，另編號4至 5之不動產、編號6之投資、及編號8之汽車分配予被告謝惠 淇，至被告謝竣翔應分得而未分得之部分，宜由原告及被告 謝惠淇分別以現金補償，並由其監護人管理運用，以作為被 告謝竣翔日後醫療及生活費之用。
㈢就被告提出之答辯，陳述略以：原告在泰國經商20餘年，由 配偶即被繼承人林慧琴操持家務，家內生活開銷均係由原告 匯款或現金存入林慧琴之郵局帳戶。除日常生活費用，原告 於94年間購買臺南市○○區○○路○段000巷00號房地(下稱 仁德不動產)之價金貸款，亦係由原告匯至林慧之琴郵局帳 戶，再由林慧琴提領、存入臺南三信帳戶(專為繳納仁德不 動產所開立之帳戶)，99年3月起則改匯款至林慧琴之合作金
庫帳戶。
㈣聲明：兩造公同共有被繼承人林慧琴之遺產，應依如附表一 所示之方式分配，並由原告及被告謝惠淇以金錢補償被告謝 竣翔。
二、被告方面：
㈠被告謝惠淇辯以：被繼承人林慧琴過世之前，因原告在泰國 工作，故被告謝竣翔都由林慧琴照顧，但家裡的開銷都是原 告負擔，包括被告入住養護中心的費用及仁德不動產的貸款 ，也是原告支付；附表一編號8之汽車因久未使用，被告謝 惠淇業將該車變賣得款新臺幣(下同)25,000元；被告謝惠淇 同意原告主張之分配方式，亦同意本件判決確定後，將被告 謝竣翔分得之財產辦理信託等語。
㈡被告謝竣翔則辯以：兩造家庭開銷均由原告負擔，被告謝竣 翔同意原告主張之分配方式，但希望被告謝竣翔分得之金錢 可交付信託等語。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1144 條第1款分別定有明文。查本件被繼承人林慧琴於100年4月 14日死亡，原告與被告謝惠淇、謝竣翔分別為被繼承人之配 偶、子女，又被繼承人遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭 遺產)，就不動產部分業已辦理公同共有繼承登記，兩造之 應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出除戶謄本、戶 籍謄本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書、財政 部臺灣省南區國稅局不計入遺產總額證明書、土地登記第一 類謄本、建物登記第一類謄本等件附卷供參，且為被告所不 爭執，上開事實堪以認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830條 第2項亦有明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法 行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。同法 第824條第1項至第3項分別定有明文。準此，定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但 仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等因素，公平裁量。查兩造就系爭遺產並無不可分 割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在， 則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據，應予准許。又原告主 張系爭遺產中並無現金，宜由兩造依目前管理使用現狀分配 ，亦即附表一編號1至3之不動產、及編號7之汽車分配予原 告，另編號4至5之不動產、編號6之投資、及編號8之汽車分 配予被告謝惠淇，至被告謝竣翔應分得而未分得之部分，宜 由原告及被告謝惠淇分別以現金補償，被告二人就原告主張 之分配方式均表示同意，有本院104年10月21日言詞辯論筆 錄可稽，核原告主張之分配方式，對兩造堪認公平合理，揆 諸前開說明，原告訴請將被繼承人林慧琴之遺產按附表一所 示方式分配，並由原告及被告謝惠淇分別以現金補償被告謝 竣翔，於法尚無不合，應予准許。而系爭遺產之總價值為 15,364,900元，原告分得之價值為7,837,900元，被告謝惠 淇分得之價值為7,527,000元，而被告謝竣翔依應繼分比例3 分之1可分配之金錢約為5,121,633元(計算式： 15,364,900×1/3＝5,121,633，元以下四捨五入)，則原告 應補償被告謝竣翔之金錢為2,716,267元(計算式：7,837,90 0－5,121,633＝2,716,267)，被告謝惠淇應補償被告謝竣翔 之金錢則為2,405,367元(計算式：7,527,000－5,121,633＝ 2,405,367)，附此敘明。
㈢末查，本件經本院以103年度家聲字第71號裁定選任祈樹人 為本件分割遺產事件中被告謝竣翔之程序監理人，而經程序 監理人具狀表示希望被告謝竣翔分得之金錢可交付信託等語 ，此係基於被告謝竣翔之利益，確保被告謝竣翔所分受之遺 產免遭不當花用，此一主張固有其考量，而原告亦同意將被 告謝竣翔所分得遺產送交信託，惟又稱若於分割遺產前即將 遺產辦理信託，恐有贈與稅之課徵問題，將使被告謝竣翔實 際所分得遺產更為減少，反不利於被告謝竣翔等語；本院審 酌被繼承人林慧琴為原告配偶，渠於死亡後留有附表一所示 遺產，惟原告主張被繼承人林慧琴生前生活開銷均係由伊匯 款或現金存入林慧琴之郵局帳戶，另伊於94年間購買仁德不 動產之價金貸款，亦係由伊匯至林慧琴之郵局帳戶，再由林
慧琴提領、存入臺南三信帳戶，99年3月起則改匯款至林慧 琴之合作金庫帳戶等情，此有原告所提仁德郵局歷史交易清 單、合作金庫仁德分行歷史交易明細查詢結果、台南市第三 信用合作社小東分社對帳單附卷可憑，且被告對上情亦不爭 執，堪信被繼承人林慧琴所遺留之遺產，多數為原告匯款存 入或以匯款轉而用以支付不動產，再從被繼承人林慧琴所開 設之帳戶，仁德郵局自94年1月4日起多次存入大筆款項，其 中超過90萬元之款項即有三筆(分別為94年10月28日匯入90 萬元、94年11月8日匯入908,000元、95年3月8日匯入95萬元 )，其餘尚有多筆數十萬元之匯款；另依原告所提之合作金 庫仁德分行存摺亦於100年1月19日匯入299,985元、及100年 3月28日現金存入40萬元，是原告於被繼承人林慧琴生前確 實實際擔負起支應生活開銷及繳付仁德不動產價金之責，兼 以被告謝竣翔為原告之子，與原告份屬至親，關係密切，而 被告謝竣翔於送往財團法人臺南市私立朝興社會福利慈善事 業基金會附設朝興啟能中心照顧時，所需費用係由原告委由 原告二哥謝瑞峰繳納，此有繳款明細表、零用金運用表各1 份在卷可按，亦可見原告此前對於被告謝竣翔已盡相當照顧 之責。而被告謝惠淇為被告謝竣翔之姊，亦屬至親，原告身 為被告謝竣翔之父，既同意由被告謝惠淇擔任被告謝竣翔之 監護人，自可認原告亦已信賴被告謝惠淇之照顧心意，以此 ，本院認被告謝竣翔之程序監理人所主張將被告謝竣翔分受 遺產交付信託一情，雖有其考量，然按諸兩造之關係、前此 之照顧情形，本院認此部分應委諸原告及被告謝惠淇審酌後 再行決定，附此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應 由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並附具繕本及繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 林修弘
附表一：被繼承人林慧琴之遺產明細與分配方式┌─┬──────────────┬──────┬────────┐ │編│遺產明細 │價額／金額 │ 分配方式 │
│號│ │(新臺幣：元)│ │
├─┼──────────────┼──────┼────────┤ │1 │臺南市○區○○段0000地號土地│兩造同意依洪│ │ │ │(面積83.88平方公尺，權利範圍│肇陽建築師事│ │ │ │全部) │務所鑑價之金│ │
│ │ │額4,434,700 │ │
│ │ │元計算(鑑定 │ │
│ │ │報告書見本案│ │
│ │ │卷第100頁以 │ │
│ │ │下) │ │
├─┼──────────────┼──────┤ │ │2 │臺南市○區○○段000○號建物 │兩造同意依洪│ │ │ │(門牌號碼：臺南市北區大和里 │肇陽建築師事│ │ │ │大興街96巷84號房屋，權利範圍│務所鑑價之金│編號1至3之遺產均│ │ │全部) │額2,103,200 │分配予原告謝瑞記│ │ │ │元計算(鑑定 │ │
│ │ │報告書見本案│ │
│ │ │卷第100頁以 │ │
│ │ │下) │ │
├─┼──────────────┼──────┤ │ │3 │臺南市○○區○○段000000地號│兩造同意以 │ │ │ │土地(面積936平方公尺，權利範│1,000,000元 │ │ │ │圍3分之1) │之金額計算 │ │
├─┼──────────────┼──────┼────────┤ │4 │臺南市○○區○○段00000地號 │ │ │ │ │土地(面積93.2平方公尺，權利 │兩造同意以 │ │ │ │範圍全部) │7,500,000元 │ │
├─┼──────────────┤之金額計算 │ │ │5 │臺南市○○區○○段000○號建 │ │編號4至6之遺產均│ │ │物(門牌號碼：臺南市仁德區仁 │ │分配予被告謝惠淇│ │ │義里中正路二段994巷96號房屋 │ │ │ │ │，權利範圍全部) │ │ │
├─┼──────────────┼──────┤ │ │6 │臺南第三信用合作社投資20股 │兩造同意以國│ │ │ │ │稅局遺產稅核│ │
│ │ │定價額2,000 │ │
│ │ │元計算 │ │
├─┼──────────────┼──────┼────────┤ │7 │車牌號碼0000-00，出廠年份西 │兩造同意以國│分配予原告謝瑞記│ │ │元2004年，廠牌LEXUS，排氣量 │稅局遺產稅核│ │ │ │3311CC之汽車 │定價額300,00│ │ │ │ │0元計算 │ │
├─┼──────────────┼──────┴────────┤ │8 │車牌號碼0000-00，出廠年份西 │變賣之現金25,000元分配予被告謝│ │ │元1997年，廠牌VW，排氣量 │惠淇 │ │ │1984CC之汽車 │ │
├─┴──────────────┴───────────────┤ │補償金額：原告謝瑞記應補償被告謝竣翔新臺幣2,716,267元，被告謝惠 │ │淇應補償被告謝竣翔新臺幣2,405,367元。 │
└────────────────────────────────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│謝瑞記 │3分之1 │
├────┼─────┤
│謝竣翔 │3分之1 │
├────┼─────┤
│謝惠淇 │3分之1 │
└────┴─────┘