臺灣臺南地方法院民事判決 104年度勞訴字第59號
原 告 潘枻
邱顯琦
被 告 鉅榮營造有限公司
法定代理人 楊鴻鈞
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告潘枻新臺幣伍拾肆萬伍仟柒佰叁拾陸元，原告邱顯琦新臺幣伍拾伍萬柒仟陸佰元，及各自民國一百零四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告潘枻新臺幣（下同）187,833元，原告邱顯琦 195,500元；嗣於本院審理中擴張聲明為㈠被告應給付原告 潘枻545,736元，及自最後言詞辯論期日即民國104年11月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告 應給付原告邱顯琦557,600元，及自最後言詞辯論期日即104 年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，並無不合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告潘枻部分：伊自94年8月16日起至被告公司擔任領班之 職務，詎被告公司拖欠伊薪資，且伊也無法負荷工作之案件 量，乃於103年7月31日與被告終止僱傭關係，惟被告迄未依 法給付伊如下金額：⒈103年7月當月未領之薪資49,000元、 ⒉特休假未休之薪資145,426元、⒊隔週休未休部分之薪資3 51,310元，以上合計共545,736元，經伊向臺南市政府申請 勞資爭議調解，仍未獲解決等語，為此提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告潘枻545,736元，及自最後言詞辯論期 日即104年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
㈡原告邱顯琦部分：伊自94年10月17日起至被告公司擔任工程 師之職務，詎被告公司拖欠伊薪資，且伊也無法負荷工作之 案件量，乃於103年7月31日與被告終止僱傭關係，惟被告迄 未依法給付伊如下金額：⒈103年7月當月未領之薪資51,000 元、⒉特休假未休之薪資147,900元、⒊隔週休未休部分之 薪資358,700元，以上合計共557,600元，經伊向臺南市政府 申請勞資爭議調解，仍未獲解決等語，為此提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告邱顯琦557,600元，及自最後言詞 辯論期日即104年11月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄、 傳真信函、薪資及未休假薪資計算表（見營勞簡調字卷第8- 9頁、第34-35頁）為證，且經本院依職權調取原告二人之勞 、健保投保資料（見營勞簡調字卷第16-28頁）核閱無誤， 復經本院依職權調取兩造間勞資爭議調解案資料，有臺南市 政府勞工局104年10月16日南市勞資字第1040855116號函及 檢附調解資料（見本院卷第15-23頁）可稽，互核均屬相符 ，被告既未到庭陳述，復未提出書狀爭執，自堪認原告之主 張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之薪資、 特休假未休工資、隔週休未休工資等，並無不合。四、從而，原告本於僱傭之法律關係，請求被告給付原告潘枻54 5,736元，原告邱顯琦557,600元，及各自最後言詞辯論期日 即104年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。分別為民事訴訟法第78條、第87 條第1項所明定。經核本件訴訟費用額為6,005元（即第一審 裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 莊月琴
, 台灣公司情報網