臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第254號
原 告 孫逸仁
訴訟代理人 徐仲志律師
複 代理 人 陳宗賢律師
張家慶
被 告 黃麗美
蘇江泉
黃月會
林賢
高秀月
王福生
黃金塗
林雅音
謝幸君
方葉明珠
施巽文
葉宗益
葉靜怡
吳何月
上14人共同
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
被 告 鄭玉伶
郭楊秀鳳
參 加 人 蔡榮桐
蔡榮輝
上二人共同
訴訟代理人 鄭植元律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
4年10月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告郭楊秀鳳、鄭玉伶經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應分別 將如附表所示土地之所有權移轉登記予以塗銷，並應將前揭 土地返還原告及公同共有人全體。於訴狀送達被告後，原告 復於本院103年12月25日言詞辯論期日當庭將前揭訴之聲明 變更為被告應分別將如附表所示土地之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復為被繼承人蔡鄭旅趾所有。則核原告所為前揭 訴之變更，應屬應受判決事項聲明之減縮，是依前揭法條規 定，本院自應予准許。
三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加， 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。查本 件原告主張被告黃麗美、蘇江泉、黃月會、林賢、高秀月、 王福生、黃金塗、林雅音、謝幸君、方葉明珠、郭楊秀鳳、 施巽文、葉宗益、葉靜怡、吳何月、鄭玉伶等人自民國98年 11月起至99年8月止分別經登記為原為原告被繼承人即訴外 人蔡鄭旅趾所有坐落臺南市安南區溪墘段1153-21、1153-10 、1153-9、1153-25、1153-29、1153-34、1153-37、1153-3 8、1154-1、1154-2、1154-5、1154-6、1154-22、1154-24 、1154-26、1154-27地號土地（下稱系爭土地）之所有權人 ，均係因訴外人蔡榮桐、蔡榮輝無權代理蔡鄭旅趾為系爭土 地之物權行為所致，未經蔡鄭旅趾承認，被告不因登記為所 有權人而取得系爭土地之所有權，並依民法繼承及所有權之 規定，請求被告分別塗銷系爭土地之移轉登記，而回復為蔡 鄭旅趾所有。則訴外人蔡榮桐、蔡榮輝是否經蔡鄭旅趾授權 將系爭土地移轉登記予被告，即與被告日後若經本院判決原 告勝訴後，得否依民法第110條向蔡榮桐、蔡榮輝請求損害 賠償有關，蔡榮桐、蔡榮輝就本件訴訟即有法律上之利害關 係，故為保障被告權利，被告黃麗美、蘇江泉、黃月會、林 賢、高秀月、王福生、黃金塗、林雅音、謝幸君、方葉明珠 、施巽文、葉宗益、葉靜怡、吳何月依民事訴訟法第65條第 1項之規定聲請對被告蔡榮桐、蔡榮輝告知訴訟，經本院通 知後，蔡榮桐、蔡榮輝為輔助一造起見，於本件繫屬中，以 書狀聲明參加訴訟，則揆諸前揭法條規定，即應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市安南區溪墘段1153-21、1153- 10、1153-9、1153-25、1153-29、1153-34、1153-37、1153 -38、1154-1、1154-2、1154-5、1154-6、1154-22、1154-2 4、1154-26、1154-27等地號土地（即系爭土地）原為伊被 繼承人即訴外人蔡鄭旅趾所有，蔡鄭旅趾自97年7月底起罹
患動脈硬化性痴呆症，精神狀態明顯嚴重衰退，而無訂立所 有權移轉登記物權書面契約及不動產買賣債權契約之意思能 力，然參加人蔡榮桐、蔡榮輝未經蔡鄭旅趾之授權，即自任 為蔡鄭旅趾代理人，自98年11月起至99年8月止陸續將系爭 土地所有權移轉登記予被告（各被告所購買之系爭土地情形 詳如附表所示）。則被告分別登記為蔡鄭旅趾所有系爭土地 所有權人，既係因參加人蔡榮桐、蔡榮輝之無權代理行為所 致，復未經蔡鄭旅趾承認，被告自不因無效之物權行為登記 而取得系爭土地之所有權。嗣蔡鄭旅趾於100年7月21日死亡 ，原告與參加人蔡榮桐、蔡榮輝、訴外人蔡碧珠、蔡春美、 林蔡秋戀、孫仁義、周姿呈、周素如及周素荻即因繼承而公 同共有系爭土地等情，爰依民法第828條、第821條、第767 條之規定，請求被告應分別將如附表所示系爭土地所有權移 轉登記予以塗銷，回復為被繼承人蔡鄭旅趾所有之判決等語 。
二、被告則以：
㈠被告黃麗美、蘇江泉、黃月會、林賢、高秀月、王福生、黃 金塗、林雅音、謝幸君、方葉明珠、施巽文、葉宗益、葉靜 怡、吳何月（下稱被告黃麗美等14人）部分： ⒈被告黃麗美等14人與訴外人蔡鄭旅趾就系爭土地所為買賣係 屬真正。
⑴按被告黃麗美等14人係於70年間分別向訴外人楊英雄購買系 爭土地及坐落於其上之建物，做為自宅之用，惟買受後始知 所買建物係坐落楊英雄與蔡鄭旅趾等人共有之土地上，經共 有物分割後，致被告黃麗美等14人所有之建物均坐落於蔡鄭 旅趾之土地上，無法過戶。
⑵嗣蔡鄭旅趾對被告黃麗美等14人提起2次給付不當得利之訴 ，分別經臺灣高等法院臺南分院90年度上更㈢字第36號、94 年度上字第115號判決確定，認定被告黃麗美等14人應給付 蔡鄭旅趾71年至81年、82年至91年之間占用系爭土地之不當 得利。
⑶然被告蘇江泉之妻蘇王赺為求所買建物早日取得合法權源， 免於再次陷入遭訴不當得利窘況，遂前往蔡鄭旅趾住處詢問 是否願意出賣系爭土地，蔡鄭旅趾表示同意，更要求被告蘇 江泉之妻與其餘被告討論後，與其子即參加人蔡榮桐、蔡榮 輝商談，盡量一次買受，為免程序及時間勞費，其後被告黃 麗美等14人即收到蔡鄭旅趾委託訴外人周國珍代書之通知， 告知蔡鄭旅趾願出售系爭土地。經雙方磋商後，蔡鄭旅趾表 示，考量被告黃麗美等14人既已因前開判決給付長年之不當 得利，亦係無故買受坐落於系爭土地上之建物，蒙受損失，
甚為無辜，為使被告黃麗美等14人減少損失，願將系爭土地 以相當於公告現值之價格出售。
⑷爰此，被告葉宗益、葉靜怡之母即訴外人鄭玉燕即於98年10 月30日出面向蔡鄭旅趾買受臺南市○○區○○段0000○0000 000地號土地，並移轉登記予被告葉宗益及葉靜怡，其餘被 告確認交易條件確屬無疑，應無交易上之疑慮，始於99年5 月至7月間紛紛與蔡榮桐、蔡榮輝締結買賣契約，並為系爭 土地之所有權移轉登記。
⑸基上，衡諸被告黃麗美等14人與蔡鄭旅趾商討系爭土地買賣 之過程，及所提出不動產買賣契約，足認出賣系爭土地係為 蔡鄭旅趾之真意，原告空言主張訴外人蔡鄭旅趾無意思能力 等語，實不可採。
⒉本件訴外人蔡鄭旅趾雖身體硬朗，思緒清晰，然因年歲已高 ，系爭土地與被告間不當得利訟爭復無法圓滿解決，遂攜子 蔡榮桐、蔡榮輝及蔡榮輝之妻傅香蘭至代書周國珍處，表明 將系爭土地與被告之間買賣事宜全權授權予蔡榮桐、蔡榮輝 處理等情，業據證人周國珍、蔡世仁及林蔡秋戀於鈞院審理 時證述明確。原告固主張，蔡鄭旅趾罹病後意識不清，不可 能同意出賣土地云云，惟依前開證人證述可知，蔡鄭旅趾於 96年間即決意出賣系爭土地，是蔡鄭旅趾嗣縱罹病，亦不影 響其出賣系爭土地之真意。況按衛生福利部臺南醫院回函所 示：「病患於98年10月24日至100年7月21日病危離院，在這 段期間多次皆因感染住院，住院期間其意識狀態時好時壞， 因疾病嚴重程度與否，其意識狀態就受其影響，但並非患病 後即無意識。」等語，亦表示縱蔡鄭旅趾罹病，亦非全無意 識，原告並未就蔡鄭旅趾究於何時意識不清而更改出賣系爭 土地予被告之事實舉證，更見其主張無足可採。 ⒊訴外人蔡鄭旅趾為徹底解決長久與被告間之不當得利訟爭， 確有出賣系爭土地之真意，此可由證人蘇王赺於鈞院審理中 所證：其曾於96年底與被繼承人蔡鄭旅趾多次接洽，欲買受 系爭土地，以徹底解決被告等人房屋佔用系爭土地之問題。 而蔡鄭旅趾亦欲出賣，僅係因其一家佔用土地持分過小，為 求紛爭一次解決，故要其再邀集多名住戶一起向其購買等情 可知其梗概。
⒋退步言之，倘鈞院認參加人蔡榮桐未受蔡鄭旅趾授權，被告 黃麗美等人亦得主張表見代理。
⑴按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任」民法第169條定有明文。
⑵倘鈞院認蔡榮輝未受蔡鄭旅趾授權處理系爭土地買賣乙事，
然被告黃麗美等人於買賣契約締結前業與蔡鄭旅趾親自確認 其有出賣系爭土地之真意，並表明系爭土地買賣乙事交由其 子即參加人蔡榮桐、蔡榮輝處理。且觀蔡鄭旅趾於出賣土地 之前，亦於臺灣高等法院臺南分院94年度上字第115號不當 得利事件中委任蔡榮桐與蔡榮輝之妻傅香蘭為訴訟代理人對 被告黃麗美等人提起給付不當得利之訴。嗣被告又收到以蔡 鄭旅趾名義發送之通知書，載明欲出售系爭土地之意，凡此 總總，足使被告信賴蔡榮桐、蔡榮輝應有蔡鄭旅趾之授權， 契約上亦載明蔡鄭旅趾之授權意旨，始同意與蔡榮桐、蔡榮 輝就系爭土地訂定買賣契約。再觀諸系爭土地買賣之過戶事 宜，係由蔡鄭旅趾之親戚孫俊欽（原告之父）、林蔡秋戀（ 蔡鄭旅趾之女兒）、蔡蕙鎂（蔡鄭旅趾之孫女）辦理，足證 蔡鄭旅趾之親屬對系爭土地買賣乙事應已周知，對於蔡榮桐 、蔡榮輝2人全權處理系爭土地買賣乙事明示或默示同意， 更同意擔任過戶登記之代理人，而使被告合理信賴系爭土地 買賣乙事業經蔡鄭旅趾全權授權予蔡榮桐、蔡榮輝處理買賣 事宜，親屬間亦無異議。且系爭土地過戶前，蔡榮桐、蔡榮 輝曾帶系爭土地所有權狀、所有權人蔡鄭旅趾之印鑑章及印 鑑證明至證人周國珍代書事務所辦理過戶事宜，益證蔡鄭旅 趾有將印鑑章、印鑑證明交予蔡榮桐、蔡榮輝，亦屬表見代 理之外觀，被繼承人蔡鄭旅趾應負表見代理之責，而被告係 本於善意第三人之信賴而與蔡榮桐、蔡榮輝締結買賣契約並 辦理系爭土地移轉登記，自得依上開規定主張被繼承人蔡鄭 旅趾應負授權人之責，買賣契約係屬有效，原告主張塗銷系 爭土地所有權移轉登記實屬無稽等語置辯。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭玉伶部分：
伊所居住之房屋占用訴外人楊武雄及蔡鄭旅趾各1筆土地， 而伊於97年間即曾收過由證人周國珍所發送，但署名訴外人 蔡鄭旅趾之通知單，告知願以97年公告地價出售土地予住戶 ，要住戶在97年與其完成交易，但當時大部分住戶並不甘心 花2次錢購買土地，後因其籌款先於97年買下楊武雄之土地 ，再於99年向蔡鄭旅趾購買如附件編號16之土地，並已交付 價金、取得前揭土地之所有權狀。伊於簽約及移轉所有權時 ，未曾與蔡鄭旅趾有過接觸，僅記得至代書事務所簽約時， 證人周國珍及參加人蔡榮輝均有在場，至於參加人蔡榮輝為 何可就蔡鄭旅趾之土地以自己名義與之簽訂買賣契約、是否 經過蔡鄭旅趾之授權等情均不清楚等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈢被告郭楊秀鳳部分：
被告郭楊秀鳳經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未 具狀為任何聲明或陳述。
三、參加人則以：
㈠本件被告各自取得如附表所示之系爭土地之經過： ⒈訴外人黃八與參加人蔡榮桐之母即訴外人蔡鄭旅趾（即原告 之外祖母）與其他共有人10人（即共有人共12人），共有包 含被告所有之系爭土地在內之土地，約於67年間，共有人中 之11人與訴外人國僑公司訂立合建契約，黃八並未參與，後 其子楊英雄自行在系爭土地自建建物，一部分約於71年間銷 售予被告在內之人，一部分由楊英雄等人自行留用，然因黃 八或楊英雄均未能向蔡鄭旅趾取得系爭土地，故被告購得及 楊英雄等人自行留用之建物，並無土地之所有權或合法之占 有權源。
⒉因被告未取得系爭土地之所有權或合法之占有權源，蔡鄭旅 趾曾兩次向被告請求相當於租金之不當得利，第一次係請求 71年至81年止（經臺灣高等法院臺南分院90年度上更（三） 字第36號判決確定），第二次係請求82年至91年止之相當於 租金之不當得利（臺灣高等法院臺南分院94年上字第115號 ）。
⒊被告經過上開二次判決須負擔相當於租金之不當得利後，經 過相當時日，有被告向蔡鄭旅趾表示此不甚公平，就被告來 說，其實際上早於71年時應已支付價金向楊英雄購買了系爭 土地，然卻就系爭土地繼續給付相當於租金之不當得利，對 渠等實屬不公，希望能終局取得系爭土地之所有權。蔡鄭旅 趾一方面認一再處理訴訟事務實屬繁雜，他方面亦希望此一 紛爭能有較圓滿之結果，遂同意將系爭土地以公告現值出售 予被告，且為求謹慎，尚要求參加人蔡榮桐、蔡榮輝及其妻 即訴外人傅香蘭一同至周國珍地政士事務所，向證人周國珍 表示要以系爭土地之公告現值出售土地予被告，並全權委託 參加人蔡榮桐、蔡榮輝處理系爭土地出售事宜。蔡榮桐、蔡 榮輝為尊重母親蔡鄭旅趾之意思，遂就系爭土地陸續與被告 簽訂買賣契約，並辦理移轉登記。
㈡蔡榮桐實係有受母親蔡鄭旅趾之授權而與被告簽訂買賣契約 並辦理所有權移轉登記：
⒈依上開經過可知，蔡鄭旅趾在尚未生病前即曾與蔡榮桐、蔡 榮輝、傅香蘭一同至周國珍地政士事務所，明確表示要以系 爭土地之公告現值出售土地予被告，並因處理系爭土地買賣 事宜較為繁瑣，因而明確表示委託蔡榮桐、蔡榮輝辦理。因 此，蔡鄭旅趾就系爭土地之出售價格、對象均已為明確之意 思表示，委託之意思亦同，蔡鄭旅趾未終止或撒銷出售之意
思表示時，該意思表示均屬有效，故本件系爭土地之買賣契 約及所有權移轉登記應屬有效。
⒉事實上，蔡鄭旅趾實際上確實有出售系爭土地之意已如上述 ，訴外人楊英雄保留部分建物留作己用，後由訴外人黃霞珠 等人繼承，然因此部分之土地仍未向蔡鄭旅趾取得所有權或 使用權，蔡鄭旅趾於99年間向黃霞珠等人請求相當於租金之 不當得利時，亦係將渠等建物所占用之土地出售之（有鈞院 99年度訴字第1326號和解筆錄為證）此在在證明蔡鄭旅趾確 實有意出售當年楊英雄所占用之系爭土地。
㈢本件原告於蔡鄭旅趾生前未曾聞問，於病危時亦未探視，過 世時亦未到場祭拜，其提起本件訴訟，根本不在意蔡鄭旅趾 之善意，卻凸顯爭產之惡形：
⒈本件被告取得系爭土地，係因蔡鄭旅趾之本意實不願讓近30 年之紛爭繼續下去，被告已居住於系爭土地上之建物近30年 ，方出售系爭土地予被告，此一出發點確實在解決雙方之糾 紛，應屬一較好之處理方式。
⒉然原告於蔡鄭旅趾生前對蔡鄭旅趾根本不曾聞問，自不知悉 蔡鄭旅趾之美意，讓蔡榮桐最為氣憤的是，原告未曾盡任何 人子之孝養義務，卻在蔡鄭旅趾過世後，不斷地對蔡榮桐提 起訴訟，僅為圖謀蔡鄭旅趾之遺產，就本件而言，原告亦不 顧蔡鄭旅趾之美意，及被告之委屈，竟僅為一己之私而為本 件之請求，實無理由。
四、本件原告主張：系爭土地原為訴外人蔡鄭旅趾所有，並已於 如附表所示登記日期陸續移轉予被告。而蔡鄭旅趾於97年間 經醫院神經內科診斷有「動脈硬化性癡呆症併妄想現象、動 脈硬化性癡呆症併譫妄、伴有腦梗塞之腦栓塞症、其他精神 官能症」，並已於100年7月21日死亡，而其與參加人蔡榮桐 、蔡榮輝、訴外人蔡碧珠、蔡春美、林蔡秋戀、孫仁義、周 姿呈、周素如及周素荻均為蔡鄭旅趾之繼承人等情，業據原 告提出系爭土地登記第一類、第二類謄本、臺南市安南地政 事務所網路申領異動索引、蔡鄭旅趾於行政院衛生署臺南醫 院就診之病歷資料、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、 蔡鄭旅趾除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本 為證，並經本院依職權向臺南市安南地政事務所調閱系爭土 地移轉登記予被告之全部資料後查證屬實，且為被告所不爭 ，應堪信為真正。
五、又原告主張：蔡鄭旅趾自97年7月底起因罹患動脈硬化性癡 呆症，精神狀態明顯嚴重衰退，而無訂立所有權移轉登記物 權書面契約及不動產買賣債權契約之意思能力，參加人蔡榮 桐、蔡榮輝未經蔡鄭旅趾之授權，即以蔡鄭旅趾代理人之身
分將系爭土地所有權移轉登記予被告，事後又未經蔡鄭旅趾 承認，被告自不因無效之物權行為登記而取得系爭土地之所 有權等情，雖據原告提出蔡鄭旅趾於臺南醫院就診之病歷資 料為證。然原告主張之前揭事實，業為被告黃麗美等14人及 被告鄭玉伶所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠依據證人周國珍於本院審理時所證：「因為蔡鄭旅趾當初與 國喬建設辦理合建，結果產生糾紛，她每次坐公車下車後， 要回家時若經過我家門口，看我在的話，她就進來跟我提這 些土地沒有解決的問題，希望我可以幫她解決，在蔡鄭旅趾 賣這些土地2年多以前（約96、97年間），蔡鄭旅趾有帶她 兩個兒子蔡榮桐、蔡榮輝及蔡榮輝的太太過來找我。」、「 （當時蔡鄭旅趾有沒有說要如何處理土地？）她在96年或97 年有叫我幫他發通知書給國喬及楊英雄所建房屋的那些現住 住戶來跟她買土地，但通知書發出去，所有人都沒有反應， 只是有人打電話來問價錢或來問是不是詐騙，因為他們被騙 怕了，當初國喬有些房屋是賣了好幾手。」、「（事後蔡鄭 旅趾帶蔡榮桐、蔡榮輝去代書事務所，要授權蔡榮桐、蔡榮 輝辦理土地事宜，當時有無說要出售土地，希望出售土地價 格為何？）有說要出售土地，但有沒有提到價格多少，因為 太久了，我忘記了。因為他們當時就向被告求償不當得利， 一段好長時間都沒有接洽，我就沒有問了，我後來有處理周 金倉、周慶鐘的土地糾紛，他們是以公告現值賣給國喬的承 購戶。」、「〈後來蔡鄭旅趾的土地（如前所提示）為何出 售給被告？〉大約5、6年前周金倉、周慶鐘土地以公告現值 賣給國喬承購戶，我有建議蔡榮桐、蔡榮輝也用這種方式把 土地出售，蔡榮桐、蔡榮輝就與住戶接洽，也有住戶跟我聯 絡。」、「（如果你們沒有通知住戶，為何住戶會知道要與 蔡榮桐、蔡榮輝及你接洽？）我97年年頭有通知，時間有點 忘記了，不是96就是97通知的，我之後就沒有再通知住戶了 。」等語，及證人及蔡鄭旅趾之子蔡世仁於本院審理時所證 ：「（當初你母親為何將這些土地賣給被告？）土地是幾十 年的陳年老案，買的這些人原先是向國喬建設買的，交屋沒 有完成，土地還是我們的，我們提起訴訟請求不當得利，後 來我母親認為這些買的人確實也是二度傷害，只要價錢合理 的話，賣給他們是合情合理的，法院也希望大家可以和平解 決，所以我母親同意這些人如果用公告地價買的話，她就願 意讓售。」、「（妳母親同意用公告地價來賣土地是民國幾 年的事情？）很早，應該是民國96年左右，雖然我沒有跟母 親住一起，但是我常去看她，她也會問我的意見，我也認為 可以用公告地價賣土地，我母親在我父親忌日97年農曆3月
14日，他會到我家來祭拜我父親，我母親要我向父親報告說 這些訴訟已經太多年，如承購戶願意按照公告地價買的時候 ，我們要賣給他們，因為這些土地是5、60年前我父母打拼 買來的，所以要賣的時候，我母親要我告知我父親，之前我 去看我母親時，她也跟我說這些土地就要按照公告地價賣給 他們，因為其他地主也是這麼做。」、「（妳母親有無提過 要如何用公告地價賣給被告？）因為我母親當時不識字跟年 老，她與我弟弟蔡榮桐住一起，這些土地細節部分是蔡榮輝 處理，因為他太太在地政事務所工作，比較瞭解土地的事情 ，……。」、「（妳是否知道妳媽媽交代哪位代書？）安南 區周國珍及周經國代書，他們兩個是兄弟。」等語，以及證 人即蔡鄭旅趾之女林蔡秋戀於本院審理時所證：其母因為系 爭土地之糾紛，對需要向銀行借錢後向被告起訴請求不當得 利，還要繳系爭土地稅金之事甚為頭疼，所以之前一直想要 賣地還錢，其母於過世前2、3年亦常常提及要參加人蔡榮桐 、蔡榮輝將系爭土地出售予被告之事等語。可知被告所辯： 蔡鄭旅趾於96、97年間即有將系爭土地以土地公告現值所計 算之價格出售予被告，並移轉所有權予被告之意，但因土地 移轉之手續繁雜，因而授權其子即參加人蔡榮桐、蔡榮輝全 權處理等情，應屬實在。原告雖主張證人蔡世仁及林蔡秋戀 均為參加人蔡榮桐、蔡榮輝之兄、妹，所證自有偏袒其二人 之情形云云。然證人蔡世仁與林蔡秋戀亦為原告母親之兄、 妹，亦屬近親外；又蔡世仁業已就被繼承蔡鄭旅趾之遺產為 拋棄繼承，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表附卷可稽 ，則其就系爭土地所有權移轉登記塗銷與否，並無利害關係 ，並無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之必要；另證人林蔡秋戀為 蔡鄭旅趾之遺產繼承人，若蔡鄭旅趾並無同意及授權蔡榮桐 、蔡榮輝出售系爭土地並移轉所有權登記，其為自身利益計 ，又何需故為與事實相反之證述，致其日後無法取回系爭土 地之利益之可能，是證人蔡世仁、林蔡秋戀於本院所證，應 屬可採。原告主張其2人所證與事實不符云云，即屬無據， 不足採信。
㈡原告雖陳稱：蔡鄭旅趾自97年7月底起因罹患動脈硬化性癡 呆症，精神狀態明顯嚴重衰退，而無於98年、99年間訂立所 有權移轉登記物權書面契約之意思能力云云，並提出蔡鄭旅 趾於臺南醫院之病歷資料為證。然蔡鄭旅趾於96年、97年間 即已同意以土地公告現值所計算之價格出售系爭土地予被告 ，並授權蔡榮桐、蔡榮輝全權處理土地買賣及移轉登記事宜 一節，已如前述，足證蔡鄭旅趾於為前揭授權時，其意識能 力尚未因原告所述上開病症而受有影響，則其所為前揭出售
系爭土地及授權之意思表示，自屬有效。且蔡鄭旅趾於97年 7月底罹患原告所述之上開疾病後雖記性不好，並於98年初 中風，但除了在100年7月21日過世前2、3個月間精神狀態不 佳外，其餘時間都很清醒，也能決定事情，並告知兒女曾授 權蔡榮桐、蔡榮輝出售系爭土地予被告之事，且曾提及何以 由親戚分批辦理系爭土地移轉登記送件之理由一節，業據證 人蔡世仁、林蔡秋戀於本院審理時證述明確，其二人所證蔡 鄭旅趾病後之精神狀況亦核與臺南醫院104年5月25日南醫歷 字第0000000000號函覆附件所載：蔡鄭旅趾於97年7月14日 因血管性失智症至神經科就診，但因門診看診時間有限，無 法評估其整體狀態；蔡鄭旅趾另於98年9月2日因重積性癲癇 住院，住院34日內，意識時好時壞；又蔡鄭旅趾於98年10月 24日因感染及慢性阻塞性肺疾病併呼吸衰竭住院，待感染治 癒拔管成功後，辨識能力尚可，可作簡單之對談；而蔡鄭旅 趾於98年10月24日至100年7月21日病危離院，在這段期間多 次皆因感染住院，住院期間其意識狀態時好時壞，因疾病嚴 重程度與否，意識狀態就受其影響，但並非患病後即無意識 ，唯100年6月6日住院後昏迷指數11分，意識狀態不佳只能 張開眼睛無法言語，100年7月21日因病況危急自動出院等情 大致相符，亦足證蔡鄭旅趾於97年7月間罹患失智症後，除 於數次因病情嚴重住院時偶有喪失意識能力外，其餘時間非 即無意識能力。是原告主張蔡鄭旅趾於97年7月生病後精神 狀態即急速衰退，而無訂立所有權移轉登記之物權書面契約 之意思能力云云，即屬無據。被告辯稱：蔡鄭旅趾於100年7 月間過世前，意識能力時好時壞，但仍有同意出售、移轉系 爭土地並授權蔡榮桐、蔡榮輝辦理前揭事宜之意識能力一情 ，即堪採信。
㈢另本件觀諸蔡鄭旅趾於如附表所示登記日期將系爭土地移轉 登記予被告之土地登記申請書等過戶資料（見本院卷㈡第21 8頁-第335頁），可知系爭土地之所有權移轉登記，均係蔡 鄭旅趾本人分別授權參加人蔡榮桐、訴外人即原告之父孫俊 欽、參加人蔡榮輝、訴外人即蔡鄭旅趾之孫蔡蕙鎂、訴外人 林乾坤、證人林蔡秋戀及訴外人李素真代理其所為，且均已 備齊蔡鄭旅趾之印鑑證明、身分證影本、系爭土地所有權狀 原本，並已於土地登記申請書之備註欄內蓋有蔡鄭旅趾之印 鑑章，足證蔡鄭旅趾就委由上開代理人代為系爭土地登記申 請一事，已以書面為之。而蔡鄭旅趾於系爭土地移轉登記予 被告時，非無自為所有權移轉登記之物權書面契約之意思能 力一節，已如前述；又蔡鄭旅趾曾授權參加人蔡榮桐、蔡榮 輝辦理出售系爭土地並移轉登記予被告之各項手續，並要求
自身兒、女親戚代理送件一事前亦已敘明。則蔡榮桐、孫俊 欽、蔡榮輝、蔡蕙鎂、林乾坤、林蔡秋戀、李素真經蔡鄭旅 趾授與代理權後，以蔡鄭旅趾代理人名義將系爭土地移轉登 記予被告，自屬有權處分，其移轉登記自屬合法、有效。原 告主張蔡榮桐等人未經蔡鄭旅趾授權及同意，即將系爭土地 移轉登記予被告，又未經蔡鄭旅趾所承認，是其所有權移轉 之物權行為，應屬無權處分而無效云云，即屬無據，而無足 採。
六、綜上所述，原告既無法證明訴外人蔡鄭旅趾於如附表所示登 記日期已無訂立所有權移轉登記物權書面契約之意思能力， 亦無法證明參加人蔡榮桐、蔡榮輝、證人林蔡秋戀及訴外人 孫俊欽、蔡蕙鎂、林乾坤、李素真代理訴外人蔡鄭旅趾將其 所有系爭土地移轉登記予被告之物權行為，非係經蔡鄭旅趾 授權所為，則原告以前揭土地所有權移轉登記之物權行為因 未經蔡鄭旅趾同意及承認而屬無效為由，依民法第767條之 規定，請求被告應分別就如附表所示土地於登記日期所為之 所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 盧昱蓁