臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第647號
原 告 陳淑玲
被 告 陳水來
陳寶龍
陳永福
陳保崇
陳保清
上 一 人
訴訟代理人 陳忠信
被 告 陳國泰
訴訟代理人 錢文容
被 告 陳保宏
陳鳳英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、地目建、面積五百三十九平方公尺土地應予變賣，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳水來、陳永福、陳保崇、陳保宏、陳鳳英經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地准予變價分 割，賣得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。 ㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、地目建、 面積539平方公尺（下稱系爭土地），應有部分如附表所示 ；原告曾寄發存證信函予被告等人，請求分割系爭土地，均 未獲置理，又兩造無不分割之協議，法律上亦無不能分割之 原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請 求判決分割系爭土地之必要。
㈢又因系爭土地尚有第三人所有之同段34、35、36建號建物， 如以原物分割，將使分得之土地上存有第三人所有建物之窘 境，致法律關係複雜，甚至衍生另一紛爭，是本件以原物分 割，顯有事實上困難，爰依民法第823條第1項、824條第2項
之規定請求分割系爭土地。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告陳寶龍則以：
同意分割，但不同意變價分割，因為被告陳寶龍有門牌號碼 為臺南市○○區○○路000號房屋在系爭土地上，希望原物 分割，不要拆除上開房屋。上開房屋旁邊的巷子是被告陳寶 龍蓋房屋時留設的通路。系爭土地原為被告陳寶龍之曾祖父 陳銚所有，陳銚逝世後，由大房陳泉（繼承人為被告陳保崇 、被告陳保清、被告陳國泰、被告陳保宏、被告陳鳳英）、 二房陳麟（繼承人為被告陳永福、訴外人陳金水）、三房陳 旺（繼承人為被告陳寶龍、被告陳水來）繼承，各房繼承各 分得56坪，並約定由大房陳泉分管如土地複丈成果圖編號A 所示土地、二房陳麟分管如土地複丈成果圖編號F所示土地 、三房分管如土地複丈成果圖編號G所示土地。而被告陳寶 龍所有土地如土地複丈成果圖編號I、J所示，面積28坪，係 被告陳寶龍父親陳珠生繼承祖父陳旺而來，其上並建有門牌 號碼為臺南市○○區○○○街000巷0號、5號之房屋，供家 族使用，在大灣二街114巷3號旁，亦留有巷道供通行使用。 另大灣路393號所佔3坪土地，係30年前建屋時，因基地不足 向大房陳水生購得，並再向陳財源購買東南段142地號土地 應有部分3分之1、東南段168地號、東南段169地號土地，以 作為巷道供公共通行。為此，分割方案就祖先留下來協議由 大房、二房、三房分得的土地為分割（如104年11月11日申 訴狀所附土地複丈成果圖所示），因為土地上已經都有蓋房 子，請保持被告陳寶龍得繼續使用上開土地及房屋，以免造 成經濟上之損失。
㈡被告陳國泰則以：
同意分割，但不同意變價分割，因為被告陳國泰有建物即門 牌號碼為臺南市○○區○○路000○0號在系爭土地上，希望 原物分割。因部分共有人並無建物在系爭土地上，可以就二 、三房部分先分割，大房的部分以後再行分割。 ㈢被告陳保清則以：
系爭土地依現況分配已維持40餘年，此次分割能把土地分割 清楚，有利於共有人變賣購買之保障，故同意分割，但不同 意變價分割，因臺南市○○區○○段000 ○000號土地與其 上門牌號碼永康區大灣路385、387號為被告陳保清所有，希 望能保留父親陳水波所留下來遺產以原物分割，分割方案如 104年11月11日民事答辯狀所附之附圖A-1土地分割予被告陳 保清所有。原告之分案方案主張變價分割，但是並沒有提出 價錢，所以不知道原告要賣多少錢。如果房子被拍賣的話，
房子賣的價格應該不會太好，以後要買房子也很難買。並聲 明：請求判決將系爭土地其中應有部分60萬分之37,772如附 圖A- 1部分，分割予被告陳保清所有，其餘部分由其他共有 人保持共有。
㈣被告陳水來、陳永福、陳保崇、陳保宏、陳鳳英均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項：
㈠臺南市○○區○○段000地號土地即系爭土地，地目建，面 積539平方公尺，係原告陳淑玲、被告陳水來、陳寶龍、陳 永福、陳保崇、陳保清、陳國泰、陳保宏、陳鳳英所共有， 應有部分各為6分之1、6分之1、60萬分之111144、6分之1、 60萬分之37771、60萬分之37772、60萬分之37771、60萬分 之37771、60萬分之37771。
㈡系爭土地上坐落房屋9棟，門牌號碼分別為臺南市○○區○ ○路000號、389號、393號、399號、399之1號、401號、403 號及臺南市○○區○○○街000巷0號、5號房屋。 ㈢臺南市○○區○○路000號房屋，目前由被告陳保清居住及 使用；臺南市○○區○○路000號房屋，目前由被告陳水來 居住及使用；臺南市○○區○○路000號房屋，目前由被告 陳寶龍居住及使用；臺南市○○區○○路000號房屋，目前 由訴外人陳金水（已歿）之子女居住及使用；臺南市○○區 ○○路000○0號房屋，目前由被告陳國泰居住及使用；臺南 市○○區○○路000號房屋，目前由被告陳永福居住及使用 。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項前段定有明文。查兩造為系爭土 地之共有人，應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執， 復有系爭土地登記第二類謄本在卷可參（調解卷第9至11頁 ），堪認為真。惟兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無 不能分割之情事，迄今未能達成分割協議，是原告訴請裁判 分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、2、3 項分別定有明文；又他分割共有物，究以原物分割或變價分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058 號裁判意旨參照）。
㈢查系爭土地，地目建，面積539平方公尺，鄰接同段142地號 土地與臺南市永康區大灣路相臨，西南側留有約2公尺寬巷 道向東西延伸，分別可連接大灣路與大灣二街，其上坐落房 屋9棟，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路000號、389號 、393號、399號、399之1號、401號、403號及臺南市○○區 ○○○街000巷0號、5號房屋。臺南市○○區○○路000號房 屋，目前由被告陳保清居住及使用；臺南市○○區○○路00 0號房屋，目前由被告陳水來居住及使用；臺南市○○區○ ○路000號房屋，目前由被告陳寶龍居住及使用；臺南市○ ○區○○路000號房屋，目前由訴外人陳金水（已歿）之子 女居住及使用；臺南市○○區○○路000○0號房屋，目前由 被告陳國泰居住及使用；臺南市○○區○○路000號房屋， 目前由被告陳永福居住及使用等情，為被告所不爭執，復經 本院會同兩造及臺南市永康地政事務所人員至現場勘驗屬實 ，並製有勘驗測量筆錄暨現場簡圖、照片（本院卷第17至34 頁、第88至89頁)、臺南市永康地政事務所104年9月16日所 測量字第0000000000號函附之土地複丈成果圖（本院卷第91 至92頁），復有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本（調解卷第9至11頁）在卷可稽，堪認屬實。 ㈣原告主張就系爭土地為變價分割，避免法律關係更為複雜等 語，經查：
⒈被告陳寶龍、陳國泰及陳保清抗辯希望為原物分割，且保留 其居住之上開房屋等語。然渠等就系爭土地之應有部分比例 及其居住房屋坐落系爭土地面積與系爭土地總面積之比例並 未相符，如就原物分割，絕不可能完整保存其房屋，日後定 就拆除房屋乙事，在共有人間造成更多糾紛，徒增紛擾。被 告陳寶龍另抗辯應按照祖先之協議分大房、二房、三房之位 置分割，然此僅為其片面陳述之詞，並未提出任何證據以實 其說，難認可採。
⒉本院審酌系爭土地上坐落9棟房屋，多未為保存登記，且各 房屋所有權人均各異，甚至難以釐清真正之所有權人為何， 又部分房屋亦非共有人所有或居住，產權複雜，各共有人間 之利益難以衡平，且被告等人均未提出完整之原物分割方案
供本院參酌，實難兼顧兩造之利益就系爭土地為原物分割。 ⒊原告主張之變價分割，各共有人可取得變賣系爭土地後按應 有部分分配之價金，較為公允，不致於因原物分割所取得之 土地位置相異，而有偏頗特定共有人之嫌。倘因居住在系爭 土地上建物而有意願優先購買系爭土地之共有人，亦可於變 賣程序中聯合坐落系爭土地上建物之其他所有人（即非系爭 土地共有人之第三人）集資標購系爭土地，依現居住房屋坐 落系爭土地之面積重新分配應有部分之比例，另在系爭土地 並無建物坐落其上而無意願優先承購系爭土地之共有人，亦 可取得變賣後之價金作為補償，實可兼顧各共有人之利益， 並有利於發揮土地利用之經濟價值，較為可採。 ㈤綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後 之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認以變價分 割較符合土地分割後之經濟效用及共有人全體之利益，堪認 係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格， 訴請系爭土地為變價分割，即屬正當，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負 擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地 應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌───┬───────┐
│姓名 │應有部分比例 │
├───┼───────┤
│陳淑玲│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳水來│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳寶龍│60萬分之111144│
├───┼───────┤
│陳永福│6分之1 │
├───┼───────┤
│陳保崇│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳保清│60萬分之37772 │
├───┼───────┤
│陳國泰│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳保宏│60萬分之37771 │
├───┼───────┤
│陳鳳英│60萬分之37771 │
└───┴───────┘