臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1429號
原 告 王建福
訴訟代理人 許雅芬律師
複代理人 何珮璇律師
被 告 薛郭翠英
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年11月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告所有坐 落臺南市○○區○○段○○○○○段○00000地號土地有通 行權存在，既為被告所否認，則原告就其對被告所有之鹽中 段330-1地號土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確 ，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以 確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認通行權存在， 應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國103年4月23日向訴外人張宏權購買鹽中段331地 號土地，及其上同段98建號建物（下合稱系爭房地），並於 103年5月21日完成所有權移轉登記。鹽中段331地號土地為 袋地，須通過被告所有之鹽中段330-1地號土地始能到達公 路，是原告為通常之使用，有請求確認通行權之必要，爰依 民法第787條第1項規定，請求通行被告所有鹽中段330-1地 號土地。
㈡聲明：確認原告對被告所有坐落鹽中段330-1地號土地全部 面積有通行權存在。
二、被告則辯以：
㈠原告所有之鹽中段331地號土地，其西南側邊界線，有一東 北方向通往臺南市永康區中正路（下稱中正路）635巷15弄 之道路，於同一地點往東南方向行走，約1分鐘亦可抵達臺 南市永康區正南五街（下稱正南五街），是原告所有之鹽中
段331地號土地，顯非與公路無適宜之聯絡，難謂原告有通 行被告所有之鹽中段330-1地號土地之必要。況鹽中段331地 號土地上之建物即門牌號碼中正路635巷15弄12號房屋，於 76年間新建時，即係以中正路635巷連接中正路作為對外通 聯使用，此觀原告所有之房屋，與鹽中段328地號土地所有 人即訴外人薛林金英之住址，均係中正路635巷15弄12號即 明。
㈡聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房地原為被告所有。嗣後被告將系爭房地出賣予張宏權 ，於103年4月23日間，張宏權再將系爭房地出賣予原告，並 於103年5月21日完成所有權移轉登記。
⒉鹽中段330-1地號土地為被告所有，其上現搭建鐵製圍牆。 ⒊被告所有之鹽中段330-1地號土地，可供鹽中段331地號土地 對外聯絡至道路；原告於取得系爭房地所有權後，被告即於 鹽中段330-1地號土地搭建鐵製圍牆，致原告無法自鹽中段3 30-1地號土地通行至對外道路。
⒋鹽中段328地號土地（地目建、面積119.78平方公尺）係被 告之兄嫂薛林金英所有。
⒌兩造就本院於103年12月8日製作之勘驗測量筆錄、現況簡略 圖及現場照片，暨臺南市永康地政事務所103年12月24日所 測量字第0000000000號函及其檢附之土地複丈成果圖均不爭 執。
⒍臺南市永康區公所104年5月29日所工務字第0000000000號函 ：鹽中段433、335地號土地為既成巷道；鹽中段440、319地 號土地地上物之建號、建築基地面臨通路亦為既成道路；中 正路635巷15弄為公眾通行之道路。
㈡爭執事項：
原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告所有之鹽中 段330-1地號土地有通行權存在，有無理由？四、原告固主張其所有鹽中段331地號土地，與公路無適宜之聯 絡，而請求確認對被告所有鹽中段330-1地號土地有通行權 存在等語。然查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。而前開所謂公路， 並不限於國道或省（市）、縣市路線之公有道路，凡可供公 眾通行之道路均屬之。次按民法第787條第1項所定之通行權
，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義 務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如 僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定 主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路 ，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴 人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號判 決意旨參照）。另按民法第787條所定之通行權，係為促進 袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周 圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地） 得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、 或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利 益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。 ㈡查原告所有鹽中段331地號土地，南側臨鹽中段440地號土地 及中正路635巷15弄之巷道，原告自鹽中段331地號土地南側 沿中正路635巷15弄往西北可通往中正路635巷，往東南行經 鹽中段335、433地號土地，可通往正南五街，有本院勘驗筆 錄、現場簡圖及照片可稽（見訴卷第28至35頁），且為兩造 所不爭執。經本院函詢臺南市○○區○○○於○○路000巷 00弄○○○段000○000地號土地是否為既成道路，經該所派 員勘查，並調閱相關土地上建物之建築執照案卷，函覆本院 ：中正路635巷15弄為供公眾通行之道路；鹽中段433、335 地號為既成巷路，且鹽中段440、319地號地上物之建號（84 南工局造字第5893號及82南工局造字第4138號），建築基地 面臨通路亦為既成巷路，有臺南市永康區公所104年2月4日 所工務字第0000000000號函、104年5月29日所工務字第0000 000000號函及所附建築執照卷宗資料可佐（見訴卷第114、1 47至160頁）。足見中正路635巷15弄、鹽中段433、335地號 土地及鹽中段440、319地號上建物面臨之通路均為既成道路 ，原告所有鹽中段331地號土地得經由前揭既成道路通往中 正路635巷及正南五街。且原告於103年5月間整修鹽中段331 地號土地上之建物時，載運材料之貨車亦係利用中正路635 巷15弄出入，有被告提出之照片6張可參（見訴卷第176頁） ，益證原告實際上得利用中正路635巷15弄對外聯絡，且該 巷弄既可供貨車通行，原告利用該巷弄出入應無困難，即難 謂與公路無適宜之聯絡。因此，原告所有鹽中段331地號土 地，既有前揭既成道路得以對外為適宜之聯絡，而可為通常 之使用，即非屬袋地，自無依據袋地通行權法律關係，請求 通行被告所有鹽中段330-1地號土地之權利。五、綜上所述，原告所有鹽中段331地號土地與既成道路相鄰， 並無與公路無適宜聯絡而不能為通常使用之情形，是原告依
據袋地通行權法律關係，請求確認對被告所有鹽中段330-1 地號土地有通行權，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 劉秀君
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 洪浩容