臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1021號
原 告 唐聚企業股份有限公司
法定代理人 林永鴻
訴訟代理人 莊美貴律師
複代理人 劉展光律師
被 告 李健銘
兼上一人訴 李秋凉
訟代理人 事務所）
被 告 許隆興
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李秋凉、李健銘應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬叁仟柒佰肆拾元及自民國一０二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，其中新臺幣伍仟柒佰零伍元由被告李秋凉、李健銘連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣壹拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面:
一、本件判決範圍:
原告原起訴主張被告沅叡企業社即天耀企業社、曾天平、曾 詩瑀即曾于庭、李健銘、李秋涼、許隆興共同盜賣原告公司 委託加工之塑膠粉粹片，致無法返還塑膠粒，依民法第184 條第1項、第185條第1項之規定訴請渠等共同對原告公司負 連帶賠償責任，嗣於本院104年6月9日審理期日原告與被告 沅叡企業社即天耀企業社、曾天平、曾詩瑀即曾于庭達成和 解，其內略以：「一、被告沅叡企業社即天耀企業社、曾天 平、曾詩瑀即曾于庭願連帶給付原告新台幣壹拾玖萬元。除 前已給付新臺幣壹拾貳萬元以外，並當庭交付新臺幣柒萬元 與原告點收無訛。二、原告對被告沅叡企業社即天耀企業社 、曾天平、曾詩瑀即曾于庭其餘請求拋棄」，有和解筆錄可 稽（見本院卷第167頁正、反面），是以本件判決之範圍僅 限於原告請求被告李健銘、李秋涼、許隆興負共同侵權行為 部分，原告並將原起訴金額897,840元減縮為707,840元﹝ 897,840－190,000（和解已清償部分）＝707,840元﹞（見 本院卷第177頁），先予敘明。
二、被告李秋凉、李健銘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告李健銘與訴外人曾天平合夥成立沅叡企業社（後更名為 天耀企業社），並由曾天平擔任負責人。原告公司在製造生 產塑膠管材過程中，會產出許多成型不良的瑕疵品，原告公 司所產生之瑕疵品除了自己加工粉碎外，亦將部份瑕疵品委 由健良企業社代為加工粉碎，民國100年3月間被告李秋涼（ 被告李健銘之父）主動前來原告公司自稱是沅叡企業社的業 務人員，請原告公司將塑膠粉碎片交由沅叡企業社來代為加 工熱融造粒之處理，原告公司因此同意將塑膠粉碎片（以下 簡稱系爭塑膠粉碎片）交由沅叡企業社來代為加工處理，並 約定沅叡企業社於加工完成後必須將成品送回原告公司，原 告公司共計交付38,476公斤（由健良企業社運送至沅叡企業 社部分如附表一所示共20,903公斤，及由原告公司運送至沅 叡企業社部分如附表二所示共17,573公斤）的塑膠粉碎片給 沅叡企業社進行加工。沅叡企業社雖於100年5月4日起曾陸 續將加工完成之塑膠粉碎片送回原告公司，惟沅叡企業社僅 送回加工完成之塑膠粉碎片25,246公斤如附表三所示，及無 法加工的雜料760公斤。
㈡原告公司共計交付重量38,476公斤的塑膠粉碎片給沅叡企業 社進行熱融造粒加工，依一般經驗經加工後，所完成之成品 或無法加工之雜料之重量必與原告公司所交付之物品重量相 當，而原告公司交付沅叡企業社38,476公斤的塑膠粉碎片， 惟沅叡企業社竟僅送回加工完成的塑膠粉碎片及無法加工的 雜料共計26,006公斤，迄今尚有12,470公斤的加工品尚未交 還原告公司。
㈢被告李秋涼及李健銘共同盜賣原告所有塑膠粉粹片之侵權行 為，致原告受有損害，依民法第184條第1項、第185條第1項 之規定，被告李健銘、李秋涼、許隆興共同對原告公司負連 帶賠償責任。
㈣又原告公司遭到盜賣12,470公斤的塑膠粉碎片，為押出級AB S工程塑膠，價值為新臺幣（下同）72元/公斤： ⒈本件原告主張因被告之侵權行為致其受有損害，此部分之事 實業經鈞院103年度易字第1113號刑事判決可證，然因系爭 塑膠粉碎片已遭被告盜賣給他人而未能提出以供專業人士鑑 定該塑膠粉碎片之實際價值，若有訴訟上之不利益實不能歸 責於原告，方屬公平，因此該塑膠粉碎片之價值為72元/公
斤，依民事訴訟法第277條之規定，此部份有利於被告之事 項，應由被告負舉證責任，始符合證據法則與公平原則，然 被告就原告所請求之損害賠償數額亦未能提出任何具體之答 辯，僅抗辯該塑膠粉碎片係不良品，每公斤只有四十幾元之 價值云云，然被告並未提出證據說明之，故被告此部分之抗 辯，實不足採信。
⒉原告既已證明被告有盜賣之侵權行為致其受有損害，參酌民 法第222條第2項之修訂意旨，及證人林永鴻（即原告公司法 定代理人）於鈞院103年度易字第1113號業務侵佔案件證述 之內容，以及依奇美實業股份有限公司產品價目表可見押出 級ABS工程塑膠每公斤價值約72元至81元左右，可見該塑膠 粉碎片之價值確實有72元/公斤。
⒊被告等人共同盜賣原告公司委託加工的塑膠粉碎片12,470公 斤，損害原告公司的權利，而原告公司遭到盜賣12,470公斤 的塑膠粉碎片，為押出級ABS工程塑膠，市價為72元/公斤， 並聲明：⒈被告應連帶給付原告707,840元，及自收受本件 民事準備狀翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利 息。⒉原告願供擔保，請宣告准假執行。
二、被告李秋凉、李健銘未於最後言詞辯論到場，惟據其以前到 場所為之陳述如下：
㈠被告李秋涼：
被告李秋涼向原告公司接洽本件塑膠粒熱融造粒加工業務， 惟系爭塑膠粉碎片遭盜賣非被告李秋涼所為，係被告許隆興 帶被告李健銘去賭博，賠錢後，被告許隆興帶被告李健銘盜 賣系爭塑膠粉碎片。又賣出之價金均為沅叡企業社收取，原 告公司向被告李秋涼請求損害賠償並無理由。另系爭塑膠粉 碎片為粉碎料，是用過的再粉碎抽離的，現在市值僅42元。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李健銘：被告許隆興知悉本件系爭塑膠粉碎片遭盜賣乙 節，係被告許隆興帶被告李健銘去盜賣系爭塑膠粉碎片，而 被告李健銘分三批處理，分別賣給治銘、永慶、宏旭公司， 所得之價金，永慶、治銘公司部分是入沅叡企業社之公司帳 ，宏旭公司部分則由被告李健銘收走。另塑膠料市價每斤四 十幾元始為合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許隆興則以：
⒈被告許隆興於沅叡企業社擔任作業員，看守生產線。因當時 沅叡企業社沒有什麼生意，被告李秋凉、李健銘知悉被告許 隆興在以前的公司是做運輸的部分，有認識一些客人，便請 託被告許隆興引介客戶與沅叡企業社，被告許隆興即推薦被 告李健銘出售加工完成的塑膠粒予宏旭公司，並收取沅叡企
業社支付之獎金。被告許隆興並不知該塑膠粒是原告公司委 託加工的，亦不知原告公司曾交付被告沅叡企業社38476公 斤的塑膠碎片。
⒉而出售塑膠粒之買賣價金係由被告李秋凉、李健銘收取。被 告許隆興並無法收取，要如何去侵占，被告許隆興並未共同 盜賣塑膠粒。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告李秋凉、李健銘部分:
㈠原告主張:被告李健銘與曾天平合夥經營沅叡企業社，被告 李秋凉為沅叡企業社即天耀企業社的業務人員，被告李秋涼 、李健銘明知塑膠碎片是唐聚公司因委託沅叡企業社即天耀 企業社加工才交付，在加工完成後即應將塑膠粒全數交還原 告唐聚公司，不得另為其他處分行為，詎被告李秋凉、李健 銘竟共同將原告唐聚公司委託加工12,470公斤的塑膠粉碎片 變賣牟利，共同侵害原告唐聚公司權利一節，業據原告於本 院刑事庭103年度易字第1113號審理時提出統一發票1紙、健 良企業社送貨單11紙、唐聚公司委外加工單3紙、沅叡企業 社出貨單3紙、宏旭公司支票記帳資料2紙、宏旭公司出具之 統一發票1紙、治銘公司客戶應收帳款對帳明細表2紙、證人 胡春生提出之唐聚公司塑膠碎片外包裝上所貼之膠帶照片1 紙為證，復為被告李秋凉、李健銘所不爭執（見本院卷第14 9頁反面），堪信為真實。被告李秋涼、李健銘並因本件業 務侵占罪，經本院刑事庭各判處處有期徒刑10月在案，現正 上訴台灣高等法院台南分院刑事庭中。
㈡被告李秋凉雖嗣改稱係許隆興將塑膠粉碎片賣掉的，李健銘 沒有賣云云，惟李健銘又稱賣給宏旭公司的錢係伊收走，錢 沒有進許隆興口袋等語，查本院刑事庭於上開刑事案件審理 時詰問證人即宏旭公司負責人施登村及施彥廷，均證稱被告 李健銘、李秋涼知情並參與出賣塑膠粉碎片與宏旭公司之事 ，案外人許隆興僅係介紹人，且貨款支票係由被告李秋涼領 取，是被告李秋涼上開辯稱係許隆興將塑膠粉碎片賣掉的云 云，亦無從憑採。
五、被告許隆興部分:
原告主張被告許隆興與李秋凉、李健銘共同盜賣系爭塑膠粒 之事實，無非以被告李秋凉陳稱系爭塑膠粒係許隆興賣掉的 、被告李健銘供稱係許隆興帶我去賣的云云，然為被告許隆 興所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告李秋凉、李健銘為父子至親，且其二人因本件業務侵占 罪經本院刑事庭判決在案，為脫免刑責，將盜賣系爭塑膠粒 之責任推由許隆興承擔，乃人情之常，自不能以被告李秋凉 、李健銘之供述，遽為不利被告許隆興之認定。
㈡次查，證人即宏旭公司負責人施登村及施彥廷，均證稱被告 李健銘、李秋凉知情並參與出賣塑膠粒與宏旭公司之事，案 外人許隆興僅係介紹人，且貨款支票係由被告李秋涼領取等 情，業如上述，足見被告李秋凉陳稱系爭塑膠粒係許隆興賣 掉的云云，並無可採。
㈢原告亦自承除被告李秋凉、李健銘之供述外，並無其他證據 （見本院卷第198頁），自不能以共同被告李秋凉、李健銘 之供述，作為被告許隆興應負本件共同侵權行為責任之依據 。從而，原告主張本件被告許隆興應負共同侵權行為責任， 即非正當。
六、本件原告所受之損害:
按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第二百二十二條第二項固定有明文。惟揆其立法旨 趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有 重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實 體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人 實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明 度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍 應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所 主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相 當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當 事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任 （最高法院101年度台上字第158號判決參照）。本件原告主 張系爭塑膠粒之價值為72元／公斤，並提出產品價目表（每 公斤82元、83、81、81.5、74元不等，見本院卷第181 -184 頁）為證，然該產品價目表係奇美實業股份有限公司網路訂 貨之價格，其品質、種類是否與系爭塑膠粒相同，而得援引 該價格作為本件損害賠償之依據，則有可疑。原告亦自承: 系爭塑膠粒的市價為何，我們真的沒有證據等語（見本院卷 第187頁），被告李秋凉以系爭塑膠粒市價只有42元、李健 銘則以系爭塑膠粒市價只有40幾元（見本院卷第136頁反面 、151頁）置辯，蓋系爭塑膠粉碎片之價格隨市場供給需求 法則而有變動，實難還原被告二人盜賣系爭塑膠粉碎片當時 之市價價格。是以本件原告所受損害，應參考被告二人之供 述，為有利被告認定，即認定每公斤為42元，本件經被告二 人盜賣之塑膠粒為12,470公斤，則原告所受損害為523,740 元（12,470×42＝523,740）。七、末按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任」，民法第184第1項、185第1項分別定有明文，本 件原告本於侵權行為法律關係請求被告李秋凉、李健銘給付 系爭塑膠粒經盜賣之損害523,740元及自民事準備狀繕本送 達翌日即102年9月15日（見本院卷第71、72頁送達證書）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予 准許，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。八、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴 訟費用額。本件訴訟費用額為裁判費7,710元，爰依原告一 部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用負擔額如主文第 3項所示。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 莊淑雅
附表一：由健良企業社運送至沅叡企業社部分：┌───┬──────┬───────┐
│編號 │日期 │塑膠粉碎片重量│
├───┼──────┼───────┤
│1 │100年3月22日│2,259公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│2 │100年4月14日│2,523公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│3 │100年4月18日│1,755公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│4 │100年4月18日│1,874公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│5 │100年6月22日│2,220公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│6 │100年6月22日│1,852公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│7 │100年6月24日│2,085公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│8 │100年8月11日│2,037公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│9 │100年8月23日│865公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│10 │100年9月16日│1,950公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│11 │100年9月16日│1,483公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│合計 │ │20,903公斤 │
└───┴──────┴───────┘
附表二：由原告公司運送至沅叡企業社部分：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│ 日期 │塑膠粉碎片重量│
├──┼───────┼───────┤
│1 │100年4月20日 │8,346公斤 │
├──┼───────┼───────┤
│2 │100年4月26日 │2,929公斤 │
├──┼───────┼───────┤
│3 │100年4月28日 │6,298公斤 │
├──┼───────┼───────┤
│合計│ │17,573公斤 │
└──┴───────┴───────┘
附表三：被告沅叡企業社於100年5月4日起陸續將加工完成之塑膠粒送回原告公司：
┌───┬──────┬───────┐
│編號 │日期 │ 加工完成 │
│ │ │ 塑膠粒重量 │
├───┼──────┼───────┤
│1 │100年5月4日 │ 4,114公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│2 │100年5月6日 │ 8,976公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│3 │100年5月25日│ 3,870公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│4 │100年6月3日 │ 3,780公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│5 │100年6月14日│ 4,506公斤 │
├───┼──────┼───────┤
│合計 │ │ 25,246公斤 │
└───┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網