臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第398號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊峻銘
選任辯護人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第8677號），本院判決如下：
主 文
莊峻銘未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：一一○二一三五四六○號）及高壓瓦斯罐、BB彈各壹瓶，均沒收之。 犯罪事實
一、莊峻銘於民國102年2月間，基於非法持有可發射金屬彈丸具 殺傷力空氣槍之犯意，在臺南市安南區安和路某玩具店，向 真實姓名年籍不詳之男子購買可發射金屬彈丸具殺傷力之空 氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）。其未經許可， 將上開空氣槍放置在其位於臺南市○○區○○○街000號住 處而持有之。嗣於104年5月22日19時45分許，經警持搜索票 至莊峻銘上揭住處執行搜索，而扣得上開空氣槍1支、其所 有供其持有上開空氣槍使用之高壓瓦斯罐及BB彈各1瓶，始 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。次按被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，當事人於本院審 理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦 未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不 適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告莊峻銘坦承不諱，並有臺中市政府 警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐 證照片4張等件在卷可稽，復有空氣槍1支、高壓瓦斯鋼1瓶 、BB彈各1瓶扣案可佐。又扣案之空氣槍1支經內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認係氣體動力式槍枝，以填充氣體為 發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.991mm 、質量0.881g）最大發射速度為126.0公尺/秒，計算其動能 為6.99焦耳，換算其單位面積動能為24.7焦耳/平方公尺， 而依81年6月11日司法院秘書長秘臺廳(二)字第06985號函， 殺傷力之標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體 皮肉層之動能為基準；又依日本科學警察研究所研究結果， 彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳，足以穿入人體皮肉 層；經刑事警察局對活豬進行射擊測試結果，彈丸單位面積 動能達每平方公分24焦耳，即足以穿入豬隻皮肉層等情，此 有內政部警政署刑事警察局104年8月11日刑鑑字第00000000 00號鑑定書1份附卷可按（見偵查卷第19至21頁）。則扣案 之空氣槍經試射之單位面積動能既可達每平方公分24.7焦耳 ，依上揭說明，已足以穿入人體皮肉層，其具有殺傷力堪以 認定。綜上足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）核被告莊峻銘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可，持有具有殺傷力之空氣槍罪。被告係於同 一持有行為繼續進行中違反上開條文規定，應屬犯罪行為 之繼續，僅論以一罪。又按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑， 同條例第8條第6項亦有明文。查本件被告雖非法持有具有 殺傷力之上開空氣槍，惟其供稱僅因一時好奇而購買取得 ，該空氣槍經以金屬彈丸測試，其單位面積動能僅為24.7 焦耳/平方公尺，其殺傷力尚非強大，而被告供承僅以BB 彈發射，並未使用金屬彈丸，此由扣案物為BB彈及高壓瓦 斯罐亦可得知，且並無證據顯示被告曾持上開空氣槍為不 法行為，足認其犯罪結果尚非嚴重，其違法情節堪屬輕微 ，應依上開規定減輕其刑。
（二）至公訴人及被告之選任辯護人均為被告請求本院依刑法第
59條規定酌減其刑乙節。按刑法第59條規定犯罪情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明 ，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可 參）。查本案被告持有上開具殺傷力之空氣槍，其所犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」，本 院業依同條例第8條第6項規定對被告減輕其刑後所得科以 之最低度刑已非過重，在客觀上難認具有足以引起社會上 一般人之同情，而可憫恕之情形，自已不符適用刑法第59 條規定酌減其刑之情形，附此敘明。
（三）爰審酌被告未經許可持有上開具殺傷力之空氣槍，固有危 害社會治安之虞，惟考量其持槍動機僅係出於好奇，並無 不法動機，且未持槍滋事，犯罪所生結果尚非嚴重；兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，並諭知 易服勞役之折算標準。又查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其因一時短於思慮，致犯本罪，考量其有正當職業，並 有幼子需撫養（詳卷附被告提出之戶口名簿、在職服務證 明書），經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無 再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款併宣告緩刑3年；惟考量被告非法 持有上開空氣槍已逾2年，期間尚非短暫，為督促被告確 實改過遷善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告 一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知 被告應自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。
（四）末查，扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號 ），非經主管機關許可，不得持有，自屬違禁物，應依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收。另扣案之高壓瓦斯罐 及BB彈各1瓶，雖皆非法令所禁止持有，然為被告所有供 上開空氣槍射擊之用，業據被告供明在卷，自屬被告所有 而供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第 3項之規定，均諭知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項、第6項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 陳威龍
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。