臺灣南投地方法院民事判決 105年度原訴字第8號
原 告 呂志才
呂美英
王阿甘
金呂香妮
呂珮文
呂念慈（呂天哲之繼承人）
呂家輝（呂天哲之繼承人）
呂家煌（呂天哲之繼承人）
杜芊君（呂天哲之繼承人）
上 二 人
法定代理人 杜秀玉
兼 共 同
訴訟代理人 呂駿宏
被 告 葉源火
訴訟代理人 陳國華律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國106
年5月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查：本 件原告起訴時，聲明原為：㈠被告應將坐落於信義鄉羅娜段 2715地號（下稱系爭土地），面積共3,060平方公尺原告所 有耕作權返還原告，地上物全部清除並將雜物清運，將土地 恢復原狀。㈡被告應支付原告損害賠償金新臺幣（下同）61 2,000元。嗣於本院審理中迭次變更聲明，最後聲明為：㈠ 請求確認被告所持有呂成功與張榮宏於53年11月18日之合約 書（下稱系爭合約書）無效。㈡被告應將系爭土地土地如附 圖即南投縣水里地政事務所鑑測日期105年11月7日土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號2715（Ａ）面積2,540平方公 尺葡萄園清除並返還土地予原告。㈢被告應支付原告損害賠 償金612,000元。核原告所為歷次聲明之變更，同為主張原 告對被告有物上返還請求權及相當於租金之損害賠償或不當 得利請求權之基礎事實，且聲明中有關確認系爭合約書是否 無效，亦為被告於原告原聲明即抗辯為合法占有使用系爭土
地之基礎事實依據，拆除並返還土地之範圍為減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，均應准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明 文。經查，本件原告起訴時原列呂天哲為原告，嗣呂天哲於 105年11月29日訴訟進行中死亡，其繼承人為呂念慈、呂家 輝、呂家煌、杜芊君共4人，並由上開4人迭次具狀聲明承受 本件訴訟，經本院送達書狀繕本予被告收受，有原告提出之 民事聲明承受訴訟暨補正狀及本院送達證書、記載有繕本逕 送對造之民事聲明承受訴訟暨陳報狀、記載有繕本逕寄他造 之民事聲明承受訴訟狀可憑（見本院卷第253至255頁、第27 0-1頁、第399至401頁、第451頁），依法已生承受訴訟之效 力。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。經查：原告以呂成功為系爭土地之耕作權人，原告為 呂成功之繼承人，就系爭土地為繼承及所有權登記時，因遭 被告持系爭合約書阻止，原告認被告無權占用系爭土地，而 起訴請求確認系爭合約書無效，固為被告否認，並抗辯被告 為有權占有系爭土地，系爭合約書為有效等語。觀諸兩造之 主要爭執點應該在於系爭二合約書之當事人即呂成功與訴外 人張榮宏間，就系爭土地是否確實存在地上物買賣及耕作權 移轉之合意、張榮宏得否向呂成功主張合法占有使用系爭土 地之權源。然因除系爭合約書外，呂成功與張榮宏仍可能確 實有移轉系爭土地之地上物及耕作權之合意，單純認定系爭 合約書是否有效一節，仍無法除去兩造之爭執點所在，亦即 呂成功與張榮宏就系爭土地是否確實存在地上物買賣及耕作 權移轉之合意、張榮宏得否向呂成功主張合法占有使用系爭 土地之權源等法律上不安狀態，無法透過確認系爭合約書無 效之確認判決除去，故本件原告提起確認系爭合約書無效之 確認訴訟，欠缺民事訴訟法第247條第1項規定之確認利益， 本院自不予斟酌。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
系爭土地為原住民保留地，原告之被繼承人呂成功登記為系 爭土地之耕作權人，並於系爭土地上開墾。原告均為呂成功 之繼承人，於辦理系爭土地繼承及所有權登記時，竟遭被告 持偽造之系爭合約書等文件向南投縣信義鄉公所阻止辦理， 然呂成功受日本教育，僅會原住民語言，不諳國語及臺語、 不識字，如簽約時身旁無通曉布農族語之人，如何表達其真 正意願及瞭解合約內容。且呂成功從未與被告簽訂任何文件 ，被告也不具原住民身份，不得使用原住民保留地，則被告 竟於未得原告之同意，亦無任何合法權源情形下，無權占用 系爭土地使用達15年以上，致原告耕作權之行使受有損害。 爰依民法第71條、第179條、第184條、第767條第1項及第2 項及原住民保留地開發管理辦法第18條等規定提起本件訴訟 。並聲明：如上所述。
二、被告答辯略以：
㈠原告雖主張呂成功為系爭土地之耕作權人而請求被告返還土 地，然呂成功就系爭土地之權利存續期間係自56年8月21日 起至66年8月20日止，為期10年，是系爭土地上前揭他項權 利登記雖尚未塗銷，然該耕作權之存續期間早已屆滿，要無 疑義。再者，呂成功已將系爭土地轉讓他人，在呂成功登記 為系爭土地耕作權人之前，已於53年11月18日將系爭土地之 地上物及耕作權讓予訴外人張榮宏，並簽訂系爭合約書，於 呂成功取得耕作權後，前所為無權處分之行為即自始有效， 呂成功與張榮宏間之債權、物權行為即自始有效，故張榮宏 即為耕作權人，從而，呂成功實際上對系爭土地已無耕作權 ，則原告等人自無由再執已存續期間屆滿之耕作權主張繼承 呂成功之權利，並進一步向被告主張拆除地上物返還土地。 ㈡嗣張榮宏於71年11月4日將系爭土地地上物及耕作權讓渡予 訴外人蔡永盛，該法律行為均係於原住民保留地開發管理辦 法79年3月26日施行前所為，並無法律強制或禁止規定存在 ，故張榮宏與蔡永盛間之法律行為亦為有效，從而，系爭土 地於原住民保留地開發管理辦法79年3月26日公布前即已由 非原住民所租用、占有，蔡永盛讓渡系爭土地之耕作權予被 告，依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項及原住民保 留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第8點、第9點 之規定，蔡永盛於83年4月1日將系爭土地地上物及耕作權讓 渡予被告，其法律行為即為有效，得為被告有權占有系爭土 地之依據。
㈢被告既非無權占有系爭土地，自無原告所指損害賠償之事； 退萬步言，原告既係請求相當於租金之損害賠償，則其請求
之時效尤其量亦僅有5年，逾此部分之請求並無理由。並聲 明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落於南投縣○○鄉○○段0000地號之系爭土地，依土地登 記第一類謄本記載，所有權人為中華民國，管理者為原住民 族委員會，為原住民保留地。
㈡依土地登記第一類謄本記載，系爭土地之土地他項權利部登 記以呂成功為權利人之耕作權，登記日期：56年11月10日， 權利範圍：1分之1，存續期間：56年8月21日起至66年8月20 日。
㈢依南投縣信義鄉公所105年6月27日信鄉農字第1050013026號 函所附土地使用清冊記載，系爭土地登記使用人為呂成功， 核准文號為水字第195號，56年11月10日登記。 ㈣依南投縣信義鄉公所106年2月6日信鄉農字第1060002501號 函所附原住民保留地土地管理資訊系統資料顯示，現況使用 情形為「使用人：葉源火；使用面積（㎡）：3,060；開始 使用日期：83年4月16日；是否合法：合法使用；地上物： 梅樹；狀態：目前正在使用；是否超限利用土地：否」，84 年度調查現況使用情形為「使用人：葉源火；使用面積（㎡ ）：3,060；開始使用日期：83年4月16日；其他分區（是否 公設用地）：其他（否）；權源類別：轉讓；地上物情形： 梅樹；超限面積：0」。
㈤依南投縣信義鄉公所106年2月6日信鄉農字第1060002501號 函所附原住民保留地實地會勘記錄表結論欄記載：「一、查 該筆土地使用編定為農牧用地，現況種植葡萄園。二、該土 地現況使用人葉源火非原住民，依據原住民保留地管理辦法 第15、16條規，原受配應原住民為限，不得轉讓或出租等規 定，違反前項規定者，除得由鄉公所收回該土地列管。三、 本案附現況圖照片及土登資料。」
㈥系爭土地使用現況如附圖所示：編號2715（Ａ），面積2,54 0平方公尺之土地，種植葡萄園；編號2715（Ｂ），面積520 平方公尺之土地。
㈦被告不具原住民身分。
㈧依原告提出之遺產分割協議書記載，呂成功所遺留包含系爭 土地之10筆土地，由原告呂志才、呂美英、王阿甘、金呂香 妮、呂珮文、呂念慈、呂家輝、呂駿宏繼承，其餘呂成功之 繼承人即呂忠昌、呂昕穎、呂秀蘭，均放棄繼承。 ㈨原告呂志才、呂美英、王阿甘、金呂香妮、呂珮文、呂念慈 、呂家輝、呂駿宏均為布農族原住民。
㈩系爭土地之耕作權期間已屆滿，惟呂成功或其繼承人於耕作
權期間屆滿迄今均尚未登記為系爭土地之所有權人。四、兩造爭執事項：
㈠被告提出之系爭合約書是否為真正？
㈡系爭合約書是否違反原住民保留地開發管理辦法第18條，而 屬無效？
㈢原告是否得以系爭土地之耕作權人或地上權人身分行使所有 人之物上請求權？
㈣被告可否以系爭合約書、張榮宏與蔡永盛於71年11月4日簽 立之山地保留地耕作權及地上物讓渡證書、蔡永盛與被告於 83年4月1日簽立之土地耕作權及地上物讓渡契約書，對原告 主張有權占有？
㈤原告請求被告應將系爭土地如附圖所示：編號2715（Ａ）， 面積2,540平方公尺之葡萄園清除，並返還土地予原告，有 無理由？
㈥原告請求被告應給付10年之相當於租金之損害賠償金計612, 000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠本件原告主張呂成功及其繼承人即原告為系爭土地之耕作權 人一情，雖提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統 表、除戶謄本、遺產分割協議書在卷（見本院卷第19、57至 73、157至166、259至269、403頁），為被告所否認，並抗 辯：系爭土地上登記耕作權人呂成功雖尚未塗銷，然該耕作 權之存續期間早已屆滿，且呂成功已在登記取得耕作權前， 將對系爭土地之地上物及權利轉讓他人等語。經查：⒈按物 權除依法律或習慣外，不得創設。民法第757條定有明文。 又山坡地保育利用條例於65年4月29日制定公布，行政院依 該條例第37條規定於79年3月26日頒布「山胞保留地開發管 理辦法」，嗣於84年3月22日修正部分條文並將名稱變更為 「原住民保留地開發管理辦法」，其間並依次歷經87年3月 18日、89年2月16日、90年12月12日、92年4月16日、96 年4 月25日修正而為現行之原住民保留地開發管理辦法。而於山 坡地保育利用條例立法前，臺灣省政府早於37年1月5日即頒 布臺灣省各縣山地保留地管理辦法，該辦法歷經多次修正， 其間於49年4月12日修正並變更名稱為「臺灣省山地保留地 管理辦法」，並歷經55年1月5日及63年10月9日修正。嗣因 山坡地保育利用條例授權制定之上開「山胞保留地開發管理 辦法」於79年3月2日公布施行，故該「臺灣省山地保留地管 理辦法」即於80年4月10日廢止。再者，山坡地範圍內山地 保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。 其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權
，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其 開發管理辦法，由行政院定之。為山坡地保育利用條例第37 條所明定。而依原住民保留地開發管理辦法第7條規定「中 央主管機關應會同有關機關輔導原住民設定原住民保留地之 耕作權、地上權及取得承租權、所有權。」、第8條規定「 原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央主管 機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行 前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地。二、由政府配與該 原住民依區域計畫法編定為農牧用地、養殖用地或依都市計 畫法劃定為農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧使用之土 地。」，可見山坡地保育利用條例第37條既已就原住民保留 地之耕作權有所規範，且原住民保留地開發管理辦法為依山 坡地保育利用條例第37條授權訂定之法規命令，則依該辦法 之技術性、細節性規定而辦理設定登記之耕作權，自屬法律 所規定之物權，且其係以支配他人之土地而為使用收益為其 權利內容，自屬用益物權之一種，應無疑義。
⒉按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後， 除法律有更新規定得發生不定期限外，並不當然發生更新之 效果。地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自 不生當然變更為不定期之效果，應解為定有存續期間之地上 權，於期限屆滿時，當事人間之地上權契約關係當然消滅。 至土地所有人於地上權關係消滅後，如同意原地上權人繼續 使用土地，尚無不可，但難謂該地上權仍為有效（最高法院 104年度台簡上字第28號判決意旨參照）。上開判決意旨雖 係就「地上權」為闡釋，然而，地上權係指在他人土地上下 有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權（民法第83 2條參照），與耕作權同為用益物權，且前揭山坡地保育利 用條例第37條明定「（前略）其耕作權、地上權繼續經營滿 5年者，無償取得土地所有權」、原住民保留地開發管理辦 法亦規定：原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所應設 原住民保留地土地權利審查委員會，掌理原住民保留地土地 分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案 件之審查事項。原住民保留地申請案件應提經原住民保留地 土地權利審查委員會審查者，鄉（鎮、市、區）公所應於受 理後1個月內送請該委員會審查；委員會應於1個月內審查完 竣，並提出審查意見，屆期未提出者，由鄉（鎮、市、區） 公所逕行報請上級主管機關核定。鄉（鎮、市、區）公所應 將第1項第1款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會 審議結果，報請上級主管機關核定。中央主管機關應會同有 關機關輔導原住民設定原住民保留地之耕作權、地上權及取
得承租權、所有權。原住民保留地合於原住民保留地開發管 理辦法第8條所列各款情形之一者，第9條所列各款情形之一 者，原住民得會同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕 作權登記、地上權登記；依本辦法取得之耕作權或地上權登 記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由中央主 管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理 所有權移轉登記。前項土地，於辦理所有權移轉登記前，因 實施都市計畫或非都市土地變更編定使用土地類別時，仍得 辦理所有權移轉登記與原耕作權人或地上權人，此觀原住民 保留地開發管理辦法第6條第1項第2款、第3項、第4項、第7 條、第8條、第9條、第17條規定即明。可見原住民保留地開 發管理辦法係將地上權與耕作權一同併列，其性質均為用益 物權，且設定要件與轉換取得所有權之程序均相同，關於定 有存續期間之地上權於存續期間屆滿不發生默示更新之效果 ，於耕作權之情形，因法無明文可默示更新，同理自亦依相 同之法理一體適用。復參諸原住民保留地開發管理辦法第19 條規定：「原住民取得耕作權、地上權、承租權或無償使用 權之原住民保留地，因死亡無人繼承、無力自任耕作、遷徙 或轉業致不能繼續使用者，經原住民保留地土地權利審查委 員會通過後，由鄉（鎮、市、區）公所收回之。前項耕作權 、地上權之登記，應訴請法院塗銷。但於存續期間屆滿後， 由直轄市或縣（市）主管機關囑託登記機關辦理塗銷登記」 ，其明定取得原住民保留地之耕作權或地上權等權利之原住 民，於有所定之無力自任耕作等原因致不能繼續使用原住民 保留地時，主管機關將因其權利存續期間已否屆滿而為不同 之處理，倘耕作權、地上權之存續期間未屆滿，則應訴請法 院塗銷其耕作權、地上權登記。惟若存續期間屆滿，則由主 管機關逕囑託登記機關辦理塗銷各該耕作權、地上權登記。 由此益徵原住民保留地之耕作權、地上權，確於其存續期間 屆滿時即行消滅無疑。
⒊本件系爭土地設定耕作權登記有權利存續期間自56年8月21 日起至66年8月20日止，有上開土地登記第一類謄本附卷可 稽（見本院卷第19頁），依前開說明，系爭土地之耕作權， 已於66年8月20日因存續期間屆滿時即行消滅。而系爭土地 設定登記之耕作權人呂成功，業於72年4月18日死亡，有上 開除戶謄本在卷足參（見本院卷第159頁），故呂成功於72 年4月18日死亡前，就系爭土地之耕作權早已因期間屆滿而 消滅，呂成功於死亡時對系爭土地已無耕作權存在。 ⒋63年10月9日修正之臺灣省山地保留地管理辦法第7條第1項 第1款固規定農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿10年時
，無償取得山地保留地之土地所有權，惟於山坡地保育利用 條例立法前，臺灣省政府頒布之前揭臺灣省山地保留地管理 辦法，僅係臺灣省政府所頒行之行政命令，並非法律或依山 坡地保育利用條例第37條授權訂定之法規命令，已與民法第 757條、中央法規標準法第5條第2項之強行規定有悖。故呂 成功縱於系爭土地設定耕作權登記後，繼續耕作滿10年時， 亦不因此即依前開行政命令當然取得系爭土地之所有權。 ⒌又山坡地保育利用條例第37條關於明定「（前略）其耕作權 、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權」之規定 ，係於75年1月10日修訂公布，而呂成功早於72年4月18日已 死亡，自無可能符合前揭山坡地保育利用條例第37條修訂後 所明定「（前略）其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無 償取得土地所有權」即經營系爭土地滿5年，而無償取得系 爭土地所有權之情形；況且，依原住民保留地開發管理辦法 第6條第1項第2款、第3項、第4項、第7條、第8條、第9條、 第17條規定內容，可知原住民取得原住民保留地之所有權或 耕作權、地上權及承租權等，係國家為達保障原住民之生計 ，推行山地行政之公法上目的所為，且其設定及申辦所有權 移轉之過程，申請者除須具備原住民保留地開發管理辦法所 規定之條件外，並須依法定程序由國家輔導為之，且國家就 其申請，擁有准許與否之實質審查權，應係國家本於高權特 性所為之行政處分，非謂原住民取得耕作權繼續經營土地滿 五年者，當然取得所耕作土地之所有權。
⒍再者，原住民保留地開發管理辦法第8條第1款雖規定，原住 民就其在本辦法施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保留地 ，享有申請設定耕作權登記之公法上請求權，然參照同辦法 第19條第1項明定原住民已取得耕作權、地上權、承租權或 無償使用權之原住民保留地，有死亡無人繼承、無力自任耕 作、遷徙或轉業致不能繼續使用者，經原住民保留地土地權 利審查委員會通過後，由鄉（鎮、市、區）公所收回之意旨 ，顯見上開第8條第1款之賦予申請人享有設定耕作權登記之 公法上請求權，乃對於在山地開墾，且長期間耕作之使用現 狀予以尊重，故申請設定耕作權登記之要件並非僅以該山地 係申請人在上開辦法79年3月28日施行前所開墾完竣之事實 為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機關核准其申請時仍繼 續為必要。而本件呂成功早於山坡地保育利用條例第37條於 75年1月10日修訂及行政院於79年3月26日頒布「山胞保留地 開發管理辦法」，嗣於84年3月22日修正部分條文並將名稱 變更為「原住民保留地開發管理辦法」之前已死亡，自無可 能依上開原住民保留地開發管理辦法，享有申請所有權移轉
登記之公法上請求權。
⒎綜上，系爭土地呂成功設定登記之耕作權早已因存續期間屆 期而消滅，呂成功於72年4月18日死亡時對系爭土地已無耕 作權存在，亦未取得所有權，復無申請所有權移轉登記之公 法上請求權可言。則原告雖為呂成功之法定繼承人，仍無可 能繼承系爭土地之耕作權、所有權或申請辦理所有權移轉之 公法上請求權。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第767條定有明文。是以，僅所有人及所有權以外 之物權權利人，方得行使上開民法物上請求權至明。查呂成 功就系爭土地之耕作權既已因存續期間屆滿而消滅，亦未取 得所有權或申請辦理所有權移轉登記之公法上請求權，姑不 論系爭合約書是否為真正或有效，原告均不得以其等為呂成 功之繼承人，主張為系爭土地耕作權、所有權人或具申請所 有權移轉登記之公法上請求權，自無從援引民法第767條物 上請求權之規定，請求被告移除系爭土地之地上物並返還土 地。
㈢本件呂成功未取得系爭土地之耕作權，原告自無從以呂成功 之繼承人為由，主張其等為系爭土地之耕作權人，故原告主 張依民法第767條第2項之規定，請求被告拆屋還地，即為無 理由。又因其非耕作權人，亦非占有人，其不能證明因被告 占有系爭土地受有何種損害，則原告依民法第184條及不當 得利之規定，請求被告給付無權占有系爭土地侵害占有及耕 作權之損害賠償，或相當於租金之不當得利，亦屬無據，本 院無庸再審酌被告是否為有權占有。另原告並非系爭土地之 所有權人，其主張依原住民保留地開發管理辦法第18條、民 法第767條第1項為本件之請求，亦容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，單純請求系爭合約書無效部分欠缺確認利益，且 呂成功就系爭土地於56年8月21日設定登記之耕作權，業因 存續期間於66年8月20日屆滿消滅，呂成功於72年4月15日死 亡時，對系爭土地無耕作權存在，亦非系爭土地所有權人或 享有申請所有權移轉登記之公法上請求權，原告自無從因繼 承而取得系爭土地之耕作權或所有權或享有申請所有權移轉 登記之公法上請求權。原告既非系爭土地之耕作權人或所有 權人，又不能證明其等因被告不法行為有何權利受到損害， 及因被告占有系爭土地受有何種損害等節為真正。從而，原 告依民法第767條、第184條及不當得利法律關係提起本件訴 訟，請求：㈠請求確認系爭合約書無效。㈡被告應將系爭土
地土地如附圖所示：編號2715（Ａ）面積2,540平方公尺葡 萄園清除並返還土地予原告。㈢被告應支付原告損害賠償金 612,000元，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第二庭法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 黃俊岳