臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第188號
上 訴 人 何乾南
即 被 告
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院104年
度簡字第1660號中華民國104年8月17日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：104年度偵字第7306號），提起上訴，本
院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○間前曾因租屋而生債權債務糾紛，甲○○遂 以吳秀桂即七股美食專賣店之名（甲○○則為送達代收人） ，向本院對乙○○聲請支付命令，經本院於民國104年1月23 日以104年度司促字第1232號核發在案（下稱本案支付命令 ）。甲○○於收受本案支付命令後，知悉對個人資料之利用 除經個人同意外，應在特定目的之必要範圍內為之，竟基於 濫用個人資料之犯意，未經乙○○之同意，於民國104年2、 3月間某日，將載有乙○○之身分證統一編號及住址等個人 資料（下稱系爭資料）之本案支付命令影本，張貼在臺南市 ○○區○○街00號「花之鄉公寓大樓」住戶及訪客等多數人 得共見共聞之一樓甲○○所屬之住戶信箱上，以此方式公開 、散布供不特定人瀏覽，逾越上開個人資料利用之範圍，足 生損害於乙○○之隱私權。嗣乙○○發現其系爭資料遭不當 公布，遂報警處理而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○ 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證 據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應有證據能 力，合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地張貼載有告訴人乙○ ○系爭資料之本案支付命令於其大樓信箱上等情不諱，惟矢 口否認涉有何違反個人資訊保護法之犯行，辯稱：因告訴人 與她兒子四處說伊積欠房租而不斷騷擾，散布不實謠言，為
澄清事實，才會在花之鄉公寓大樓伊所住之信箱上張貼本案 支付命令，要讓特定住戶來看，而該大樓因有管理員，對進 出入皆有管制，並非他人得隨意進出，應該未達公開之程度 ，自未違反個人資料保護法云云。經查：
㈠、被告於104年2、3月間某日，將載有告訴人乙○○系爭資料 之本案支付命令影本，張貼在臺南市○○區○○街00號「花 之鄉公寓大樓」一樓其所屬之住戶信箱上等情，業據證人即 告訴人於警詢中指訴綦詳（見警卷第6至8頁），亦為被告所 不爭執，復有本案支付命令影本及蒐證照片4張（見警卷第9 至11頁）在卷可稽，是此部分之事實堪予認定。㈡、按一個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料。三蒐集：指以任何方式取得個人資料。四 處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入 、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內 部傳送。五利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用， 個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。準此，告 訴人為受個人資料保護法保護之自然人，其系爭資料，為個 人資料保護法第2條第1款所指聯絡方式之個人資料無訛。㈢、次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。是個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相 關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正 當合理關聯原則。再依同法第20條第1項前段之規定，因故 取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範 圍內，就該個人資料加以利用。又個人資料保護法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。大法 官會議解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生 權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則。以本 案而言，合適性原則，乃指被告行使之手段須可達成其目的 ；必要性原則，指在所有可能達成目的之方法中，被告應選 擇對告訴人最少侵害之手段，即最少侵害原則；狹義比例原 則，係指被告所欲完成之目的及使用手段，不能與因此造成 之損害或負擔不成比例。而本案支付命令之內容係吳秀桂即
七股美食專賣店對被告所提起之清償債權聲請，核與告訴人 及被告住處附近鄰居之不特定人及公共利益均無關連。再者 ，所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以 實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多 數人得以共見或共聞之狀況。又此多數人係指人數眾多，而 包括特定之多數人在內（司法院院字第2033號解釋意旨、臺 灣高等法院91年度上易字第3044號判決意旨參照），被告雖 將告訴人之系爭資料張貼在該大樓電梯口旁之個人信箱前， 然觀諸前揭現場照片，該棟大樓所擺設之信箱為數眾多，足 見住戶已達相當之數量，如加以經過之訪客、維修、推銷或 送餐（貨）之人等，確已符合前揭所指之不特定多數人得以 共見共聞之狀態，參以該等之人與被告及告訴人2人間就有 關本案支付命令之內容均截然無關，如任令該等之人皆能清 楚獲悉告訴人之系爭資料，實已造成告訴人之隱私廣為他人 瀏覽，益見被告使用範圍之浮濫，實難認係必要使用。又被 告縱欲向鄰居澄清與告訴人間之租賃爭議，亦得隱蔽告訴人 之系爭資料，而以合理且符合一般人期待之方式為之，惟被 告竟捨此不為，則其所為自非屬相同有效手段中侵害較小之 手段。況本案支付命令揭載當事人之資料，均事關特定參與 訴訟者之人別及裁判客觀效力範圍，就刑事判決而言攸關刑 罰權之正確行使，而民事判決或支付命令則攸關民事執行之 對象特定，均有其正當目的。然被告因以送達代收人名義收 受本案支付命令而持有告訴人之系爭資料，既非據以向本院 聲請民事執行或行使訴訟上權利，其未隱蔽本案支付命令上 所載告訴人之系爭資料即逕自張貼公告周知，其利用方式自 已逾越利用告訴人個人資料所為特定目的之必要範圍。㈣、綜上所述，被告所為，既非出於法律明文規定，亦非為增進 公共利益，也不能免除其生命、身體、自由或財產上之危險 ，或防止他人權益之重大危害，更非出於統計或學術研究之 必要，又未經告訴人之同意，自不符合個人資料保護法第20 條第1項但書規定之各款事由。從而告訴人本於其受憲法第 22條所保障之隱私權所衍生之資訊自主權，當有自主決定於 何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，被告未經告訴人 同意擅自張貼含有告訴人系爭資料之本案支付命令，揭露告 訴人隱私資料，足以損害告訴人對個人資料之隱私及自我決 定權之保障，被告前詞所辯，無非事後卸責之詞，委不足採 。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項、第20條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料
罪。又被告前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以87年 度上更一字第479號判處有期徒刑3年2月，嗣經最高法院以 88年度台上字第3845號判決駁回上訴確定；另因偽造文書案 件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第148號判處有期徒 刑3月，嗣經同法院以100年度簡上第86號判決駁回上訴確定 ，上開案件接續執行，於101年11月5日假釋出監，於103年1 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡、原審以被告前開犯行事證明確，審酌被告高中畢業之智識程 度，與告訴人因租屋之民事糾紛，未能理性處理，竟將有告 訴人系爭資料之本案支付命令張貼於公寓大廈之信箱上，公 開揭露屬告訴人個人隱私範疇之資料，使告訴人之個人資料 遭洩而足生損害，兼衡被告犯罪之手段僅係張貼支付命令， 未有更進一步惡意之利用，及其職業為商，家境小康等一切 情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，個 人資料保護法第20條第1項、第41條第1項，刑法第11條前段 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段等規定，量處被告拘役30日並定以新台幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法核無不合， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨認原判決適用個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之規定有適用法條之 錯誤，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 卓 穎 毓
法 官 魏 玉 英
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條第1 項
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無 從識別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。個人資料保護法第41條第1項個人資料保護法第41條第1項
違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。