臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李全教
選任辯護人 李永裕律師
莊美貴律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請調查證據，本院
裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後五日內提出證人賴惠員民國104年1月19日檢察官訊問筆錄。
被告李全教其餘調查證據之請求均駁回。
理 由
一、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係者 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者、同一證據再行聲請 者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項及第2項第 2款、第3款、第4款分別定有明文。其立法意旨，乃考量基 於發現真實、實現法和平性之手段，負責裁判之法院基於法 治程序之前提，為查明真象，期能毋枉毋縱，固負有澄清事 實之義務，但澄清義務並非漫無邊際，亦非毫無限制，在當 事人聲請調查證據之情形，如未經篩選即全盤接受，不僅對 待證事實之澄清毫無益處，更易造成司法資源之浪費，徒增 訴訟拖延，而有害於真實發現、訴訟經濟等原則之實現，是 為有效達成刑事訴訟之目的，如當事人聲請調查之證據，不 具調查關連性（即與待證事實無重要關係者）、必要性（即 待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或同一證據再行聲請者 ），則法院未予調查，亦不違澄清義務。又當事人聲請調查 證據，須以存在自己所主張之特定待證事實為前提，再依此 特定待證事實表明具有關連之特定證明方法，此觀之刑事訴 訟法第163條之1第1項所定聲請程式自明。二、被告李全教之辯護人具狀聲請調查下列之證據： ⒈王定宇民國103年12月27日筆錄。
⒉李全教、蔡蘇秋金、賴惠員、蔡啟新、莊玉珠、曾王雅雲通 聯調取卷宗
⒊秘密證人A1於104年1月3日筆錄。
⒋秘密證人A2於104年1月4日筆錄。
⒌被告蔡啟新、莊玉珠通訊監察卷宗。
⒍選票鑑識卷宗。
⒎秘密證人A3於104年1月5日筆錄。
⒏潘新傳、宋偉儒、吳春成、楊明達、林聰彬、李全教通訊監
察卷宗。
⒐秘密證人A1年月日不詳之筆錄。
⒑林聰彬通聯調取卷宗。
⒒曾王雅雲通聯調取卷宗。
⒓秘密證人A1、A4年月日不詳之筆錄。
⒔秘密證人A4年月日不詳之筆錄。
⒕0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號通 聯調取卷宗。
⒖賴惠員104年1月19日檢察官訊問筆錄。 ⒗秘密證人A5年月日不詳之筆錄。
⒘林阳乙、楊中成、盧雍贊通聯調取卷宗
⒙本院104年聲搜字第23號卷宗。
⒚謝龍介、林南生通聯調取卷宗。
⒛本院104年聲監字第17號通訊監察取得其他案件之內容，向 本院聲請認可之資料。
潘新傳、宋偉儒通聯調取卷宗。
林聰彬0000000000號通聯調取卷宗。 郭秀珠通聯調取卷宗。
蔡明志通聯調取卷宗。
蔡明志通訊監察卷宗。
門號0000000000、0000000000、0000000000000、000000000 0號通聯調取卷宗。
趙昆原通聯調取卷宗。
全案扣押物之還原資料。
台南地檢署103年度選他字第365號、104年度他字第95號卷 宗。
莊玉珠年月日不詳訊問筆錄。
曾士賢、曾王雅雲年月日不詳訊問筆錄。
曾王雅雲年月日不詳訊問筆錄。
104年2月8日搜索卷宗。
104年3月26日搜索卷宗。
104年3月日26日聲押被告郭秀珠卷宗。三、對聲請人即被告與其辯護人具狀聲請調查證據，經本院合議 庭評議後，認下列事項均無調查之必要，應予駁回此部分調 查證據之聲請，茲分述之：
㈠關於秘密證人A1、A2、A3、A4、A5「上開筆錄」部分: ⒈查關於證人A1、A3、A4、A5「上開筆錄」，偵查中檢察官 並未附卷，且未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證 據，是未提出或揭露其等筆錄，並不影響被告或辯護人之 防禦。再者，其等檢舉或證述之情資僅是檢察官偵查案件
之方向，基於對於證人或檢舉人應受之保障，辯護人請求 公訴人提出秘密證人筆錄之請求，並無理由，應予駁回。 ⒉至證人林志展於104年1月4日偵查中雖係以秘密證人A2身 分具結證述，惟其於本院審理時，公訴人同意揭露證人A2 之身分及當日之筆錄，附此敘明。
㈡關於編號⒈王定宇103年12月27日筆錄，該案卷(103年度偵 字第348號卷一)並無此份筆錄、編號⒍選票鑑識卷宗、編號 29.台南地檢署103年度選他字第365號、104年度他字第95號 卷宗、編號30.莊玉珠年月日不詳訊問筆錄、編號31.曾士賢 、曾王雅雲年月日不詳訊問筆錄、編號32.曾王雅雲年月日 不詳訊問筆錄，公訴檢察官認屬他案偵查之資料，有台灣台 南地方法院檢察署104年10月23日南檢文明104蒞12524字第 68947號函可參。此外，編號5.蔡啟新、莊玉珠通訊監察卷 宗、編號11.曾王雅雲通訊監察卷宗，經核均與本案起訴之 犯罪事實欠缺關連性，此部分之請求，應予駁回。 ㈢關於編號8.潘新傳、宋偉儒、吳春成、楊明達、林聰彬、李 全教通訊監察卷宗、編號14.0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號通聯調取卷宗、編號17.林阳乙 楊中成、盧雍贊通聯調取卷宗、編號19.謝龍介、林南生通 聯調取卷宗、編號20.本院104年聲可字第17號通訊監察卷、 編號21.潘新傳、宋偉儒通聯調取卷宗、編號24.蔡明志通聯 調取卷宗、編號25.蔡明志通訊監察卷宗，編號26.00000000 00、0000000000、0000000000000、0000000000號通聯調取 卷宗、編號27.趙昆原通聯調取卷宗等，公訴人並未引為本 件認定犯罪事實之依據，其中監察對象亦有多名與本案犯罪 事實(行求賄選)無直接關連，辯護人亦表明捨棄，均無調查 必要。
㈣關於編號28.全案扣押物還原資料與本案相關者，已附於103 年度選他字348號卷通聯資料(一)內。編號33.104年2月8日 搜索卷宗、編號34.104年3月26日搜索卷宗部分，本案檢察 官起訴書及公訴檢察官並未引用搜索之扣押物品作為認定犯 罪事實之證據，則上開搜索程序（不論是否執行）之合法性 ，無關卷內事證證據能力之認定，更與本案待證事實之認定 無關，此部分顯無調查之必要。
四、至編號15.賴惠員104年1月19日檢察官訊問筆錄，卷內檢察 官既以證人賴惠員之證述資為認定犯罪事實之依據（103年 12月24日調查、偵查筆錄；104年1月19日調查筆錄、104年2 月4日偵查筆錄），為檢視、釐清證人供述之全貌，辯護人 請求檢察官調閱，即有理由，並應由檢察官於本裁定送達後 五日內提出。
五、㈠聲請意旨請求調閱下列卷宗：
①編號2.李全教門號0930xxx297、門號0936xxx650行動電 話、蔡啟新門號0933xxx555行動電話（本院104年聲調 字第1號）。
②編號10.林聰彬通聯調取卷宗（本院104年聲調字第21號 ）。
③編號22.林聰彬0000000000號通聯調取卷宗（本院104年 聲調字第91號）。
④編號23.郭秀珠通聯調取卷宗（本院104年聲調字第250 號）。
㈡按法院於受理刑事案件時，應先檢閱卷證。對於依法令應 保密身分之檢舉人，其真實姓名、性別及其他足資識別檢 舉人身分之消息、物品(例如：照片)等資料，應嚴予保密 ，並於卷面上為適當之註記。偵查卷已密封而載有上開身 分資料之舉發書、筆錄或其他文書，應妥適保管，啟封閱 畢後，應另加封套密封，並由啟封者在密封套彌封處簽名 或蓋章及註明彌封日期；發現偵查卷內有未妥適密封之上 揭身分資料，應視情形自行密封，或與原偵查之檢察機關 聯繫，由其作適當之保密措施，司法院頒行法院刑事案件 檢舉人身分保密作業要點第2點有明文規定。查，上開通 聯紀錄既經檢察官引為認定本件起訴事實之證據，辯護人 請求調閱，核具關連性，應予准許，然其卷內有關檢舉人 身份保密部分，依上開司法院頒行法院刑事案件檢舉人身 分保密作業要點之規定，應由檢察官於本裁定送達五日內 協助隱匿以保護相關證人與個人資訊後由辯護人閱卷。六、編號35.104年3月26日聲押被告郭秀珠卷宗，公訴人同意給 閱（見本院104年10月15日調查筆錄)，附此敘明。七、依刑事訴訟法第163條之2第1項，裁定如主文所示。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第七庭 審判長 法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉東平
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日