臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳守泰
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第74
83號、92年度偵緝字第866號），本院判決如下：
主 文
陳守泰犯幫助恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、陳守泰可預見提供帳戶予不詳人士使用，該帳戶可能淪為不 法之徒作為掩飾其恐嚇取財犯行，避免暴露真實身分而遭警 查緝，及領取恐嚇取財所得贓款之管道，竟僅因缺錢花用， 即起幫助恐嚇取財之犯意，同意以新臺幣3千元代價將帳戶 存摺等物提供予不詳人士使用，並於民國92年5月16日隨同 邱士暐及陳怡玲（均已判決確定）前往玉山銀行永康分行開 立第0000000000000號存款帳戶，隨即交付存摺、金融卡予 邱士暐及陳怡玲，之後再轉交由賴泓翔取得（已判決確定） 。邱士暐及陳怡玲並將賴泓翔交付之2千元價金，取其中1千 元轉交予陳守泰（賴泓翔原先交付2千元價金，然因陳守泰 積欠陳怡玲債務，陳怡玲因而將其中之1千元取走）。賴泓 翔取得前開帳戶存摺、金融卡後，即冒用「薛球」名義書寫 恐嚇信件，先後向鄭錦蘭所經營之愛佳幼稚園（址設改制前 臺南縣永康市○○○路000號），及蔡素英所經營之新生代 托兒所（址同市○○0路000巷00號）恐嚇金錢，鄭錦蘭、蔡 素英因而心生畏懼，旋即報警處理而未匯款。員警於92年6 月15日17時30分，前往賴泓翔住處及所騎機車上，扣得上開 帳戶存摺、金融卡及另2封尚未寄出之恐嚇信件，而查獲上 情。
二、案經臺南縣（改制前）警察局永康分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官及被告均對本院所提示足資證明被告犯罪等證據之證 據能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承與邱士暐及陳怡玲共同前往玉山銀行永康分 行，開立第0000000000000號存款帳戶後，將存摺、金融卡 交予邱士暐，且收受價金，然矢口否認有幫助恐嚇取財之犯 意，辯稱：那時我剛離婚，沒有錢，腳又痛，邱士暐及陳怡
玲叫我去開戶，說要拿給人家，辦成的話，就給我3千元， 我有問拿存摺及金融卡要做什麼，他們沒有告訴我，我想說 陳怡玲是我姪女，應該不會害我，我不知道他們會拿去做壞 事云云。經查：
㈠被告經由邱士暐及陳怡玲介紹，以3千元代價，將前揭帳戶 存摺、金融卡及密碼，賣予賴泓翔等情，業據同案被告邱士 暐於警詢、偵查及審理中供稱：賴泓翔問我是否有人賣戶頭 ，剛好陳守泰要向我借錢，我沒錢，就向他說有人要買戶頭 ，問他要不要賣，1個3千元，陳守泰同意，我和陳怡玲就帶 他去銀行開戶，再把存摺及金融卡交給賴泓翔，賴泓翔先拿 2千元給我，還欠1千元，我再拿1千元給陳守泰，陳怡玲向 我拿1千元等語；同案被告陳怡玲於警詢、偵查及審理中供 稱：邱士暐跟我說有一位朋友，綽號小賴，需要一個銀行帳 戶，我叔叔陳守泰剛好缺錢，小賴說辦一個帳戶可以給錢， 所以我就陪我叔叔與邱士暐至玉山銀行開戶，邱士暐有拿1 千元給陳守泰，另我也向邱士暐拿1千元，因陳守泰以前有 欠我錢等語；同案被告賴泓翔於警詢、偵查及本院審理中供 稱：警方所查扣到之玉山銀行存簿及金融卡，是我請邱士暐 幫我買的，我原本答應要給他3千元，先拿2千元，尚欠1千 元等語綦詳。而同案被告賴泓翔取得該帳號存簿等物後，即 著手進行恐嚇取財之犯行，然未獲得任何財物等情，除據同 案被告賴泓翔於警詢、偵查及審理中供稱：我總共寫4封恐 嚇信件，2封已寄出，剩2封未寄出，所以放在機車置物箱內 。我第1封恐嚇信於5月17日寄出，寄給永康市○○○路000 號愛佳幼稚園，第2封恐嚇信於5月20日寄出，寄去永康市○ ○○路000巷00號新生代托兒所，信封外面均只署名園長收 ，愛佳幼稚園恐嚇金錢6萬元，新生代托兒所恐嚇金錢3萬元 ，2封信指定帳號為玉山銀行帳號0000000000000號，所恐嚇 之金錢均尚未得到等語；另被害人鄭錦蘭及蔡素英於警詢及 偵查中亦分別供稱：我是愛佳幼稚園負責人，因於19日下午 17時30分許有收到一自稱是通緝要犯薛球之恐嚇信件，說如 果我沒有將錢匯至玉山銀行帳號0000000000000號，將對我 及家人和幼稚園小朋友不利，我收到信件後會感到害怕，但 還沒有寄錢過去等語；我是新生代托兒所園長，我於92年5 月23日下午12時10分收到恐嚇信件，對方自稱是通緝要犯薛 球，叫我匯3萬元至他指定之玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶內，如果不配合，將會是他下一個目標，我很害怕，怕 我家人及小朋友之安全，我還沒有去寄錢等語明確。 ㈡被告雖否認有幫助恐嚇取財之犯意，惟任何人欲在金融機構 開設帳戶，均極為便利，有何理由捨己帳戶不用，反而需另
外花錢購買帳戶之理，被告對於他人以收購方式取得帳戶存 摺等物，依常理，當足以起疑。再者，被告交付存摺等物予 同案被告邱士暐等人當時，社會上蒐購人頭帳戶，做為詐欺 、恐嚇取財、洗錢或其他不法犯行使用等犯罪手法，迭經新 聞、報章媒體等不斷宣傳報導，已達社會上一般人均知悉之 程度，被告自無法諉為不知。況且，被告亦坦承：並不知悉 同案被告邱士暐取得存簿等物後，要交付予何人等語，可知 被告對於何人將取得該存簿等物，及取得後之用途為何，毫 不在意，其有容任他人將該帳戶資為領取詐欺或恐嚇取財等 所得贓款之管道，且該帳戶最後果真被用以做為恐嚇取財之 用，被告顯有幫助恐嚇取財犯罪之間接故意。至於被告雖辯 稱，其相信姪女陳怡玲云云，然依被告所辯，其既曾詢問過 同案被告陳怡玲，他人購買帳戶之用途，而陳怡玲對於被告 之提問，並未加以回應，顯見同案被告陳怡玲對該帳戶之去 向及用途同樣漠不關心，被告有何理由相信同案被告陳怡玲 不會將該帳戶交予他人供財產犯罪使用，是被告此部分辯解 ，自屬飾卸之詞，不足採信。本案事證已明，被告犯行洵堪 認定。
二、新舊法比較及論罪科刑
㈠新舊法比較：被告犯罪後，刑法第2條、第25條、第33條、 第41條等條文，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日 施行。
⒈修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，然如行為後法律雖有修正，但僅其內容為 形式上做文字之修正，或僅係將法理明文化，或僅係易動法 條項次時，因未涉及犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非 屬法律之變更，而無依刑法第2條第1項之規定予以比較新舊 法之必要。惟如修正後之內容客觀上已涉及犯罪構成要件或 處罰內容等實質上變更時，即屬法律之變更，而應依刑法第 二條第一項之規定比較新舊法。又如依修正前後規定，對被 告而言並無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為 比較新舊法之問題。
⒉修正前後刑法第25條第1項及第2項前段，有關未遂犯規定均 未修正，僅將第26條前段一般未遂犯處罰效果之規定，移列 至第25條第2項後段，對被告而言並無有利或不利，參照最 高法院95年第21次刑事會議意旨：「故如新舊法處罰之輕重 相同，即無比較適用之問題，非此條（按指刑法第2條）所 指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法」。
⒊修正後刑法第30條第1項前段有關幫助犯規定，僅係文字由 「幫助他人犯罪者，為從犯」，修正為「幫助他人實行犯罪 行為者，為幫助犯」，對被告並無有利或不利，參照最高法 院95年第21次刑事會議意旨，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法」。
⒋修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上 」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元一元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，二相比較，修 正前刑法第33條第5款規定，顯有利於被告。 ⒌修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金 」，另被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則以被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0元折算為1日。而修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千 元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前之規定，較有利於被告。
⒍綜合比較結果，修正前規定顯較有利於被告，本案應適用修 正前規定。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪之幫助犯。被告幫助賴泓翔行恐 嚇取財，惟未至取得財物之結果，併依修正前刑法第26條第 1項前段、第30條第2項減輕及遞減輕其刑。爰審酌被告提供 金融帳戶予人從事不法行為使用，助長社會犯罪風氣，並造 成警方查緝困難，犯後否認犯罪之態度，兼衡被告本身並未 實際參與恐嚇取財之犯行，可責難性較小，且尚無前科，素 行良善等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以符法制。
⒉按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，而被告於93年3 月31日經本院發佈通緝，迄至104年8月19日始緝獲，有本院 通緝稿（見本院卷㈠第117頁）及臺南市政府永康分局通緝
案件移送書（見本院卷㈠第1頁），依上說明，自無法援引 該條例予以減刑。另被告販賣予同案被告賴泓翔之金融卡及 密碼等物，因被告係犯幫助恐嚇財罪，而參照最高法院89年 度台上字第6946號判決及91年度台上字第5583號判決意旨所 揭櫫之意旨：幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工 ，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正 犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知， 是自無庸併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前刑法第346條第3項、第1項、第26條第1項前段、第30條第1項、第2項、第41條第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 高如宜
法 官 梁淑美
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日