臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第625號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃正瀧
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第622號），本院判決如下：
主 文
黃正瀧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：黃正瀧及柯金碧（已歿，業為不起訴之處分 ）前因積欠林秀雲債務，經林秀雲於民國101年間某日，持 黃正瀧及柯金碧共同開立與柯金碧單獨開立之本票各1紙， 向臺灣高雄地方法院（下簡稱高雄地院）鳳山簡易庭聲請本 票裁定准許強制執行，經高雄地院以101年度司票字第4066 號裁定准許強制執行，並於101年10月3日裁定確定。林秀雲 於102年9月13日，持前開確定民事裁定，向臺灣臺南地方法 院（下簡稱本院）聲請強制執行，執行標的物為柯金碧所有 之臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地 、106及413建號建物（413建號建物即坐落於柳南段428、43 1、433、435地號之未保存登記建物，查封時現狀為地面2層 加強磚造鐵皮屋））。於102年10月15日，上開土地及建物 經臺南地院實施查封。詎料，黃正瀧明知上開土地及建物已 為查封，竟基於違背查封效力之犯意，於103年5月1日至6月 13日間某數日，以不詳方式，拆除柳南段413建號建物，而 為違背查封效力行為。嗣於103年6月17日，林秀雲因上開土 地及建物無人應買而承受，並經臺南地院發給權利移轉證書 。後林秀雲之配偶陳志文於103年7月間某日，前往查看承受 標的物現狀，始發覺該建物已遭拆除，而查悉上情。因認被 告涉有刑法第139條第1項之違背查封效力罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項 明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法
院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨 可資參照。
三、公訴人認被告涉有違背查封效力之罪嫌，無非係以被告黃正 瀧之供述、證人陳志文之證訴、證人陳志文提出之現場照片 、證人羅嘉琦之證述以及相關執行案卷文書等資料為據。然 查：
㈠訊據被告黃正瀧不惟於警詢及偵訊中均否認有何妨害公務之 犯行，於本院準備程序中亦一再否認犯行，並辯稱：「不是 我拆的。那個時候我都在上班工作，有一天有個穿西裝看起 來像公務人員的人，拿著一個單子，說房子是違建要拆除， 叫我把裡面的東西清出來，經過一段時間後他有再來一次， 這次是有四、五個人來（第一次是一個人來），他還有拍照 ，就跟我說來看房子裡面東西是否已經清出，要過來拆除」 等語。被告黃正瀧於警詢、偵訊中之上揭供述，並未有就本 件起訴犯罪事實予以承認之情形，則被告黃正瀧上揭供述尚 無得做為認定被告黃正瀧有起訴書所指稱犯罪事實之情形。 又被告黃正瀧所辯，有疑似公務員之人持疑似公文書來告知 系爭房屋為違建應予拆除云云，雖未能舉證證明其辯詞為真 實，然依刑事訴訟之最大原則：「無罪推定」，被告在檢察 官舉證證明被告之犯行以前，本受無罪之推定，故縱其辯詞 有如何之不可信的情形，亦不能僅憑被告辯詞不可信，即遽 然認定被告有起訴書所指稱之犯行。
㈡證人陳志文於偵訊中固曾具結後證稱：「（問：你是否知道 該柳營區房子何時被拆除？）大概是103年7月10日左右，因 我有去訪查柯金碧、黃正瀧的女兒，他們說房子是黃正瀧叫 人家去拆的，我不知道黃正瀧女兒的名字，他女兒大概是十 歲左右」、「（問：有何證明是黃正瀧僱人拆除及變賣獲利 ？有何證明可提供？）如我剛才所述。我可以提供跟他們對 話的光碟」、「（問：你於何時地詢問柯金碧及黃正瀧女兒 ？）103年7月中下旬我去訪查時，就在他們家門口問他們二 人」等語（見103年度交查字第2796號卷第23頁背面及第24 頁）。另證人陳志文所提出之照片，固亦足以證明系爭建物 已遭拆除之事實。然證人陳志文是告發人林秀雲之先生，就 本案亦代理告發人林秀雲而為本案之告發代理人，就本案有 與告發人相當之利害關係，其所為之證述是否可信已非無疑 。再者，觀上揭證人陳志文之證述內容，並未親自見聞被告 黃正瀧自己或雇工拆除系爭建物，僅是透過現場訪查被告的 女兒與被告母親而知悉系爭建物為被告雇工拆除。然查，依 據證人陳志文所提供給檢察官與被告女兒及母親訪談之對話 錄音譯文，對話開始證人陳志文向被告女兒詢問被告是否在
家，然後即詢問被告女兒：「這個何時拆除的，你爸爸叫人 來拆的嗎」、「你爸爸叫誰來拆的」、「他叫鐵工來拆的」 等語（見103年度交查字第2796號卷第26頁）。由上揭錄音 譯文可見，證人向被告女兒詢問時是以誘導詢問的方式，以 「你爸爸叫人來拆的」、「你爸爸叫誰來拆的」、「他叫鐵 工來拆的」等問句，實際上已是將所希望的答案放在問句中 ，而被告女兒僅十歲，此為證人陳志文所已知（見103年度 交查字第2796號卷第24頁），而證人陳志文對一個年僅十歲 左右的小孩子以如此誘導詢問之方式，焉能期待被誘導詢問 的小孩能有正確的應答。被告的母親柯金碧雖亦於錄音對話 譯文中答稱：「他叫師傅拆的」、「瀧阿叫師傅拆的」等語 。然查，被告母親柯金碧疑似患有失智症，雖被告表示因家 中經濟因素沒有帶其母親就醫，因此沒有診斷證明，然臺南 市政府警察局新營分局偵查隊偵查佐黃勇豪依檢察官發查函 之指示前往訪視柯金碧，經其親自與柯金碧、現場看護及社 工交談所知，柯金碧經研判有嚴重失智及言語表達障礙，此 有卷附職務報告之記載：「...職與嫌疑人柯金碧訪談並詢 問有關毀損債權之相關案情，均無法正常與職交談，經現場 看護及社會局社工表示，柯金碧因跌倒左側股骨頸骨折開刀 ，無法正常言語表達，詢問任何事經常沉默不語，從訪談中 研判有嚴重失智及言語表達障礙，無法進行筆錄製作」。是 以，柯金碧上揭在證人陳志文所提出之訪談錄音譯文中所稱 是被告叫人拆除系爭建物之談話是否可信，亦非無疑。且柯 金碧在該錄音譯文中稱：「房屋拆了幾天，被告都有在家看 他們拆」等語，核與另一名證人羅嘉琦在偵查中證稱：「拆 除過程中，沒有看到黃正瀧在場」（見104年度偵緝字第622 號卷第35頁）等語不符，益發顯見證人陳志文所提出錄音譯 文中柯金碧之陳述與事實不符。
㈢另證人羅嘉琦在偵查中證稱：「（問：是否知道鐵皮屋何時 拆除？）半年以上了」、「（問：你是否知道鐵皮屋何人拆 除？）我下班回去，有看到一些工人在操作機器，拆除鐵皮 屋，全部拆除，拆到沒有」、「（問：是否詢問黃正瀧，為 何拆除鐵皮屋？）沒有，我和他交集很少，他後來因為卡債 、討債公司，很多黑道人士去找他，還有報警處理，我與他 接觸很少」、「（問：拆除鐵皮屋時，拆除人員穿著何服飾 ？）就是一般做鐵工的工人」、「（問：是否知道拆除人員 屬哪家公司？）不知道」、「（問：拆除過程中，黃正瀧是 否在場？）沒有看到他的人」、「（問：拆除過程中，黃正 瀧有無住在他的住處？）沒有了，那時候很少看到他的人」 等語（見104年度偵緝字第622號卷第34至35頁）。證人羅嘉
琦為被告黃正瀧的鄰居，居住在系爭遭拆除建物的斜對面， 依其所證述，只是知道有人來拆除系爭建物，但不知道是何 人雇工拆除，且系爭建物拆除期間，被告並未在場，亦未居 住在其住處。則依證人羅嘉琦之上揭證述，亦無從認定系爭 建物係遭被告黃正瀧雇工拆除之事實。
㈣末查，告發人所提出本院102年度司執字第87996號執行卷全 卷資料，充其量僅能證明柳南段413建號建物於102年10月15 日經臺南地院查封，查封時現狀為地面2層加強磚造鐵皮屋 ，於103年9月2日履勘時，該建物已拆除，現為空地之事實 。然而該建物究為何人所拆除，僅憑上開執行卷的資料並無 從認定，更無法證明被告黃正瀧即係拆除系爭建物之人。 ㈤綜上所述，檢察官所提出供本院認定被告黃正瀧涉有起訴書 所指稱之違背查封效力罪嫌之證據，均無法令本院形成被告 黃正瀧確有如起訴書所稱拆除經法院查封不動產之犯行。四、綜上所述，本件被告黃正瀧辯稱有疑似公務員之人持疑似之 公文書告知將拆除系爭建物，並不知道實際上是何人拆除系 爭建物之辯詞雖不可採信，然並無任何證據足以證明，被告 有自行或雇工拆除系爭建物，公訴人僅憑如起訴書證據清單 所載之證據，即遽行起訴被告涉犯違背查封效力罪，其證據 顯有不足，此外復查無被告有何拆除系爭建物之積極證據， 揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。本件係應諭知無罪 之判決，被告雖經合法傳喚無故未到庭，本院自得依刑事訴 訟法第306條規定，不待被告到庭逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日