臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第612號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周俊利
王寶賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9414
號），本院判決如下：
主 文
周俊利共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王寶賢共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周俊利前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 訴字第534 號判決判處應執行有期徒刑8 月確定；又於同年 間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第1991號判決判處應 執行有期徒刑5 月確定；又於同年間因施用毒品案件，經本 院以97年度訴字第929 號判決判處應執行有期徒刑11月確定 ；復於同年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第1446號判 決判處應執行有期徒刑1 年確定；再於同年間施用毒品案件 ，經本院以97年度訴字第1447號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定；再於同年間因搶奪案件，經本院以97年度訴字 第1116號判決判處應執行有期徒刑8 月確定。上開各罪，嗣 經本院以99年度聲字第943 號裁定應執行有期徒刑4 年8 月 確定，於102 年5 月7 日執行完畢。
二、詎周俊利仍不知悔改，竟與王寶賢基於意圖為自己不法所有 ，本於竊盜犯意聯絡，分別為下列竊盜行為：
㈠、於104 年4 月28日凌晨3 時許，騎乘機車搭載王寶賢共同前 往臺南市○○區○○里0 鄰○○0 號農會倉庫空地，見蔡松 坤所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處。王寶賢 明知周俊利欲竊取該部自小貨車，即共謀由周俊利在該日凌 晨3 時5 分許，持自備鑰匙下手行竊，王寶賢則將機車騎至 農會倉庫放置。得手後2 人即搭乘該竊得之自小貨車離去。㈡、嗣於同日上午7 時10分許，周俊利與王寶賢共乘上開竊得之 自小貨車，同至臺南市○○區○○里○○00號之27億美飼料 有限公司，共同徒手竊取吳靜雄所有之圓型鋼模7 顆，得手 後再駕駛上開自小貨車將鋼模運至王寶賢位於臺南市西港區 檨林里東竹林古厝內放置。2 人復於當日下午13時許聯絡不 知情之陳連春至上開古厝，以新臺幣（下同）3,334 元買受
圓形鋼模，所得款項由周俊利、王寶賢對半朋分。嗣經蔡松 坤與吳靜雄報警處理，經警調閱路口監視攝影機畫面，始循 線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。查本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於 本院準備程序中均同意作為證據，本院審酌該文書形式之供 述證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為 以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作為 本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據 能力。
二、訊據被告周俊利對上開事實㈠㈡之犯罪事實均坦承不諱，被 告王寶賢僅坦承犯罪事實㈡，矢口否認有與被告周俊利共犯 事實㈠之犯行，辯稱：「周俊利偷車時我不知情，我騎機車 到附近國小看小鳥，因為我會怕」等語，經查：㈠、被告2 人於同日上午7 時10分許，駕駛8R-4782 號自小貨車 至臺南市○○區○○里○○00號之27億美飼料有限公司，共 同徒手竊取吳靜雄所有之圓型鋼模7 顆，得手後以上開自小 貨車載運至被告王寶賢位於臺南市西港區檨林里東竹林之古 厝內，復於當日下午13時許聯絡不知情之陳連春至臺南市西 港區某址，以3,334 元售予陳連春，得款後，對半朋分等情 ，業據被告2 人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與 證人即被害人吳靜雄於警詢中證稱：其所有之圓形鋼模於上 開時、地遭竊等語及證人陳連春於警詢證稱：其有因被告王 寶賢之邀約，至被告王寶賢古厝，以3,334 元價格收購圓形 鋼模等情相符（見警卷第13至18頁、22至23頁），並有收受 物品、舊貨、五金廢料或廢棄物回收登記表1 紙、圓形鋼模 照片9張在卷可按（見警卷25至28頁、偵卷第32至34頁）， 是被告2人共同行竊上開圓形鋼模，應無疑義。另證人吳靜 雄雖於警詢中證稱：「竊賊應該是翻越我公司外鐵門翻牆進 入行竊，公司沒有遭竊賊破壞」等語（見警卷第23頁），然 其亦於同日警詢證稱：「伊係因發現公司自動鐵門開關遭人 打開而發現遭竊」等語（見警卷第22頁），是被告2人亦可 能係打開自動鐵門開關後進入，尚無證據證明其2人有踰越
牆垣之情形，附此敘明。
㈡、證人即被害人蔡松坤於104 年4 月24日20時許，將其所有之 8R-4782 號自用小貨車停放在西港區營西里後營1 號（農會 倉庫）之空地，而於104 年4 月28日6 時許發現上開自用小 貨車遭竊乙情，業據證人蔡松坤於警詢中證述在卷（見警卷 第19、20頁）。被告周俊利於警詢中供稱：「我在104 年4 月28日3 時5 分在後營加油站後面（農會倉庫）竊盜8R-478 2 號自小貨車；我以身上自備之鑰匙，插入自小貨號車的鑰 匙孔，轉動鑰匙孔發動後駕駛離開」等語（見警卷第3 頁） ，是上開自小貨車確係被告周俊利下手行竊。
㈢、又被告王寶賢係與證人周俊利共乘機車至上開案發地點，業 據證人即被告周俊利於本院審理中供承在卷（見本院卷24頁 反面），又其亦於本院審理證稱：「當時我們是共乘機車去 ，是我載王寶賢，因為鋼模太重，機車沒有辦法載，所以在 偷本件鋼模之前要先去偷貨車」等語（見本院卷第24至25頁 反面），並有案發現場被告2人共乘機車至後營農會倉庫畫 面1張在卷可考（見警卷第30頁上方），此部分事實，應無 疑義。證人周俊利於警詢中證稱：「我和王寶賢是因為要前 往西港區億飼料公司竊盜圓形鋼模，沒有交通工具所以計劃 先行竊盜自小貨8R-4782號車號再前往竊盜財物」等語（見 警卷第3頁），復於本院審理時證稱：「在前一天我就向王 寶賢提議說要開貨車去載鋼模，沒有開貨車怎麼載，不然太 重」等語（見本院卷第25頁）。此與被告王寶賢於警詢中供 稱：「當時我們2人身上都沒有錢吃飯及零用金花用，於是 周俊利主動跟我說該西港區億美飼料公司老闆有欠他錢，所 以邀約我前往竊盜該圓形鋼模，所以先提議竊盜自小貨8R-4 782號車後再前往作案竊盜該圓形鋼模」等語互核相符（見 警卷第10、11頁），而被告王寶賢上開供述經其於偵訊中供 稱：「警詢筆錄實在，我有看過筆錄內容，有按照我講的意 思記載，警察沒有以不正方法問我問題」等語（見偵卷第36 頁），可知被告王寶賢於本件案發前，確實知悉證人周俊利 欲前往竊取鋼模，並因鋼模過重，而有竊盜自小貨車使用之 計畫。
㈣、證人周俊利復於本院審理時證稱：「當時是要偷鋼模，是後 來從7-11，我載著王寶賢買東西買完從那邊去才看到旁邊有 貨車的，才一念之間這樣想。我們就出去買東西，又看到貨 車，我要去偷的時候，他（被告王寶賢）就騎走了」等語（ 見本院卷第25頁），可知當時渠等騎乘機車外出，即已有意 竊取鋼模，因在路上見自小貨車停放在該處，周俊利即生可 下手竊取之想法。又被告王寶賢於偵查中證稱：「當時是周
俊利去偷的，我當時想說偷完該車再去偷鋼模，周俊利沒有 跟我講他如何偷，我也沒有問他，周俊利偷車時，因為我沒 有做過這個事情，我會害怕，我在路口，之後從路口離開」 等語（見偵卷第36頁反面），更於本院準備程序時供稱：「 我知道被告周俊利要竊盜，但我當時走去旁邊，但我知道周 俊利要偷車」等語（見審易卷第29頁），堪信案發當日，周 俊利上開先竊取本案自小貨車再前往竊盜鋼模之想法為被告 王寶賢所知悉，其亦明知周俊利下車係為前往行竊上開自小 貨車。
㈤、再被告王寶賢及周俊利係共乘機車前往案發地點，業如前述 。又渠等於竊取完圓形鋼模後，曾再共同駕駛被告王寶賢所 有之8M-4566 號自小客車返回後營農會倉庫，並由被告周俊 利下車前往牽取機車，業據證人周俊利於本院審理時證述在 卷（見本院卷第28頁反面、第29頁），並有監視錄影翻拍畫 面2 張、車輛詳細資料報表1 紙在卷可按（見警卷第32、39 頁）。參酌被告王寶賢於本院審理時供稱：「那天之後我又 開我的車前往農會的原因，是因為我把他的機車丟在農會那 邊」等語（見本院卷第31頁反面），堪信被告王寶賢當日將 該部機車停放於農會倉庫。又周俊利前往竊得自小貨車後隨 即與被告王寶賢會合共同前往竊取鋼模，業據證人周俊利於 本院審理時證述明確（見本院卷第26頁），核與被告王寶賢 於本院審理時供稱周俊利駕駛自小貨車前往搭載乙情相符（ 見本院卷第31頁反面），是周俊利前往竊車時，將機車停放 在農會之被告王寶賢，在無交通工具之下，僅能等候周俊利 前來搭載。復以被告王寶賢於偵訊中供稱：伊在路口，後來 從那路口離開等情（見偵卷第36頁），足見被告王寶賢於周 俊利下手行竊時，等候在該路口，俟由周俊利駕車搭載離去 。
㈥、被告2 人竊取圓形鋼模得手後，即一同以上開自小貨車為工 具，將鋼模載運至被告王寶賢位於臺南市西港區檨林里東竹 林之古厝內藏放，業據被告王寶賢於警詢中供承明確（見警 卷第9 頁）。而被告王寶賢係因缺錢花用而為自己利益參與 本案，業如上述，而被告王寶賢在事前了解需仰賴自小貨車 竊取載運鋼模，而有竊取自小貨車之必要，又在知悉周俊利 之犯案計畫後，於翌日周俊利欲行竊鋼模前與之一同外出， 更在明知周俊利欲下手行竊自小貨車為工具後，先將機車騎 往農會倉庫放置，再與周俊利共乘竊得之自小貨車離去行竊 鋼模，更一同使用該自小貨車放置贓物，最終將鋼模變賣， 從中取得贓款利益，依上述犯罪過程，被告王寶賢自始知悉 「竊盜自小貨車」為犯罪計畫之一部，其仍逐步參與至犯罪
計畫完成，就本次竊盜自小貨車，當屬與周俊利共同謀議之 內容。自不因其非實際下手行竊上開自小貨車之人，而否認 其具共同犯意聯絡。
㈦、證人周俊利雖於本院審理時證稱：伊有約被告王寶賢先行竊 自小貨車，被告王寶賢加以拒絕，復在7-11前看到自小貨車 後，伊下去偷時，被告王寶賢因為害怕就回家了，伊是去被 告王寶賢住處搭載，伊沒有和他說要去偷車云云。惟被告王 寶賢於警詢及偵訊中就其得知被告周俊利提議乙節供述詳細 ，均未供稱曾拒絕周俊利提議之情事。且被告王寶賢已明確 於偵訊及本院準備程序中供稱：伊知道周俊利下摩托車是去 偷車，伊是在路口離開等語（見偵卷第37頁、審易卷第29頁 ），上開供述復與監視錄影器畫面所示2 人事後再返回案發 地點乙情相符，是證人周俊利前揭有利被告王寶賢之說法與 被告王寶賢之供述及客觀事證有所出入，顯為迴護被告王寶 賢之詞，不足採信。
㈧、被告王寶賢雖以前詞抗辯，惟參諸其於警詢中已就案發過程 前後供稱詳盡，惟於偵訊中改稱：伊知悉周俊利要去偷車， 但伊害怕沒有問周俊利如何行竊，伊就去路口，後來從路口 就離開了，再於本院審理改稱：伊不知道周俊利是去偷車， 伊後來騎機車去看小鳥，歷次供述內容多變，更突生先前所 無之情節，且朝對己有利之事實為詮釋，所辯已難盡信。再 者，被告王寶賢於偵訊中就檢察官單純訊問竊車過程後，就 該部分竊盜坦承犯罪（見偵卷第36頁反面），竟於事後復異 前詞，卸責心態益發明確。再被告王寶賢於本院審理時供稱 ：伊於周俊利提議時有說伊有老小要照顧，不能犯案（見本 院卷第31頁反面），然其竟仍與周俊利共同竊取圓形鋼模， 更將之放置在其古厝內藏放，事後更分贓，難謂無涉犯刑事 犯罪之意。從而，被告王寶賢知悉、參與並一同利用該竊取 之自小貨車進行犯罪，自不應該部分係由被告周俊利下手而 有推諉共犯責任，被告王寶賢辯解，洵無可採。㈨、另公訴意旨雖認被告王寶賢係以把風方式為竊取自小貨車之 行為分擔，然依卷內證據僅至多推認被告共謀此部分竊盜行 為，並由周俊利加以執行。被告王寶賢僅將機車騎至農會放 置後至路口等候搭載，然尚無從認定其在路口意在把風，而 逕論其有客觀行為之行為分擔，此部分犯罪事實，應予更正 ，併此敘明。綜上所述，被告王寶賢之辯解不足採信，本院 事證明確，被告2 人犯行，均堪認定。
三、論罪科刑
㈠、核被告2 人於事實欄㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。又按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意
思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯 意，進而預備、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之 者，有二人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思 ，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共 同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院 釋字第一○九號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共 同正犯」。又94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施 行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀 共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正 犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中 之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地 形成一個犯罪行為（最高法院96年度台上字第1271號判決意 旨參照）。被告王寶賢雖非實際下手行竊自小貨車之人，然 其就該次犯行參與共謀，而由被告周俊利實行該竊盜之客觀 要件行為，業如前述，則依上開說明，被告王寶賢就該次竊 盜行為亦屬共謀共同正犯。被告2 人就事實欄㈡部分犯罪行 為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人以不同 之竊盜犯意，以不同方式為事實欄㈠㈡之竊盜罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告周俊利有事實欄一所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，雖其上開有期徒 刑嗣與104 年間所犯之另案施用毒品案件之應執行2 年6 月 接續執行，並於103 年6 月9 日假釋出監付保護管束，惟被 告周俊利假釋經撤銷時，其事實欄一所載前案徒刑既已執行 完畢，該假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之後案徒刑，其效 力不及於前案徒刑，縱監獄將已執行期滿之前案徒刑與尚在 執行之後案徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響前 案業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會 議決議參照），從而被告周俊利應認係於受有期徒刑之前案 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。㈢、爰審酌被告王寶賢素行尚可、被告周俊利前有多次竊盜前科 ，業如前述，素行不佳，竟於假釋期間再與王寶賢為本件2 次竊盜犯行，顯見其未能尊重他人財產權，破壞社會治安， 行為實屬不該；併兼衡被告2 人犯罪之動機、被告周俊利為 本次犯罪主導者、2 人行竊之手段、所竊物品已發還被害人 及被告2 人於本院審理時所自承之智識程度、職業、收入等 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，及就
宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金折算標準。又被告周俊利 所有，供犯事實欄㈠所犯之鑰匙1 支，未據扣案，為免執行 困難，尚無宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日