臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第600號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王龍翔
選任辯護人 周進田律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第
231號），本院判決如下：
主 文
王龍翔共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴妨害自由罪部分無罪。
事 實
一、王龍翔因與林沁澔有糾紛，竟因之心生不滿，於民國103年 7月6日19時15分許，與真實姓名不詳綽號「大頭」之友人等 一起前往臺南市麻豆區之「吉羊網咖」尋找林沁澔，並要求 林沁澔與渠等同往他處商談事端，林沁澔因恐王龍翔與大頭 等人會為難與其同在網咖之女友林子涵，乃隨同王龍翔離開 網咖，並搭上王龍翔等人所駕駛之自小客車，嗣王龍翔等人 即駕車將林沁澔帶往麻豆區麻善陸橋下之堤防道路旁，到場 後未久，王龍翔及綽號「大頭」等人即共同基於傷害他人身 體之犯意，或徒手或持球棒毆打林沁澔，因此致林沁澔受有 頭部外傷及臉部擦傷、頭皮撕裂傷、左腳脛骨與腓骨開放性 骨折、右腳遠端脛骨與腓骨骨折、左手近端尺骨及第五掌骨 折、右手多處擦傷等傷害。林沁澔於遭王龍翔等人毆打受傷 後，即於同日在台灣基督教長老教會新樓醫院醫療財團法人 麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）接受手術治療，詎王龍 翔知悉林沁澔受傷住院後，因恐林沁澔向警舉發其犯行，竟 另基於恐嚇之犯意，於翌日（7日）某時前往麻豆新樓醫院 林沁澔住居之病房內，對林沁澔恫稱：「不可以報警，否則 外面隨時有人，可以隨時在醫院將你處理掉或押走」等語， 致林沁澔心生畏懼。
二、案經林沁澔訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，第159條第1 項、第159條之1第2項分別定有明文。是被告爭執證人林沁 澔、林子翔警詢陳述之證據能力，自屬有據；至證人林沁澔 、林子翔、林子涵、馮振雄偵查中之具結證言，所述情節相
當，並無顯不可信之情況，參照上開說明，自具有證據能力 。
二、訊據被告固坦認徒手或持球棒毆傷害告訴人林沁澔，但矢口 否認在醫院恫嚇告訴人，辯稱因毆傷告訴人，因此至醫院予 以探望云云。經查：
（一）被告徒手或持球棒毆打告訴人，致其受有頭部外傷及臉部 擦傷、頭皮撕裂傷、左腳脛骨與腓骨開放性骨折、右腳遠 端脛骨與腓骨骨折、左手近端尺骨及第五掌骨折、右手多 處擦傷等傷害，業經被告供承在卷，核與告訴人之指訴相 符，復有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫 院103年7月8日、12月19日診斷證明書、出院病歷摘要等 附卷可稽，而足信實。
（二）至被告辯稱到醫院僅探望告訴人病情而已，並未出言「不 可以報警，否則外面隨時有人，可以隨時在醫院將你處理 掉或押走」等語恫嚇；然被告因故尋找告訴人並將之乘載 至人煙較少之堤防道路旁，與綽號「大頭」等人痛毆告訴 人，致其受有多處骨折之傷害，下手非輕，足見被告心中 對告訴人之怨恨不小，而其事後又未釋出善意與被告洽談 和解，被告豈有在告訴人入院之初到院探望之理？且其恐 事跡敗露而出言恐嚇告訴人，以免刑事訴追，亦與事理不 悖。遑論，被告至醫院以前揭言語恫嚇告訴人，除經告訴 人結證外，且經在場證人林子涵、馮振雄於偵查中具結證 述在卷（調偵卷第24、25頁），更見被告所稱至醫院僅探 望告訴人而已之辯解，要無可取。告訴人無恙時已遭被告 毆打致傷，何況受傷住院行動有礙，難以自保，被告尚告 以危害身體、生命之上開言語，自足令告訴人心生畏懼， 危及其安全。
（三）綜上，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇罪嫌。被告與綽號「大頭」之男子就上開傷害犯行 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯；且被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被 告僅因細故，即夥同他人徒手或持持球棒毆打告訴人，並進 而於醫院內對之恫嚇之犯罪動機、手段、所生危害，兼衡其 國中畢業之智識程度、從事印刷、經濟小康之生活狀況，以 及未與被害人達成和解並否認至醫院恐嚇告訴人之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：王龍翔因與林沁澔有糾紛，竟因之心生不滿
，於民國103年7月6日19時15分許，與真實姓名不詳綽號「 大頭」之友人等人，共同在臺南市麻豆區之「吉羊網咖」內 尋得林沁澔後，即基於妨害自由之犯意，對林沁澔恫稱「看 是你要自己走出去，還是要我們押你出去」等語，致林沁澔 因之心生畏懼，而隨同王龍翔離開網咖，並搭上王龍翔等人 所駕駛之自小客車，王龍翔即以該強迫之方式使林沁澔行無 義務之事，因認被告涉犯刑法第304條第1項之妨害自由罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其 指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決 之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告另涉犯妨害自由罪，無非係以告訴人林沁澔之 指訴為主要論據。惟訊據被告堅詞否認與綽號「大頭」之人 在臺南市麻豆區之「吉羊網咖」內對林沁澔恫稱「看是你要 自己走出去，還是要我們押你出去」等語，致林沁澔因之心 生畏懼，而隨同伊離開網咖，辯稱係林沁澔先打電話找伊， 伊才至網咖找林沁澔外出談事，並問林沁澔要否搭伊開的車 ，林沁澔即自行上車。且查：
（一）林沁澔雖到庭證稱被告在「吉羊網咖」對其稱：「那天不 是打電話約我出來，我來了，看你要自己出去，還是要用 用押的」等語（本院易卷第19頁）；但經檢察官詰問「你 為何要跟他（指被告）出去？對你的判斷有何影響嗎？」 ，林沁澔則答稱：「那時候我老婆在我旁邊，我怕他會對
我老婆（即證人林子涵）怎樣」、「因為那天晚上我有約 他出來講事情，他帶這麼多人」、「（怎會認為他們有很 多人？）車子開門、關門的聲音很多」（同前卷頁）等語 ，顯見林沁澔與被告同行上車，全然係為顧及證人林子涵 之安危，並非因被告上開言語而心生畏懼所致；佐以林沁 澔復證稱「明知被告要打他」，他仍然與被告同行上車（ 同前卷第19頁反面），益見林沁澔實因認與被告同行者甚 多，自己寡不敵眾，又擔心身旁林子涵之安危，始自行與 被告同行並搭乘被告之車輛離開網咖，要非受被告上開言 語所影響。
（二）證人林子涵於偵查中結證：「（被告去網咖找林沁澔？） 是，還有一個綽號大頭之人，他們兩人進去網咖之後，就 直接找林沁澔，要他出去外面，林沁澔就跟他們出去，當 時我則留在網咖內找人幫林沁澔」（調偵卷第24頁反面） 等語，陳述被告進入網咖要求林沁澔外出之情節，卻未提 及被告恫嚇林沁澔之隻字片語。證人林子涵目睹被告與綽 號大頭之人進入網咖要求林沁澔同行外出，且其與林沁澔 又關係匪淺，倘曾聽聞林沁澔受到被告言語上之脅迫，衡 之情理，應不致如此疏漏而未予證述。
（三）綜上，告訴人林沁澔與被告同行離開網咖，既係因擔憂證 人林子涵之安危所致；而林沁澔指訴被告恫稱「看是你要 自己走出去，還是要我們押你出去」等語，復查無與事實 相符之佐證，檢察官提出之論據，實不足為被告此部分犯 行有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，參照前開判例要旨及說明，被告此部分犯行自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。