臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第561號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104
年度毒偵字第1171號）被告於本院行準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
吳宗正施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案針筒壹支沒收。 事實及理由
一、簡式審判程序之適用：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行 簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、犯罪事實：
如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載。
三、證據名稱：
㈠、被告警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡、臺南巿政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿 液年籍對照表1張(警卷第8頁)
㈢、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(高雄) 2015年5 月12日編號KH/2015/00000000濫用藥物檢驗報告1張(偵卷第 3頁)
四、論罪：
被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為進而施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、科刑：
㈠、犯罪情狀︰
被告前已有施用毒品犯行，顯未因而記取教訓，兼衡其國中 肄業，已離婚，而施用毒品性質上屬對自我身心健康之自戕 行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大 之實害，且犯罪後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
㈡、沒收
扣案注射針筒1支，為被告所有供其預備施用毒品犯罪所用 之物，業據被告供承在卷(警卷第1頁背面) ，應依刑法第38 條第1項第2款規定，宣告沒收。
六、本件判決書依刑事訴訟法第310之2之規定，準用同法第454 條簡易判決處刑書之記載，附此敘明。
七、適用法律:
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11 條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第1171號
被 告 吳宗正 男 38歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街00巷00弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳宗正前於民國88年間，因施用毒品案件，經觀察勒戒後， 認有繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方法院以確定裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於89年7月27日停止戒治付保護 管束，於90年1月24日保護管束期滿未經撤銷，依法視為強 制戒治執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。又93年間，因施用 毒品案件，經臺灣臺南地方法院以93年度訴字第1345號判決 處應執行有期徒刑1年2月確定。詎猶未戒除惡習，於停止戒
治付保護管束期滿未經撤銷，依法視為強制戒治執行完畢後 5年內，再犯施用毒品案件後，又基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於104年4月28日凌晨1時許，在臺南市○○區○ ○街00巷00弄00號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒 品海洛因1次。嗣因警於104年4月28日下午2時28分許，在臺 南市○○區○○路000號中國城地下街前廣場發覺吳宗正與 施富棋（涉嫌施用毒品罪另案偵辦中）形跡可疑，並當場扣 得吳宗正及施富棋所有之注射針筒各1支，另經警取得吳宗 正之同意，於同日下午3時15分許，在臺南市政府警察局第 二分局中正派出所對其採尿送驗，結果呈鴉片類毒品嗎啡及 可待因陽性反應，始知悉上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告吳宗正於警詢時及本│上開犯罪事實全部 │
│ │署偵查中之自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │臺南市政府警察局第二分│被告於104年4月28日下午│
│ │局偵辦毒品防制條例案送│3時15分許，在臺南市警 │
│ │驗尿液年籍對照表、臺灣│察局第二分局中正派出所│
│ │檢驗科技股份有限公司濫│內所採集之尿液，經送臺│
│ │用藥物檢驗報告 │灣檢驗科技股份有限公司│
│ │ │以酵素免疫分析法（EIA │
│ │ │）初步檢驗及以氣相層析│
│ │ │質譜儀法（GC/MS）確認 │
│ │ │檢驗結果，確呈鴉片類毒│
│ │ │品嗎啡及可待因陽性反應│
│ │ │之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表│被告曾因施用毒品案件獲│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│不起訴處分，而於停止戒│
│ │表、矯正簡表 │治付保護管束期滿未經撤│
│ │ │銷，依法視為強制戒治執│
│ │ │行完畢後5年內，再犯施 │
│ │ │用毒品案件後，又犯本案│
│ │ │之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「 5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制。即須於初犯經 觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為 ，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮 ，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、 勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第 三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後 ，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院95年4月 19日95年度台非字第87號判決意旨可按。本件被告前於88年 間，因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，經臺灣臺中地方法院以確定裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於89年7月27日停止戒治付保護管束，於90年1月24日 保護管束期滿未經撤銷，依法視為強制戒治執行完畢，並經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第51號為 不起訴處分確定；又於93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺 南地方法院以93年度訴字第1345號判決處應執行有期徒刑1 年2月確定等情，業如前述，並有上開本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，則被告本件施用毒品之犯行，雖係在上開強 制戒治執行完畢後5年後所為，然被告在強制戒治執行完畢 後5年內曾有二犯施用毒品犯罪之前科紀錄，縱被告本件施 用毒品犯行之犯罪時間係在強制戒治執行完畢釋放後5年後 ，揆諸上開判決意旨，仍應依法追訴。故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪 嫌。
扣案注射針筒1支，為被告所有供其預備施用毒品犯罪 所用之物，業據被告供承載卷，請依刑法第38條第1項第2款 、第3項規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
檢察官 陳竹君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 鍾明智