臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交訴字第61號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黎杰成（原名黎鎧瑞）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝
字第543號、104年度偵字第9293號），被告於本院準備程序中，
先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黎杰成犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手電筒壹支沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案不具殺傷力之黑色空氣槍壹支沒收；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手電筒、不具殺傷力之黑色空氣槍各壹支均沒收。
事 實
一、黎杰成因缺款花用，即意圖為自己不法之所有，基於竊取他 人之物之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國104年3月9日凌晨0時20分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000號之「安泰汽車修護廠」前，見四下無人，即以其 所有之手電筒1支供照明，而徒手竊取林秀純所有、由曾志 雄管領之車號00-0000號自用小客車（未上鎖）內所裝置之 AUDI原廠汽車音響1組及金牌汽車防盜器1臺，得手後藏置於 其所駕車輛內離去。
㈡於同日凌晨2時30分許，行經臺南市新營區民生路420巷時， 見該巷21號、38號旁分別停有楊家銘所有、均供作蔥油餅攤 車之車號0000-00號及3M-4041號自用小貨車，認有機可乘， 即接續徒手竊取車號0000-00號自用小貨車後車斗上之點火 槍、桿麵棒各1支，及車號00-0000號自用小貨車後車斗上之 菜刀1把、煎匙2把得逞，並藏置於其所駕車輛內。 ㈢於同日凌晨3時許，行經臺南市○○區○○路000巷00號前時 ，見該處停有蘇秋香所有之車號00-0000號自用小客車（未 上鎖），乃徒手竊取車內置放之錢包1只、現金共新臺幣（ 下同）2,211元及鑰匙1串得手。
二、黎杰成於104年3月9日凌晨3時10分許，在上開處所遇楊家銘 聽聞狗叫聲外出查看，因一時心虛，竟另行基於恐嚇危害安
全之犯意，持自其所駕車輛取出、已損壞而不具殺傷力但仍 具手槍外型之黑色空氣槍1支指向楊家銘，以此將加害生命 、身體之動作恐嚇楊家銘，使楊家銘心生畏懼，致生危害於 楊家銘之安全。
三、黎杰成於104年5月9日晚間7時7分許，駕駛向友人戴煒龍借 得之車號0000-00號自用小客車沿臺南市南區健康路2段由東 往西方向行駛，途經該路段200號前時，原應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，且汽車在同向2車道以上之道路行駛，變 換車道時，應讓直行車先行，注意安全距離，而依當時情形 ，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然變換車道，且未注意車前狀況，與前車保持適當之安全 距離，適有胡○旗駕駛機車附載少年胡○宗（91年7月生， 胡○旗為胡○宗之父，故該2人之姓名年籍及機車車號均詳 卷）行駛於黎杰成之同向前方，黎杰成遂因閃避不及，擦撞 上開機車，致胡○旗、胡○宗人車倒地，胡○旗因而受有四 肢多處擦挫傷之傷害，胡○宗則因此受有頭部外傷、頭皮及 四肢多處擦挫傷之傷害。
四、黎杰成於上開事故發生，致胡○旗、胡○宗受有上述傷勢後 後，竟基於肇事逃逸之犯意，未曾停車關切胡○旗、胡○宗 之傷勢、加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警或停留 於現場等候處理，於肇事後旋即逕行駕車離去而逃逸。五、嗣因楊家銘報警處理，為警於104年3月9日凌晨3時40分許當 場查獲黎杰成，並扣得上開不具殺傷力之黑色空氣槍1支； 又因曾志雄報案，經警調閱監視器循線追查，發現黎杰成涉 案，復為警先後扣得黎杰成上開竊得之物（業經分別發還曾 志雄、楊家銘、蘇秋香），及其遺落於車號00-0000號自用 小客車之手電筒1支，乃分別查悉上開「一」、「二」所述 之情。另因上開交通事故發生後，經路人報警處理，黎杰成 於104年5月9日晚間歸還車號0000-00號自用小客車與友人戴 煒龍時，為鄰居發現該車撞擊受損之情形而報警處理，遂為 警查得上開「三」、「四」所述之情。
六、案經臺南市政府警察局新營分局（下稱新營分局）移送及胡 ○旗兼以本人及胡○宗法定代理人身分訴由臺南市政府警察 局第六分局（下稱第六分局）移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告黎杰成所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並分別有下列證據足資佐證被告上開任意 性之自白，確均與事實相符，堪以採信：
㈠關於上開事實欄「一」、「二」所示之事實，業經證人即被 害人曾志雄、楊家銘、蘇秋香於警詢中指述綦詳（警㈠卷即 新營分局卷第16頁正面至第25頁反面）；且經員警扣得被告 於事實欄「一、㈠」所示犯行所用之手電筒、於事實欄「二 」所示犯行所用不具殺傷力之黑色空氣槍，及被告所竊得如 事實欄「一」所示之物（業經分別發還證人曾志雄、楊家銘 、蘇秋香）足供憑佐，並有新營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及贓物認領保管單各3份、車輛詳細資料報表1張、 指認照片2份、查獲現場及扣案物品暨監視器翻拍照片共41 張、臺南市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩 報告表及內政部警政署刑事警察局104年3月26日刑鑑字第00 00000000號鑑定書各1份存卷可參（警㈠卷第33至36頁、第 39至42頁、第45至48頁、第52至54頁、第56頁、第59至86頁 ，臺灣臺南地方法院檢察署104年度營偵字第604號卷第18至 21頁），此等事實自堪認定。
㈡關於上開事實欄「三」、「四」所示之事實，則經證人即告 訴人胡○旗、證人即事故發生之際在場之葉通迪與邱柏儒、 證人即被告友人戴煒龍於警詢中均證述明確（警㈡卷即第六 分局卷第3至7頁），復有臺南市政府警察局疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表、勘察採證書、第六分局發生交通事故紀 錄（通報）單、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份、車號查詢汽車車籍資料1張、現場及車損 情形暨行車紀錄器翻拍照片共43張、第六分局104年10月22 日南市警六偵字第0000000000號函附卷可查（警㈡卷第8至 13頁、第26頁、第31頁正面至第41頁反面，本院卷㈡第13頁 ）。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向2車道以上之 道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款 分別訂有明文。本件被告已考領有小型車普通駕駛執照（參
警㈡卷第27頁），又為具有一般辨別事理能力之人，對於上 開規定自已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上 開規定謹慎駕駛；且依當時情形，客觀上並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意，貿然變換車道，亦未注意車前狀況， 與前車保持適當之安全距離，不慎擦撞同向前方之證人胡○ 旗所駕機車，則被告就事實欄「三」所述交通事故之發生確 屬有過失。而證人胡○旗及其附載之少年胡○宗因而倒地受 傷，尚有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書2張 在卷足憑（警㈡卷第17至18頁），更堪認被告上開過失行為 與證人胡○旗、少年胡○宗之受傷結果間有相當因果關係無 疑。再被告肇事後，旋即駕車離去，顯有逃逸之舉，上開事 實亦均甚明瞭。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」所示 竊取他人財物之行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡次按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼 心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例意旨參 照）；被告如事實欄「二」所示持扣案不具殺傷力之空氣槍 指向證人楊家銘之行為，係以動作表示加害他人生命、身體 之恫嚇意思，且衡情足使他人心生恐懼，核其所為係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告如事實欄「三」所示疏於注意相關之交通安全規則，因 過失致證人胡○旗、少年胡○宗受傷之行為，則係犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪。
㈣被告駕車肇事，致證人胡○旗、少年胡○宗受傷後，即行逃 逸，係於過失行為後另行起意所為之另一故意行為，另犯刑 法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪。
㈤被告如事實欄「一、㈡」所示先後竊取證人楊家銘兩部蔥油 餅攤車上物品之舉動，係基於同一目的，於密接時間及相近 地點所為，所侵害者復為相同被害人之財產法益，主觀上應 係基於單一之竊盜犯意，客觀上各舉動之獨立性亦甚為薄弱 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。又被 告如事實欄「三」所示因一過失行為，同時致證人胡○旗、 少年胡○宗受傷，係以一行為同時觸犯數相同之罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷 。再「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷」雖為刑法第185 條之4肇事逃逸罪之構成要件之一，但僅係該罪之前提要件
，實際上該罪處罰者在於「逃逸」，是縱被告駕車肇事行為 係致證人胡○旗、少年胡○宗2人受傷，然被告僅有一逃逸 行為，仍屬單純一罪，無從論以想像競合犯（102年11月13 日臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第 16號法律問題審查意見參照），附此敘明。
㈥被告所為如事實欄「一」所示各有3次之竊盜犯行、如事實 欄「二」所示恐嚇危害安全之犯行，及如事實欄「四」所示 肇事致人受傷逃逸之犯行，均為故意犯，且犯意各別，行為 殊異；其所為如事實欄「三」所示過失傷害之犯行則屬過失 犯，均係各自獨立之數行為，應予分論併罰。
㈦另被告固於肇事致少年胡○宗受傷後即行逃逸，然衡之被告 於肇事後未曾停留，旋即駕車離去之客觀情狀，實難認被告 可認知其係對少年為肇事逃逸犯行，本件復無其他證據足認 被告係故意對少年犯肇事逃逸罪，尚無從依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此指明。 ㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因缺款花 用，即多次竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權 之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無 相當危害，又其因心虛即持不具殺傷力之空氣槍指向證人楊 家銘，使之心理感受恐懼及壓力，破壞社會秩序，均屬不該 ，再其因疏未遵守相關之交通規則，貿然變換車道，亦未注 意車前狀況及安全距離，肇致上開交通事故之發生，致證人 胡○旗、少年胡○宗受有上開傷勢，更於肇事後絲毫未曾協 助救護或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃 逸，無視其法律上應負之協助救護及在場義務，罔顧他人生 命、身體之安全，亦均無足取，且其犯後復迄未能與被害人 和解，未曾獲得各被害人之諒解；惟念被告犯後坦承全部犯 行，非無悔意，其各次竊盜犯行之犯罪過程尚屬平和，所竊 之物亦經發還被害人領回，兼衡被告之素行、其各次犯行之 手段、過程及所造成之損害，暨被告自陳其學歷為國中肄業 ，曾從事廚師及粗工之工作，月收入約30,000元，已離婚， 2名兒子由其母親照顧，其會負擔部分扶養費用（參本院卷 ㈡第32頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依 序量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金 之折算標準，並就得易科罰金之刑合併定其應執行之刑，暨 諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。 ㈨扣案手電筒1支，為被告所有，供其犯如事實欄「一、㈠」 所示竊盜犯行所用之物；扣案不具殺傷力之黑色空氣槍1支 ，則係被告所有，供其犯如事實欄「二」所示恐嚇危害安全 犯行所用之物等情，均據被告供明在卷（本院卷㈡第28頁反
面、第31頁正反面），各應併依刑法第38條第1項第2款規定 ，在被告所犯各該罪刑項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第305條、第284條第1項前段、第185條之4、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第六庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
附錄所犯法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。