臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 104年度交字第94號
原 告 楊宏智
訴訟代理人 江明軒律師
朱柏璁律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104年3月4
日北市裁申字第裁22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項定有 明文。交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條 之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁 定予以駁回。復按行政程序法第72條第1項規定：「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機 關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。 」、第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達 人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員。」。按交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴 訟法第237條之3第2項定有明文。
二、查原告不服被告104年3月4日北市裁申字第裁22-Z00000000 號裁決書（下稱原處分）所為裁罰新臺幣3000元，並記違規 點數1點，於104年4月15日向本院提起行政訴訟，有原處分 及本院收狀戳在卷可稽。而本件被告原向原告台北市大安區 長興街之地址寄發104年1月2日國道警交字第Z00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單舉發，並於104年1月13日寄 存送達於該址之郵政機關，原告即於104年1月14日向被告提 出申訴，被告並於104年2月6日以北市裁申字第00000000000 號函覆原告依法裁處，原告遂於104年3月2日經由「臺北市 民e點通」網站向被告申請製發裁決書並請求被告對其寄送 原處分書至台北市○○○路○段0號台大機械系址，被告即 於104年3月4日開立原處分書，繼於104年3月9日送達至原告 申請之台大機械系址，由受雇人台大機械系郭姓人員蓋有機 械系收文章並由其簽名收受，嗣原告起訴後仍以該台大機械 系址為送達地址，有前揭舉發通知單暨送達證書、原告交通
違規案件陳述書、被告前揭函文、市民e點通申請資料原處 分送達證書及原告起訴狀附卷可稽，是原告提起行政訴訟之 期間應自104年3月10日起，不扣除在途期間，算至104年4月 8日（星期三）即已屆滿。又系爭裁決書附記處復已載明「 受處分人不服裁決處罰者，得於於裁決書送達後30日內，以 司法狀紙逕向住居所地、所在地或違規行為地之地方法院行 政訴訟庭提出行政訴訟。」，惟原告遲至104年4月15日始向 本院提起行政訴訟，顯已逾30日之不變期間。三、雖原告主張其於104年3月16日始經由台大人員賴柔均轉交原 處分書而知悉，且依台灣大學收文簿所載，原處分書係由賴 柔均簽收，並非原處分送達證書上之郭姓人員云云。然參照 最高法院88年度台上字第1752、90年度台抗字第86號裁判意 旨：公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為 公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人， 即與同法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當，郵政機 關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤 應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達 ，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不 受影響等語，可知台大機械系人員性質上即屬包函原告在內 之台大機械系之受僱人，是原處分於台大機械系人員收受時 已生合法送達效力。且依原告提出之台灣大學收文簿所載， 原處分的確於104年3月9日送達於台灣大學人員無訛，則於 台大機械系人員代原告收受後，內部是如何轉交，抑或原告 係何時始收受原處分，均不影響原處分已發生合法送達之效 力。是本件原告主張核無可採，其起訴並不合法，應予駁回 。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
行政訴訟庭法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 楊勝欽