臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第838號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 沈志元
被 告 涂智益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月12 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾玖萬元，及自民國一百零四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點六零一計算之利息，並自民國一百零四年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰陸拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信契約書第19條約定， 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），依前開 規定，本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 ，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，本件原告起訴時原 聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1669萬元，並自民 國104 年2 月28日起至清償日止，按原告公告之基準利率指 數加碼年率0.714 ％（目前合計為年率3.601 ％）計算之利 息，自104 年3 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％ 計算之違約金。嗣於104 年10月8 日言詞辯論期日更正聲明 為：「被告應給付原告1669萬元，及自104 年2 月28日起至 清償日止，按週年利率3.601%計算之利息，並自104 年3 月 28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 」，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第36頁反面），其 先後之聲明請求內容並無所異，核屬不變更訴訟標的而更正 事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於102年11月29 日與原告簽立授信契約書，向原告申貸 1973萬元，而於102年12月12日實際撥款1669 萬元，借款到 期日為103年12月12日。並於104年1月29 日簽立增補契約暨 申請書，展延到期日至104年12月12 日清償，約定按月付息 ，到期清償本金，借款利息依原告公告基準利率指數加碼年 率0.714％（目前合計為年率3.601％），本金自到期日起， 利息自約定繳息日起，依應還款額，其逾期6 個月以內部份 ，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20 ％ 計付違約金。詎被告僅繳納利息至104年1月28日止，即未再 依約繳納，屢經原告催討迄未清償，依約全部債務視為到期 。又原告於104年5月2日依法抵銷被告外匯存款49,640 元， 沖抵自104年1月29日至104年2月27日止之利息49,398元及違 約金242元，故其利息起算日則自同年2月28日起算。 ㈡另被告104年5月1 日因存款不足經通報為拒絕往來，尚未解 除，且截至104年6月2日止，被告有存款不足未清償註記4張 ，金額為1865萬元。原告並於104年9月23日取得臺灣新北地 方法院與被告間104年度司促字第21002號確定證明書，被告 已承認所有債務，104年10月2日並已向鈞院民事執行處對被 告財產及所得聲請強制執行，嗣因104年7月3 日支付命令確 定證明書與判決確定無同一之效力，為取回假扣押提存物， 遂提起本件訴訟。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示；2. 願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告於104 年11月12日言詞辯論期日對於原告本件請求金額 並未爭執，且就本件請求之全部訴訟標的為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。次 按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例 要旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出授信契 約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、銀 行通知書及催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣票據 交換所票據信用資料查覆單、放款交易明細查詢申請單、放 款利率查詢資料、支付命令確定證明書、臺灣新北地方法院 104 年度司促字第21002 號支付命令、民事強制執行聲請狀 、提存書等影本為證（見本院卷第6 至25頁、第39至60頁） ，並經被告於104 年11月12日言詞辯論期日當庭就原告之請 求為認諾之意思表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本 院卷第67至68頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告
敗訴之判決。從而，原告依據消費借貸之法律關係訴請被告 給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據， 應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔 保宣告免為假執行，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請 僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 林宏宇
, 台灣公司情報網