臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3798號
原 告 林清標
被 告 丁文章
訴訟代理人 洪巧玲律師
上列當事人間清償債務事件，本院於104年11月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告20多年來，凡是存款不足繳房貸、租店 押金、租屋押金、起造新房屋等資金有困難時，總要求原告 代向親友週轉現金，直至民國89年1月10日，被告請原告至 其家中，表示還不出來，得等其有錢時再結算，而先開立2 張本票（下稱系爭本票）當借據，迄今仍有新臺幣（下同） 200萬元未還。爰依消費借貸契約關係，請求被告返還借款 。並聲明：被告應給付原告200萬元，並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造前為鄰居，亦為好友，互有金錢往來，被告 固曾向原告借款，兩造於921地震數月後某日，曾一起喝酒 聊天，原告趁機向被告表示，初步統計先前雙方金錢往來， 被告約積欠原告300萬元，並持兩張玩具本票，希被告簽予 原告。被告要求原告說明300萬如何計算，原告以此僅係玩 具本票，沒有法律效力，只是給自己留存，經原告說明後， 被告因長期均信任原告，乃依指示簽發系爭本票。原告嗣於 89年6月間被告生病期間，前來探望原告時表示，先前說被 告積欠300萬元係計算有誤，被告確實僅欠100餘萬元，因對 原告沒保障，家人不諒解，希被告將住處即被告姊姊所有之 忠孝東路房屋過戶予原告，並稱原告如有須要，可再借一筆 錢，被告旋於90年4月間未經告知姊姊之情況下，將該屋過 戶予原告，並再借款170萬元。其後被告陸續清償債務，於9 4、95年間已清償完畢，並要求原告返還上揭房屋。詎原告 竟表示尚有90萬元未清償，而不願將系爭房屋過還予被告姊 姊。被告雖感吃驚，然因原告不願將房屋返還，被告因懼於 無法收回該屋，迫於無奈，只好將勞保所領取之退休金現金 60萬元，併簽發支票3紙各10萬元，合計90萬元予原告。被 告並要求原告出具書面以為憑證，同時要求原告返還先前所 簽發之本票、空白支票、印章，然原告佯稱本票及空白支票 等不知放哪，難以找尋，但同意出具書面記載「以前所有借 據通通作廢 商業本票」，並加蓋手印之文書予被告，並口
頭承諾待支票兌現後，辦理房屋過戶手續。豈料上揭支票兌 現後，96年初原告非但拒絕返還，竟反稱如果事情鬧大，被 告難逃竊盜等刑事責任，被告自彼時起即不再與原告往來。 今原告所提之系爭本票均已罹於請求權時效，且查原告於10 4年7月17日聲請調解之際，宣稱被告借款總額為300萬元， 已還款200萬元，即剩100萬元，然其提起本件訴訟時，卻改 稱被告僅還100萬元，尚有200萬元未清償，前後不一，顯不 可信。被告並未積欠多達300萬元之債務，原告應舉證證明 。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告曾因各種原因，而有資金困難時，多次向原告 借貸，直至89年1月10日，雙方會算後約有300萬元之借款， 被告並開立系爭本票作為借據等情，業據提出系爭本票2張 為證（參本院卷第4頁）。被告雖否認於渠時雙方借款之金 額高達300萬元，惟自認多年來確實多次向原告借貸，且兩 造於921地震（發生於88年9月21日）數月後某日見面時，原 告曾向其表示初步統計先前雙方金錢往來，被告約積欠原告 300萬元，並自認於當時簽下系爭本票2紙交予原告收執以為 憑證等情，核與原告前揭主張互核相符，自堪信原告主張兩 造於89年1月10日會算結果，雙方於渠時之借款金額為300萬 元等情，應為真實，被告嗣後否認上情，並無可取。 ㈡原告主張兩造於89年1月10日會算借款金額後，被告只償還 部分借款，迄今尚有200萬元未還等語。被告則以：所欠借 款債務早已於94、95年間全部清償完畢，且在95年9月21日 原告額外要求被告給付90萬元時，復已出具書面將被告先前 所簽之借據、商業本票均作廢等語置辯。經查： ⑴原告於提起本件訴訟前，曾於104年7月17日向臺北市中正區 調解委員會聲請調解，原告於聲請調解書（筆錄）中記載事 件概要內容為：「借款日期89年1月10日。借款期間：至89 年1月10日。借款總額：300萬元整。已還款：200萬元。還 款期限：100年1月10日。」等情，有被告所提出之聲請調解 書（筆錄）一紙可證（參本院卷第27頁），並為原告所不爭 執。原告於上揭調解書（筆錄）中記載已還款之數額，確實 與原告於本院起訴主張之事實並不一致，則原告起訴主張被 告之上揭借款尚有200萬元債務未還等語，是否真實而可信 ，尚非無疑。
⑵被告抗辯：被告於94、95年間已陸續償清借款，在95年9月2 1日最後一次額外給付90萬元款項予原告時，除要求原告出
具收據表明收得該筆款項外，並要求原告返還先前所簽發之 本票、空白支票、印章，然原告當時稱本票及空白支票等不 知放哪，難以找尋，但同意出具書面記載「以前所有借據通 通作廢 商業本票」，並加蓋手印之文書予被告，足認被告 已全數清償，系爭本票早已作廢等情，亦有被告提出之內載 有：「茲收到丁文章欠款陸拾萬現金，另支票10、11、12份 各壹張拾萬元 林清標95、9、21日立」、「以前所有借據 通通作廢。商業本票 林清標立」等內容之文書為證（參本 院卷第23頁）。質之原告並不否認此情，並自承上開文書是 由其所親自簽立（參本院卷第25頁背面），自堪認被告所辯 ：債務已經全部償清一節，並非無稽，而可採信。至於原告 雖稱：上揭載有：「以前所有借據通通作廢。商業本票 林 清標立」等內容之文書，係遭被告以「如果不簽就不給錢」 等語所逼迫，伊為了要拿該筆款項才簽立云云。然上揭文書 簽立之經過情形縱如原告所述，被告之行為至多只是以此確 認雙方間已無任何債務作為交換該筆款項之條件，原告本可 自由決定是否接受，尚難據此認定原告簽立上揭文書係遭被 告脅迫下所為。退步言之，縱有此情，原告亦應於脅迫行為 終止後1年內撤銷上開文書之意思表示，然上揭文書作成至 今已近10年，原告於今始表示係遭逼迫而簽立云云，自無可 採，附此敘明。
⑶綜上，被告抗辯前揭債務已經全部清償完畢，應屬有據，而 可採信。
㈢本件被告於89年1月10日與原告會算欠款結果，其當時積欠 原告之借款額確為300萬元，然被告既已經陸續清償完畢， 則原告依據消費借貸契約關係，起訴請求被告應給付原告20 0萬元借款，即無理由，不應准許，其假執行之聲請已失所 依附，一併駁回之。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 林芯瑜