損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,3344號
TPDV,104,訴,3344,20151125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3344號
原　　　告　劉正雄
　　　　　　劉童玉英
共　　　同
訴訟代理人　胡文英律師
被　　　告　賴銘洋
　　　　　　陳志凱
上　一　人
訴訟代理人　財團法人法律扶助基金會朱麗真律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按刑事責任採罪刑法定主義行之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限，此為刑法第1 條所明定。而民事責任則採以 故意或過失為判斷準則，因故意或過失不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第 184 條第1 項前段、同法第185 條第1 項分別定有明文。故 行為人雖無刑事責任，但並不排除民事侵權行為損害賠償責 任存在。
㈡原告二人係夫妻關係，新北市○○區○○路000 號（下稱系 爭建物）4 樓房屋為原告劉童玉英所有，同號5 樓套房加蓋 物則為劉正雄所經營分別出租予他人使用，民國102 年7 月 21日起將該5 樓50 3室（下稱系爭503 室）出租予被告2 人 ，被告2 人本應注意屋內電器使用之安全性，維護電器設備 與電源線，以確保用電安全，102 年9 月11日下午2 時許， 因被告2 人先後出門疏未檢查關閉電風扇電源，致電風扇之 電源線及內部線圈異常起火，於同日晚間6 時31分許引燃周 邊可燃物，燒燬5 樓套房，並波及4 樓房屋，被告2 人到場 後對物燒燬狀況並不爭執，上開火災發生之原因經新北市政 府消防局提供火災調查資料內容，載明起火原因為「電氣因 素」，被告2 人經新北市政府警察局新店分局以涉犯公共危 險罪移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦 ，被告賴銘洋部分雖經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分， 被告陳志凱部分，檢察官則以103 年度調偵字第1479號提起 公訴，嗣刑事案件雖判決被告陳志凱無罪，但被告2 人占有



使用風扇電器，平時未妥善管理維護，造成電線溶解引起火 災，與原告之租賃物損失間具有相當之因果關係，仍應負侵 權行為損害賠償責任，無庸置疑。
㈢求償範圍：原告在新北市○○區○○路000 號5 樓隔間設置 雅房分租，室內傢俱、衛浴設備、寢具、冷氣等全部新置齊 全，出租率經常保持100 ％，如前所述，因被告2 人先後出 門，未檢查相關電源器物引起火災，除造成系爭503 室全部 燒燬外，並波及同樓501 、502 、505 、506 、507 室，且 火苗亦掉落至中正路134 號左右鄰舍，然因原告已私下與左 右鄰舍和解賠償，未引起額外爭執，因此鑑定報告火災現場 即未將該部分列入，原告亦未將之列入本件之求償範圍。而 經原告雇請遠雄裝潢網有限公司前往火災現場逐項檢視，並 估算回復原狀之費用，原告劉正雄5 樓部分需花費新臺幣（ 下同）1,904,500 元，原告劉童玉英42,052,300樓部分需花 費147,800 元，因物件受損回復原狀顯有困難，是轉以金錢 向被告求償，並以折舊率一半計算，是被告應賠償原告2 人 合計1,026,150 元【計算式：（1,904,500 ×50％）+ （14 7,800 ×50％）】。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告劉正雄952,250 元，及自本 起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計 算之利息。⒉被告應連帶給付原告劉童玉英73,900元，及自 本起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告各以：
㈠被告陳志凱部分：
⒈依民法第434 條規定，租賃物因承租人之重大過失致失火而 毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。而被告 陳志凱既經刑事判決無罪確定，顯見被告陳志凱並無過失， 更遑論有重大過失，原告請求損害賠償顯無理由。 ⒉就原告請求項目及金額部分，原告雖提出遠雄裝潢網估價單 為據，並主張依折舊一半為請求云云，惟據新北市政府消防 局火災原因調查鑑定書之記載：「○○區○○路000 號5 樓 燃燒情形如下：⑴該址5 樓火勢主要侷限於西南側503 房， 其餘501 房、502 房、505 房、506 房及507 房內部均僅上 方天花板附近有受燒燬損情形，下方床舖、衣櫃、冰箱、電 視及衛浴設備等物品保持完整，並未遭受火勢波及燒燬，顯 示火勢僅侷限於西南側503 房，其餘501 房、502 房、505 房、506 房及507 房等套房係藉由上方天花板遭受503 房火 勢波及燒損」，並檢附照片為證，故原告請求除系爭503 室 外之其他套房之制式設備部分，顯無理由。




㈡被告賴銘洋部分：
⒈原告劉正雄主張其租賃物，因失火遭受損壞，而依民法第18 4 條侵權行為規定，請求被告賴銘洋損害賠償，惟系爭503 室乃加蓋建物，並無保存登記不具所有權，故原告並不具有 該租賃物之所有權，其並不具有民法第184 條之權利，原告 復未主張基於什麼權利得依侵權行為法則向被告請求損害賠 償。又依民法第423 條、第429 條、第347 條規定，原告對 租賃物應負有保持、修繕義務及瑕疵擔保責任。而原告所出 租給被告之系爭503 室乃未辦保存登記之違章建築，其具有 公共危險性，其電線連接法、電線管線老舊，且欠缺安全之 防火建材，致建材碰觸到火源，立即燃燒，火勢擴大，除造 成系爭503 室燒毀外，亦波及其他同棟出租套房501 號房、 502 號房、505 號房、506 號房、507 號房之天花板附近受 部分損害，原告明知其租賃物是違章建築，不能隔間成如此 多間套房出租，又不使用合格防火建材，罔顧房客生命財產 ，其並未盡出租人之善良管理人責任。
⒉而民法第434 條乃為民法第184 條之特別規定，故承租人僅 就重大過失負失火毀損租賃物之損害賠償責任，依最高法院 22年上字第2558號民事判例要旨可知，所謂重大過失，係指 顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺 善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者， 不得謂有重大過失。依臺北地檢103 年度調偵字1479號不起 訴處分書之理由，已說明被告賴銘洋於案發時已離開系爭50 3 室，對電風扇未關引燃火勢，並非被告賴銘洋所能預見， 故被告賴銘洋並無原告所主張有關未檢查關閉電風扇電源之 過失，更無所謂主觀上有顯然欠缺普通人應盡之注意之重大 過失。又依新北市政府消防局對系爭503 室之火災證明書所 載，起火原因雖載為電器因素，惟電器因素引起之失火原因 眾多，是否即為電風扇未關所引起，亦有疑問，若原告主張 係因電風扇未關所引起，自應由原告負舉證責任。查該電風 扇自被告購買至案發時，尚未滿6 個月，以普通人正常使用 電風扇24小時，亦不會產生電風扇內部線圈斷裂之狀況，何 況該電風扇係於案發前一天約晚上11點開始使用，縱連續使 用至案發當天下午6 時31分許，亦僅使用約19小時，被告賴 銘洋實無法預見正常使用該電風扇，會引起失火致租賃物損 害，且電風扇內部線圈斷裂之狀況，亦可能為該電風扇製造 時即存之瑕疵，被告賴銘洋並非專業電器維修人員，並無法 注意其所購買的電風扇有瑕疵存在，進而負起妥善管理維護 之義務，故被告賴銘洋並無任何過失責任。
⒊另依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書所載，原告所受



失火所波及之範圍應只侷限於系爭503 號室，因此，原告主 張503 號房以外之房屋並不僅上方天花板附近有受燒毀損受 損害，而要求被告賠償，並無理由，況被告已先行賠償原告 約6 萬元，被告既對電風扇可能發生自燃完全無預見可能性 ，亦無法加以注意，應無過失，自無庸對系爭503 室或其他 房屋之損害負賠償責任。縱認被告賴銘洋需負賠償責任，亦 請鈞院依民法第217 條第1 項之規定，衡以原告將違章建築 出租予被告，未使用房火建材，致火勢迅速蔓延，原告與有 過失，而減輕或免除被告賴銘洋之賠償責任。
⒋原告主張被告賴銘洋與被告陳志凱應依民法第185 條負連帶 賠償責任，自應由其舉證被告2 人有何共同侵權行為與主觀 上有何行為之關連共同，而應負共同侵權行為責任，不能單 純因被告2 人共同承租系爭503 室即認被告賴銘洋亦須共同 負損害賠償之責任。
㈢被告2 人均聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭建物為地上4 層，5 樓為鐵皮屋加蓋建築物，4 樓為原 告劉童玉英所有，5 樓加蓋套房則為原告劉正雄所經營出租 予他人使用。被告2 人自102 年7 月21日起向原告劉正雄承 租系爭503 室，一同居住，被告賴銘洋於102 年9 月11日當 日上午7 時許即離開系爭503 室出門上班，被告陳志凱則於 當日下午2 時許離開，同日下午6 時31分許，該址5 樓發生 火災，被告2 人於火災發生後約同日晚間7 時許始返回系爭 503 室。
㈡被告陳志凱經臺北地檢署檢察官以103 年度調偵字第1479號 公共危險案件提起公訴，經本院刑事庭以104 年度原易字第 2 號判決無罪，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以104 年度原上易字第28號駁回上訴確定。被告賴銘洋則經檢察官 以103 年度調偵字第1479號為不起訴處分確定。 ㈢依新北市政府消防局提供火災調查資料內容所載，系爭火災 係起因於「電氣因素」。
四、得心證之理由：原告主張系爭503 室於102 年9 月11日下午 6 時31分許發生火災，系爭503 室係原告劉正雄所有並出租 予被告2 人，因而依民法第184 條及第185 條之規定，請求 被告2 人連帶負損害賠償責任等語，被告2 人雖承認系爭50 3 室為其等所承租使用，惟均否認系爭火災係渠等之過失所 致，並分別以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告 之過失行為造成渠受有損害，故依民法第184 條第1 項、第 185 條，請求被告負連帶損害賠償責任，是否有據？㈡原告



主張損害賠償金額共計1,026,150 元，是否有據？茲論述如 下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項、第2 項前段定有明文。再按租賃物因承租人 失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租 人負損害賠償責任，民法第434 條定有明文。而民法上所謂 過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體 過失，及重大過失。應盡善良管理人之注意（即依交易上一 般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠 缺者，為抽象過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者 ，為具體過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失，苟 非欠缺其注意，即不得謂之有過失。又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年臺上字第481 號判例意旨參照）。此所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可 認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存 在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相 當，即無相當因果關係（最高法院48年臺上字第481 號、30 年上字第18號、23年上字第107 號判例意旨參照）。是以侵 權行為之成立，除須行為人為不法之加害行為，並侵害被害 人權利、發生損害外，加害行為與損害間尚須具有因果關係 ，且行為人須具備故意或過失責任始足當之。
㈡系爭火災所造成之原告相關損害部分，並無法歸責於被告陳 志凱：
⒈關於系爭火災之起火處及起火原因，依新北市政府消防局人 員現場勘查及綜合研判結果為：「本案火場之火勢主要侷限 於系爭建物5 樓503 房，且其內部物品受燒情形均以靠南側 電風扇設置處附近碳化燒損、燬壞最顯嚴重，顯然火勢以該 處為起點向四處延燒波及，故本案起火處位於系爭建物5 樓 503 號房南側電風扇設置處附近」、「經清理復原503 房南 側電風扇擺設情形，發現其電源插頭之插片仍插於電源插座 上，且電源線有異常斷裂之情事，復經檢視電風扇內部線圈 受燒情形，發現電風扇內部線圈亦有多處斷裂之情形，顯見 電風扇之電源線及內部線圈有異常之情事；檢視503 房內部 電源總開關受燒情形，發現其電源總開關有跳脫之情事，另 電風扇電源插頭之插片仍插於電源插座上，研判電風扇於火



災發生前處於通電狀態；綜合上述，起火處並無可引（自） 燃之發火源，該處電風扇之電源線及內部線圈顯有異常之情 事，又火災發生前該電風扇亦處於通電狀態，研判恐電風扇 之電源線或內部線圈異常起火引燃周邊可燃物致生災害，復 經排除其他電器設備及起火源，本案起火原因以電氣設備異 常引燃之可能性較高」，此有前揭火災原因調查鑑定書在卷 可考（見本院卷第57頁至第58頁）。
⒉另據證人即現場勘查並負責製作本件火災原因調查鑑定書之 新北市政府消防局隊員陳逸帆於本院104 年度原易字第2 號 案件審理時具結證稱：本件起火點是依照火流路徑判斷起火 房間，判定火勢主要集中在503 號房，再由503 號房的內部 物品內部配置情形包括浴室、床鋪、電腦桌、衣櫃、電視櫃 及電風扇等受燒情形，去判斷火勢在電風扇附近碳化燒燬最 顯嚴重，判斷火勢是以電風扇設置處附近為起點向四周延燒 。鑑定書所謂通電狀態是指插頭沒有拔掉，電源迴路仍然屬 於有電的情形，因為發現503 號房電源總開關有跳脫情形， 電風扇的插頭插片仍插在電源插座上，另外電風扇內部線圈 也有多處斷裂情形，所以認為房間內部迴路及連接電風扇的 迴路屬於通電狀態；現場勘查時因為燒燬很嚴重，電風扇只 燒到剩下線圈及電線，無法辨識電風扇之開關狀態，也沒有 辦法依據前述通電狀態直接判斷電風扇案發前是否屬於開啟 運轉之狀態；我在偵查中提及電風扇內部線圈斷裂之原因較 可能是因案發前電風扇處於開啟狀態，要不然就是產品瑕疵 ，是舉例我所知悉之2 個常見原因，因為一般人使用不會去 接觸電風扇之內部線圈，所以比較不會有人為破壞情形，但 依據現場跡證，沒有辦法判斷是電風扇處於開啟狀態或產品 瑕疵哪個原因可能性比較高。鑑定書所載電風扇之電源線有 異常，是指電風扇之電源線不像其他如冷氣、冰箱等電器之 電源線還算完整，只有被覆受燒此種受波及之受燒狀況，而 是有異常斷裂情形，此表示電風扇之電源迴路有異常；電源 線異常斷裂之原因可能是末端即電風扇之馬達、控制面版、 銜接之電源線等電風扇本體發生問題往前端即靠近插座的電 源線波及，就是末端短路導致前端短路，假設內部線圈多處 斷裂或產品末端短路起火，會往前端迴路造成電源短路，此 時會產生熔珠，但在火災現場不見得找得到熔珠，相反的前 端短路不容易造成末端跟著短路，但仍要看電源線數配置情 形；本件起火原因不一定是因為電風扇長時間處於通電狀態 致不堪負荷而引起火，因為被告家裡有養貓，有可能是寵物 去磨損到電線，或平常使用時有拉扯到電源線，或電線遭重 物壓損，或者本身產品的瑕疵，都有可能會造成電風扇電線



斷裂而短路引起燃燒，我記得勘查現場時有問使用人，使用 人說電風扇買沒多久，所以比較不可能因為長久使用電風扇 造成短路；磨損、拉扯或遭重物壓都可能是造成電源線破損 之原因，但無法判斷電源線之破壞是在前端或末端，本件無 法判斷電風扇案發前是否處於運轉狀態、室內放養之貓是否 有對電線或電風扇進行任何破壞、是否為產品瑕疵之問題； 若電風扇電源開關未打開，但處通電狀態，理論上仍有可能 造成電風扇內部線圈斷裂，但就經驗上就不常見，因為如果 是單一點短路比較容易造成電源線局部燒毀，比較不常見內 部線圈斷等語，有上開刑事案件104 年4 月7 日審判筆錄在 卷可憑（見本院卷第109 頁至第114 頁）。 ⒊是本件失火之原因，係因該址5樓503號房內電風扇之電源線 或內部線圈異常起火引燃周邊可燃物而起火燃燒，而依陳逸 帆上開所證造成電風扇之電源線異常原因可能為電風扇本體 即電源線末端短路起火致前端短路，或電源線遭寵物磨損、 拉扯或遭重物壓、產品瑕疵而造成破損斷裂發生短路，但無 法判斷電源線之破壞是在前端或末端；造成電風扇內部線圈 異常之常見原因可能為案發前電風扇處於開啟狀態或者是產 品瑕疵；是無法判斷電風扇於案發前是否屬於運轉狀態、室 內放養之貓是否有對電線或電風扇進行任何破壞、電風扇是 否存有商品瑕疵。且依陳逸帆所證，單純商品瑕疵，在未開 啟電源之情形下，比較不容易造成電風扇內部線圈斷裂，且 經驗上亦不常見處於通電狀態之電風扇，在電源開關未打開 之情形下，電風扇內部線圈多處斷裂情形，足徵本件火災發 生之原因可能性很多，而依現場燃燒後所殘留之跡證並無法 判斷電風扇之電源線或內部線圈異常起火之真正原因，甚至 不能排除係產品瑕疵所致。
⒋另依被告陳志凱於刑事案件警詢、偵訊及審理時，始終堅稱 其平常出門時即會關閉冷氣、電風扇及電腦等關關，案發當 日其確定離開套房時電風扇開關處於關閉狀態等語（見臺北 地檢署102 年度軍偵字第32號卷第5 頁至第6 頁、第65頁至 第66頁、第90頁，本院104 年度原易字第2 號卷第25頁、第 39頁反面），且被告賴銘洋於檢察官偵訊時亦供稱：伊不清 楚電風扇於火災發生前有無開啟等語（見同上偵查卷第89頁 ），是本件並無證據證明原告主張被告陳志凱於出門時疏未 關閉電風扇電源此節為真。況該電風扇係被告賴銘洋於102 年3 月9 日始向新店家樂福購買，火災發生前並無送修紀錄 ，亦無異常狀況乙節，並有家樂福股份有限公司臺北新店分 公司出具之當日消費明細資料在上開偵查卷可佐（見同上偵 查卷第67頁），是距火災發生當日，該電風扇僅使用約半年



時間，據被告2 人所述，於火災發生前1 日晚間10時許，開 始啟動電風扇使用，縱使被告確未關閉電風扇，致電風扇持 續運轉至火災發生前共約20小時，惟以該電風扇之新舊程度 及平日使用無異常之狀況，亦難認被告2 人有何不當使用情 形或係因長久使用造成短路，更無法逕將電風扇之電源線及 內部線圈異常情形歸咎於被告2 人未維護電器設備及電源線 ，是依刑事案件之認定，尚無法認定本件火災發生原因係因 被告陳志凱出門疏未關閉電風扇電源，導致起火點之電風扇 電源線及內部線圈異常而起火燃燒，有本院104 年度原易字 第2 號判決及臺灣高等法院104 年度原上易字第28號判決在 卷可參（見本院卷第32頁至第35頁、第121 頁至第124 頁） 。
㈢此外，系爭火災所造成之原告相關損害部分，亦無法歸責於 被告賴銘洋：查被告賴銘洋係先於被告陳志凱離開系爭503 室，此為刑事案件所認定，且為被告陳志凱所不否認，則系 爭電風扇最後是否關閉，電源線是否拔除，均非其行為所致 ，亦非其所能預見，是其對於系爭火災之發生，難認有可歸 責之情形，此亦有上開不起訴處分書在卷足參（見本院卷第 47頁至第48頁）。
㈣原告對於被告陳志凱對於系爭火災之發生，僅憑新北市政府 消防局提供火災調查資料內容記據「起火原因：電氣因素」 （見本院卷第10頁），即主張被告2 人對於系爭火災之發生 具有過失，然依民法第434 條之規定，承租人僅就重大過失 致失火而毀損、滅失租賃物對出租人負損害賠償責任，而依 普通人對於電風扇之使用認知，電風扇係可長時間使用開啟 ，尚不會導致內部線圈異常而起火燃燒，是縱認系爭電風扇 有連續使用近20小時之情形，亦難認被告2 人對於電風扇之 使用欠缺普通人應盡之注意，而對系爭火災具有過大過失， 況依前揭火災原因調查鑑定書及陳逸帆之證詞，亦無法認定 系爭火災之發生與被告2 人之行為間具有因果關係存在。 ㈤被告2 人既無何重大過失，且系爭火災發生與被告之行為並 無相當因果關係存在，原告主張被告2 人應依侵權行為負損 害賠償責任云云，即屬無據。則原告是否因而受有其起訴狀 所列損失項目及損失金額為何、應否扣除折舊等，均已與爭 點無涉，無庸再予論述。
五、綜上，原告依民法第184 條、第185 條請求被告2 人連帶賠 償其因系爭火災所受之損害1,026,150 元，並無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 不應准許，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本



院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 顏莉妹