清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,3326號
TPDV,104,訴,3326,20151127,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度訴字第3326號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　仇肇禎
　　　　　　曾炳祥
被　　　告　瑞鴻岷有限公司
兼　法　定
代　理　人　林合興
被　　　告　許耀云（原名許家鳳）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬柒仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零四年六月一日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國一百零四年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依授信約定書第14條之約定，兩造 合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟 ，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
三、原告主張：被告瑞鴻岷有限公司（下稱瑞鴻岷公司）於民國 101 年2 月1 日邀同被告林合興及許耀云為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為5 年， 按月本息平均攤還，計息方式係依原告定儲指數月指標利率 加碼年息2.88％浮動計息（被告逾期未清償時，原告定儲指 數月指標利率為年息1.37％，本件請求年息即為4.25％）； 如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利 益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外 ，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被 告瑞鴻岷公司僅清償部分本金，並繳息至104 年5 月31日止 即未依約繳納，經原告多次催討仍未清償，依授信約定書第



5 條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄 今尚欠本金1,097,138 元及其利息、違約金未清償。又被告 林合興、許耀云既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶 清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係 提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據暨連帶保證書、授 信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷年定儲指數 月指標利率、放款帳務資料查詢單等件為證，核屬相符；又 被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從 而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 張成龍