臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2818號
原 告 嘉賀保全股份有限公司
法定代理人 李大明
訴訟代理人 黃寬爐
被 告 台北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 賀陳旦
訴訟代理人 顧有斐
林慶嘉
高婉容
上列當事人間請求酌減違約金事件，本院於民國104年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，原告就「淡水及中和線車站、地 下街及轉乘停車場保全警衛工作」與被告簽訂勞務採購契約 （下稱系爭契約）。查兩造約定以機關所在地之地方法院為 第一審管轄法院，有系爭契約第17條第4項約定可憑（見本 院卷第20頁）。而被告所在地位於「臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自 有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。本件原告起訴時原請求系爭契約所附工作說明書第6條 第14項第14款第1目規定「有遲到情事但未達10分鐘者，該 時段不予計價。如遲到10分鐘（含）以上且無保全人員繼續 執勤，除該時數不予計價外，廠商每人每小時應給付機關新 臺幣500元之懲罰性違約金，自第二小時起，廠商每人每小 時應給付機關新臺幣1,000元之懲罰性違約金，未滿一小時 仍以一小時計，以此類推。」（下稱系爭條款）修正為「有 遲到情事但未達10分鐘者，該時段不予計價。如遲到逾10分 鐘以上且無保全人員繼續執勤，除該時數不予計價外，廠商 應給付機關相同與該時數不予計價之金額，作為懲罰性違約 金」。嗣於民國104年11月10日本院言詞辯論期日變更聲明 ，請求將系爭條款修正為「有遲到情事但未達10分鐘者，該
時段不予計價。如遲到10分鐘（含）以上且無保全人員繼續 執勤，除該時數不予計價外，廠商每人每小時應給付機關新 臺幣200元之懲罰性違約金，自第二小時起，廠商每人每小 時應給付機關新臺幣500元之懲罰性違約金，未滿一小時仍 以一小時計。」（見本院卷第157頁），核原告所為其請求 之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性 ，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭契約為被告公開招標時預先訂定之招標文件，其性質上 應屬定型化契約；而系爭條款所定之懲罰性違約金顯屬過高 。以一名保全人員空哨一天（24小時）為例：原告不但不計 給當天服務費新臺幣（下同）3,772元（133元/小時×24小 時＋行政管理費24.2元/小時×24小時），反罰扣23,500元 （500元/小時×1小時＋1,000元/小時×23小時），是缺勤 一日之懲罰性違約罰扣金額為其服務費之六倍，再以保全人 員一個月薪資31,920元作比較，缺勤一天之懲罰性賠償金額 占保全人員月薪之73.62%。即使遲到或缺勤（或稱空哨）， 亦有原告督導及就近保全員對之協助，是遲到者或空哨者之 工作事項並非完全無人處理，且被告並無因原告保全人員之 遲到、缺勤或空哨而受有實際損害或所受損害甚微。 ㈡系爭契約所附「詳細價目表」規範給予原告保全人員每人每 月正常工時240小時，延長工時最多24小時，而超過264小時 部分仍以每小時127元計薪，並無以1.33倍率加給之規定， 導致保全人員對被告規範之反彈與不滿。且被告自103年7月 1日起政策改變，給予一線保全員時薪127元，另一線保全員 卻給予時薪133元，如此同工不同酬，引發時薪較低之保全 人員心理不平而相繼離開此線案場或到時薪較高之案場任職 。又因臺北捷運發生鄭捷無差別殺人事件，無人應徵保全， 剩餘保全員不得不頂（加）班，造成保全員均超時工作與休 假不足，難免出現遲到、脫班等情事，此實非原告可掌控之 因素。
㈢為此，爰依民法第252條規定，請求修正系爭條款等語。並 聲明：修正系爭條款為「有遲到情事但未達10分鐘者，該時 段不予計價。如遲到10分鐘（含）以上且無保全人員繼續執 勤，除該時數不予計價外，廠商每人每小時應給付機關新臺 幣200元之懲罰性違約金，自第二小時起，廠商每人每小時 應給付機關新臺幣500元之懲罰性違約金，未滿一小時仍以
一小時計。」
二、被告則以：被告依政府採購法對外公開招標，並給予參加投 標廠商合理異議、釋疑之時間及管道，原告經多日詳閱招標 所有文件，有權選擇投標與否，並非無拒絕締約或選擇締約 對象之餘地。且原告為一專業具規模之廠商，考量自身能力 後，出於自主決定參與投標後得標，顯見原告已審酌並同意 系爭條款，自應受系爭條款之拘束，系爭契約非屬民法第 247條之1所定之定型化契約。又系爭契約工作範圍共計28個 捷運站、4個捷運車站附屬停車場及中山地下街，若原告保 全人員有遲到或未到勤之情況，對被告人力調度、工作分配 、維持車站秩序等均有重大影響。且原告調派保全人員依誠 信原則忠實履約，被告即無法依系爭條款計罰違約金。況原 告自103年7月起履約至今，其中103年7月至104年2月間，因 原告保全人員遲到或未到勤所計罰之違約金，皆低於當月價 金1%；縱於計罰時數最多之104年5月，違約金數額亦未超過 當月被告支付原告之價金15%，其餘月份之違約金均低於價 金9%，並無過高之情事。再者，保全人員為原告雇用委派至 被告公司服務，則代表原告提出契約給付之保全人員當有遵 守系爭契約所定之行為義務，原告亦負有監督管理之責，以 避免違約情事發生，不應將其內部管理失當所造成之問題歸 咎於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回三、得心證之理由：
被告於103年5月13日就「淡水及中和線車站、地下街及轉乘 停車場保全警衛工作」上網對外公開招標，於103年5月22日 由原告得標，兩造於103年6月6日簽訂系爭契約，契約總價 為1億1,097萬5,351元，履約期間自開工日（103年7月1日） 起731天內等情為兩造所不爭執，並有系爭契約、開標決標 紀錄、招標須知、招標公告、特定條款、工作說明書、詳細 價目表在卷可稽（見本院卷第6頁至第70頁），此部分事實 堪以認定。原告主張保全員人力緊縮，造成剩餘保全人員須 頂班而超時工作、休假不足，難免出現遲到、脫班之情事， 而依系爭條款計罰之違約金過高，加重原告之責任等語，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：系爭 契約是否為定型化契約？原告主張按系爭條款計罰之違約金 過高，請求修改系爭條款，是否有據？茲析述如下： ㈠系爭契約是否為定型化契約？
⒈按依當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，有 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任；加重他方當事人 之責任；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利；或其他 於他方當事人有重大不利益之情形而顯失公平者，該部分約
定無效，民法第247條之1定有明文。而所謂定型化契約，係 指依當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且 該條款係供與不特定之多數人訂立契約之用，而單方預先擬 定之契約條款，一般而言，定型化契約係擬約人為減輕自己 責任所預定之規定。為防止擬約人濫用其優勢地位，假借契 約自由之名，使契約相對人負擔不合理風險或不公平之責任 ，而有所謂定型化契約應受衡平原則之限制，即締約一方之 契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則， 即受有不締約之不利益，此種情形，應適用衡平原則之法理 ，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之 一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受 該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠 原則。民法第247條之1條，基於上述原則，為防止契約自由 之濫用及維護交易之公平，而列舉四款情形，於顯失公平時 ，規定其約定為無效。
⒉經查，原告之資本額為4,000萬元，有公司及分公司基本資 料查詢附卷可稽（見本院卷第79頁），為具有一定規模之專 業保全公司，對投標、簽訂契約應具有相當經驗及專業能力 加以判斷。且系爭契約第2條第1項約定：「廠商應給付之標 的及工作事項：淡水及中和線車站、地下街及轉乘停車場保 全警衛工作，詳工作說明書及詳細價目表」；工作說明書第 1條亦明文約定：「工作範圍：㈠捷運淡水站至台北車站、 臺大醫院站至南勢角站、轉乘停車場及其沿線設施與設備及 機關指定地點之保全警衛工作。㈡捷運中山地下街及其設施 與設備及機關指定地點之保全警衛工作。㈢因機關臨時舉辦 之活動、其他路線勤務或新通車路線勤務需求，廠商應配合 調派人員；非經機關同意廠商不得任意變更值勤區域（段） 。」（見本院卷第7頁背面、第60頁），足見被告乃就各捷 運行車路線個案分別招標訂約，系爭契約係兩造專為原告承 攬被告之淡水及中和線車站、地下街保全警衛工作所議訂簽 署。又系爭契約乃依政府採購法經被告公司招標程序訂約， 且系爭契約、工作說明書、詳細價目表、投標須知等招標文 件已先行上網公告，原告於參與投標前，可透過公告之招標 文件得知系爭條款，如認系爭條款不法侵害其權利或利益， 自可依該招標公告規定，以書面向被告請求釋疑或異議，可 認原告在締約過程中，並非全然處於僅能就被告擬妥之契約 內容表示締約與否之不利地位而無磋商變更之餘地。再者， 原告於參與投標前當已領得相關投標文件，其於投標前對於 標案工作之相關投標資料等，非無充足之時間詳細審閱，以 了解得標後兩造之權利義務，倘原告認契約條款對其不利，
當可不參與投標。況原告乃具專業之保全公司，其既決定投 標，衡情應具備核估標案工作之成本結構、風險分析與預估 、營業、人力成本、自身之管理能力及利潤評估等相關風險 ，併為列入考量系爭契約所定應承擔之全部風險之相當能力 ，對於系爭契約之締結有選擇締約與否之自由，仍決定投標 ，尚難認為系爭契約為當事人一方預定用於同類契約之條款 而訂定之定型化契約，而有民法第247條之1規定之餘地。是 原告得標後反指系爭契約為定型化契約，委無可取。 ㈡原告主張按系爭條款計罰之違約金過高，請求修改系爭條款 ，是否有據？
⒈復按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，最高法院 92年度台上字第2747號、93年台上第909號判決意旨參照。 易言之，違約金之約定，原則上應受雙方當事人約定之拘束 ，不得任意要求斟減，始符契約約定之本旨。
⒉經查，系爭條款之計罰規定明訂於系爭契約，原告於投標前 即已明知，並未認為過高而提出釋疑或異議，且系爭契約第 18條第7項約定「本契約及所含文件約定之各項違約金，除 契約另有約定，或第4條減價收受、第8條勞工權益保障、第 13條逾期違約金所定之違約金外，其餘懲罰性違約金合計總 額，以契約總價總額之（20）%為上限，且不計入第14條第 22款之賠償責任上限金額內。」（見本院卷第20頁背面）， 可知為避免處罰過重，系爭契約第18條第7項已明定懲罰性 違約金之上限為契約價金總額之20%，則原告事後始稱系爭 條款計罰之違約金數額過高云云，委無足採。又原告於投標 前經充足之時間詳細審閱契約條款、評估投標價格、利潤及 商業風險，瞭解得標後兩造之權利義務內容，並已盱衡自己 履約之意願及能力、違約時自己所受損害、所能承受損害之 程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主簽立系 爭契約，則基於契約自由原則，原告自應受系爭條款之拘束 ，始符契約約定之本旨。況保全人員之主要工作為維護站台
秩序，肩負維持大眾運輸暢通與交通安全之責任，系爭條款 之約定乃在督促原告應依約履行，以免影響捷運車站之順利 運作以及用路者之公共安全，原告本應監督所屬保全人員準 時到場執勤，如遇偶有人員缺勤，原告亦應即時調度人力遞 補，殊無放任保全人員空勤甚至達一日之久之道理。是原告 主張發生有關遲到、缺勤（空哨）、休假不足等罰扣因素不 可歸責於原告，請求修正系爭條款，無異藉此減輕原告未依 約履行之責任，亦將公眾仰賴之大眾運輸交通工具之安全繫 於原告誠實履行與否。原告前開主張，洵屬無據。四、綜上所述，原告本於民法252條規定請求修正系爭條款，為 無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網