給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,2329號
TPDV,104,訴,2329,20151125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2329號
原　　　告　內政部空中勤務總隊
法定代理人　董劍城
訴訟代理人　黃仕翰律師
　　　　　　游弘誠律師
被　　　告　鷹佑企業有限公司
法定代理人　史同光
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國104年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本 件被告公司之主事務所雖非位於本院轄區，惟原告係以被告 公司違反兩造間簽訂之採購契約書為由，提起本件訴訟，而 兩造係約定以原告機關所在地為第一審管轄法院，有採購契 約書可稽（見本院卷第46頁、第84頁），而原告機關址設新 北市新店區，依首揭規定，應認本院就本件訴訟有管轄權， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）伊於民國102年間依政府採購法對外公開招標案號 B-10209038「AS365N型機襯套（BUSH）等25項276件航材 新品財物採購案」（下稱機襯套案）、案號B-10209039「 AS365N型機左側GTM防護罩蓋等11項116件新品航材財物採 購案」（下稱防護罩案，以上2契約合稱系爭契約），由 被告公司分別於102年10月24日、同年10月31日得標，詎 被告公司僅少量履約，其中機襯套案截至103年12月3日止 ，未交貨履約品項達20項189件，防護罩案未交貨履約品 項達8項34件，仍餘諸多品項逾期未履行，原告於103年7



、8、9月屢次函催均未獲置理，不得已於103年12月16日 發函被告公司主張依系爭契約第17條第1項第5、8款約定 終止系爭契約未履行部分契約並依比例沒收履約保證金之 意思表示，被告公司於同年12月18日收受前揭函文，並依 系爭契約第14條第1項約定請求被告公司給付違約金 1,195,992元、234,699元，經扣除機襯套案、防護罩案原 各應返還被告公司之履約保證金7,098元（計算式： 200,000【已繳交之履約保證金】－192,902【應沒收之履 約保證金】＝7,098）、2,214元（計算式：30,000【已繳 交之履約保證金】－27,786【應沒收之履約保證金】＝ 2,214）後，伊尚得向被告公司請求給付系爭契約違約金 共1,421,379元等語。
（二）聲明：
1、被告應給付原告1,421,379元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯以：
（一）系爭契約採購器材均非我國製造，必須向國外廠商採購， 被告公司就系爭契約得標後，即向訴外人美商Ocean Air Inc.（下稱Ocean Air公司）下單採購，並依Ocean Air公 司要求支付部分採購價金，嗣Ocean Air公司第1批交貨後 ，因部分器材所附文件不符系爭契約要求，遭原告拒收， Ocean Air公司認部分如墊片等小零件要求提供適航文件 過於嚴苛，不符市場慣例；同時有其他公司藉由商業壟斷 ，要求Ocean Air公司之供貨商即訴外人American Airbus Helicopters Corp.停止供貨，造成Ocean Air公司無法繼 續履行與被告公司間之契約，亦拒絕返還被告公司已支付 之價金，此無法履約之事實非被告公司所得控制，被告公 司針對Ocean Air公司未履行合約及未返還已支付價金部 分，已在美國委請律師訴追。
（二）依被告公司對系爭契約之理解，無法繼續履約時，雖可能 遭終止契約並沒入履約保證金懲罰，惟依系爭契約第14條 之逾期違約金係針對已履約完成而遲延之交貨計罰，如係 尚未交貨商品，應直接沒收履約保證金而非適用系爭契約 第14條；且原告已於103年12月16日發函被告公司終止系 爭契約，被告公司於同年月18日收受，原告依系爭契約第 14條第1項約定請求計算自103年12月19日起至104年5月29 日本件起訴日止之逾期違約金，即有錯誤；況兩造關於系 爭契約第14條違約金之約定應屬損害賠償預定性違約金， 原告應舉證證明受有損害，並以已履約交付貨品之20﹪為



上限；另系爭契約採購貨品均屬海外採購，約定之違約金 總額高達貨品價額之20﹪顯屬過高，請依民法第252條規 定酌減之。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回；
2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第203頁背面至第204頁）：（一）原告於102年間依政府採購法對外公開招標機襯套案、防 護罩案，由被告公司分別於102年10月24日、同年10月31 日得標。
（二）被告公司有遲延交付系爭契約部分貨品。（三）原告於103年12月16日發函被告公司，被告公司於103年12 月18日收受。
（四）系爭契約第14條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位 ，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數每日以 該遲延交貨品契約價款千分之一計算逾期違約金，惟以該 遲延交貨品契約價款20％為上限。…」。
四、本件爭點（見本院卷第204頁，並依被告抗辯增列爭點（四 ）：
（一）被告遲延交付系爭契約之貨品是否可歸責於被告公司？（二）原告依系爭契約第14條第1項約定請求被告公司給付違約 金有無理由？金額為何？
（三）被告公司依民法第252條規定請求酌減違約金數額，有無 理由？
（四）原告請求被告公司賠償逾期違約金數額應否扣除被告公司 已繳納遭沒入之履約保證金？
五、得心證之理由：
（一）被告遲延交付系爭契約之貨品是否可歸責於被告公司？ 1、按債務人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責， 乃債法之原則。民法係以不可歸責於債務人之事由為免給 付之原因，此觀民法第230條、第225條第1項之規定即明 。故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存在負舉證 責任（最高法院87年度台上字第1480號、87年度台上字第 1289號裁判意旨參照）。
2、查原告於102年間依政府採購法對外公開招標機襯套案、 防護罩案，由被告公司分別於102年10月24日、同年10月 31日得標，被告公司有遲延交付系爭契約部分貨品等情， 為兩造所不爭執（見前述不爭執事項（一）、（二））， 堪信為真實；而被告公司就系爭契約得標後，已立即向 Ocean Air公司下單採購，Ocean Air公司並已確認採購訂



單，被告公司復依Ocean Air公司要求支付部分採購價金 ，然Ocean Air公司交付部分貨品後，因其供貨商拒絕出 售後續貨品，造成Ocean Air公司無法繼續履行與被告公 司間之契約，被告公司現已委由律師向Ocean Air公司求 償等情，固有被告公司提供、其與Ocean Air公司間102年 10月31日、103年8月28日電子郵件、採購訂單、臺灣銀行 103年1月17日、同年3月7日匯出匯款賣匯水單、Ocean Air公司開立之發票及被告公司委託之訴外人美國 ARNSTEIN&LEHR LLP事務所104年6月25日函（以上均影本 ，見本院卷第142至151頁）可憑，惟就如何取得貨品，依 系爭契約之約定乃被告公司應自行負責處理之義務，非原 告之義務，被告公司既與原告簽訂系爭契約，其對於自己 向海外採購系爭契約貨品之風險與能力必已於事前評估， 被告公司對於自己採購對象之履約能力亦應負責，其遲延 交付系爭契約部分貨品自屬可歸責於被告公司之事由。 2、被告公司雖辯稱：Ocean Air公司第1批交貨後，因部分器 材所附文件不符系爭契約要求，遭原告拒收，Ocean Air 公司認部分如墊片等小零件要求提供適航文件過於嚴苛， 不符市場慣例云云，並提出原告關於系爭契約之驗收紀錄 （見本院卷第152、153頁）為證，然原告依系爭契約及政 府採購法相關規定為驗收，被告公司復未舉證證明原告前 揭驗收有何不符常規之情事，是其主張就系爭契約給付遲 延不可歸責於被告公司云云，無從採信。
（二）原告依系爭契約第14條第1項約定請求被告公司給付違約 金有無理由？金額為何？
1、按民法第250條第1項、第2項規定：「當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金。」、「違約金，除當 事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額。」民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不 履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債 務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為 以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債 務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。 而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思 定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害 賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高 法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）。



2、觀諸系爭契約第14條第1項約定：「逾期違約金，以日為 單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數每 日以該遲延交貨品契約價款千分之一計算逾期違約金，惟 以該遲延交貨品契約價款20﹪為上限。…」（見本院卷第 194頁背面、第79頁）前揭契約內容為兩造關於違約金之 約定，其約定之目的，顯係依違約之日數而與日俱增，並 非預定一定之賠償總額，僅係為兼顧契約雙方當事人之利 益而限制按日計罰違約金之計算上限，符合民法250條第2 項後段「約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支 付違約金」之情形，屬懲罰性違約金性質（最高法院96年 台上字第576號判決參照），則被告公司辯稱：系爭契約 第14條第1項為損害賠償預定總額之性質云云，並不足採 。
3、被告遲延交付系爭契約之貨品可歸責於被告公司，已如前 認定，則原告依系爭契約第14條第1項約定，按逾期日數 每日以該遲延交貨品契約價款千分之一計算逾期違約金（ 以該遲延交貨品契約價款20﹪為上限），即屬有據。而系 爭契約遲延履行之情形如附表一、二「工廠料號」、「料 件名稱」、「數量」、「單價」、「複價」、「履約期限 」、「驗收日期」欄所示，為被告公司所不爭執（見本院 卷第203頁背面），依附表一、二「履約期限」欄日期翌 日起算至原告終止系爭契約之意思表示送達被告公司之日 即103年12月18日之逾期天數詳如附表一、二「逾期天數 」欄所示，依系爭契約第14條第1項約定按逾期日數每日 以該遲延交貨品契約價款千分之一計算逾期違約金，如超 過該遲延交貨品契約價款20﹪者，即以20﹪為違約金，計 算如附表一、二「違約金（未履行金額×0.001×逾期天 數）不逾20﹪上限」欄所示，總計分別為1,110,738元、 150,762元，合計為1,261,500元，經扣除機襯套案、防護 罩案原各應返還被告公司之履約保證金7,098元（計算式 ：200,000【已繳交之履約保證金】－192,902【應沒收之 履約保證金】＝7,098）、2,214元（計算式：30,000【已 繳交之履約保證金】－27,786【應沒收之履約保證金】＝ 2,214）後，被告公司應給付原告之違約金為1,252,188元 。
4、原告雖主張：伊於103年12月16日以空勤機字第103300179 6號函僅部分終止系爭契約，逾期天數應自各履約期限翌 日起算至伊於104年5月29日提其本件訴訟之日止云云，惟 依原告起訴狀所述：「聲請人（按即原告）依上開約定於 103年12月18日向相對人（按即被告）表示解除『未履約



』部分之契約」（見本院卷第2頁），而依原告前揭函文 內容，已詳列被告公司關於系爭契約之交貨驗收、未交貨 履約品項、件數、違約比例、應沒入、退還被告公司之履 約保證金金額、逾期違約金金額，堪認原告之真意應係終 止未履約部分之契約，而按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示 為之，而契約終止後，自終止時起嗣後消滅，原告前揭部 分終止系爭契約之意思表示既已於103年12月18日送達被 告公司，系爭契約自是日起向後失其效力，是原告請求終 止系爭契約後，按日就未履行品項貨品計算逾期違約金部 分，即屬無據。
（三）被告公司依民法第252條規定請求酌減違約金數額，有無 理由？
1、按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力 、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約 定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當 數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高 法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。 2、經查：被告公司就機襯套案未履約金額高達96﹪，就防護 罩案未履約金額高達92﹪，違反系爭契約情節重大；另兩 造就逾期違約金定有契約總價金20%之上限，被告公司既 已盱衡自己履約之意願、經濟能力，並可預見倘違約時應 負之賠償內容及懲罰違約金總額後，本諸自由意識及自主 決定進而參與投標，應受兩造約定條款之拘束，且該懲罰 性違約金上限為契約總價金之20%，堪認為相當，被告公 司請求依民法第252條規定酌減逾期違約金，顯非可採。（四）原告請求被告公司賠償逾期違約金數額應否扣除被告公司 已繳納遭沒入之履約保證金？
1、按一般履約保證金乃契約當事人之一方，為確保其契約之 履行，交付於他方一定之金額，以為履行契約之擔保。而 履約保證金是否兼具於不履行契約時，充作違約金之性質 ，應綜觀契約約定之內容定之。
2、被告公司抗辯：依系爭契約第14條第4項約定，逾期違約 金之支付，原告得自應付價金中扣抵，有不足者，得通知 被告公司繳納或自保證金扣抵，原告僅扣抵應返還之保證 金，而未扣抵全部履約保證金，有違系爭契約之約定云云



，惟查：被告公司已依系爭契約約定，分別繳納履約保證 金200,000元、30,000元乙節，為兩造所不爭執，依系爭 契約第11條第3項約定：「廠商所繳納之履約保證金及其 孳息不予發還之情形：⒈有採購法第50條第1項第3至第5 款情形之一，依同條第2項前段得追償損失者，與追償金 額相等之保證金。⒉違反採購法第65條規定轉包者，全部 保證金。⒊擅自減省工料，其減省工料及所造成損失之金 額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等 之保證金。⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除 契約者，依該部分所占契約金額比例計算之保證金；全部 終止或解除契約者，全部保證金。⒌查驗或驗收不合格， 且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損 失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣 抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。⒍未依契約 規定期限或機關同意之延長期限履行契約之金額，自待付 契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。 ⒎須返還已支領之契約價金而未返還者，與未返還金額相 等之保證金。⒏未依契約規定延長保證金之有效期者，其 應延長之保證金。⒐其他因可歸責於廠商之事由，致機關 遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相 等之保證金。」（見本院卷第38至39頁、第76至77頁）， 再依系爭契約第14條第3項關於遲延履約之約定：「逾期 違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者， 得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷第41、79 頁），又依系爭契約第17條第3項約定：「契約經第1款規 定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其 所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除 之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他 廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證 金。機關有損失者一同。」（見本院卷第45頁、第83頁） ，依系爭契約前述內容觀之，如系爭契約係因可歸責於被 告公司之事由致系爭契約部分或全部終止或解除、或致原 告受損害，原告得不發還之履約保證金係與該終止或解除 部分所占契約金額比例計算之保證金，或與被告公司賠償 金額相等之保證金，逾期違約金並得由原告通知被告公司 自履約保證金扣抵，原告縱無洽其他廠商完成系爭契約之 必要，亦得主張履約保證金不予發還等情，堪認系爭契約 之履約保證金除係被告公司為擔保系爭契約之履行而交付 ，有擔保性質外，亦得由原告以意思表示主張於被告公司 不履行契約時，充作損害賠償、逾期違約金之一部分，或



為因可歸責於被告公司之事由致終止或解除系爭契約之獨 立違約金，而依原告於103年12月16日以空勤機字第 1033001796號函寄送被告公司之內容，其係以因可歸責於 被告公司之事由，致延誤履約期限，情節重大及被告公司 無正當理由不履行契約為由，依系爭契約第17條第1項第5 、8款約定終止未履行部分之系爭契約，並依同條第3項約 定沒收（即不予發還）機襯套案、防護罩案之履約保證金 192,902元、27,786元（見本院卷第99至101頁），而依前 述，履約保證金是否扣抵逾期違約金、數額為何係取決於 原告，原告既已以前揭函文明示其以應返還被告公司之履 約保證金充作逾期違約金，其餘履約保證金則依系爭契約 第17條第3項約定沒收，兩者請求各自獨立，履約保證金 之沒入不影響逾期違約金之請求，從而被告公司抗辯原告 請求其給付逾期違約金之數額，應扣除其依系爭契約已繳 納遭沒收之履約保證金220,688元，已乏所據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5﹪，亦為同法第203條所明定。本件原告起訴請求給付違 約金，為無確定期限之債務，是原告自得依上開規定請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即自104年6月18日（見本院卷第 124頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、綜上，原告主張依系爭契約第14條第1項約定請求被告公司 給付違約金1,252,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年 6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之 ，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日




民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 黃文誼