臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2020號
原 告 莫慧玲
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 告 許淳芳
訴訟代理人 張和怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原告起訴時原以甲○○及被告為本 件被告，主張其等共同侵害原告基於為甲○○配偶之配偶權 ，並聲明：一、甲○○及被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息；二、願供擔保，請准宣告假 執行（見本院104年度司店調字第72號卷【下稱司店調卷】 第2頁）。嗣原告於民國104年7月24日具狀撤回對甲○○部 分之訴，並更正其聲明第1項為：被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（見本院卷第78頁），甲○○收受前揭撤回書 狀繕本後未於10日內提出異議，視為同意撤回，故原告所為 訴之一部撤回，合於前揭規定，本院即僅就原告請求被告負 侵權行為損害賠償責任之訴加以裁判，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與甲○○為配偶關係，然甲○○於婚姻關 係存續中之103年6月起，與被告為通姦行為多次，嗣原告於 103年9月22日晚間10時許，於借用甲○○行動電話上網時， 發覺伊婆婆以通訊軟體Line（以下稱line）詢問甲○○：「 最近你都在她那裡睡嗎？」等語，伊不斷質問甲○○，其始 向伊坦承在外確有女友即被告，且被告斯時懷有2個月身孕 ，伊無法接受甲○○對婚姻不忠，而於103年10月25日攜子 離家，並已於104年7月3日經本院家事法庭調解後合意離婚 ，原告與甲○○之婚姻，已因渠等之通姦、相姦行為完全破
碎，被告以上述行為不法侵害伊配偶權，自應對伊負非財產 上損害賠償之責，爰依民法第184條第1項、第185條及第195 條規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：伊與甲○○交往時，甲○○表示其已離婚並育 有一子，伊不知原告與甲○○之婚姻關係仍然存續；伊曾參 與2次宗教靈修之旅，第1次甲○○當時告訴伊：為了孩子著 想始帶前妻與孩子參加，伊當時身負捧神像請神送神任務， 亦無暇他顧，第2次係因師尊邀約始參加靈修；伊於103年7 、8月間與甲○○發生性關係1次，迨同年10月間得知其仍已 婚後，伊旋與甲○○分手，並將分手乙事以簡訊告知原告； 伊與甲○○分手後臉書之訊息僅係個人生活呈現，並非加入 原告臉書炫耀；如認伊應負賠償責任，請審酌伊為五專畢業 ，目前在牙醫診所擔任助理，月薪僅30,000餘元，尚須撫養 子女及年邁雙親，名下亦無任何不動產，為中低收入戶等情 ，減少伊應給付原告之非財產上損害至200,000元以下等語 。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁）：（一）原告與甲○○於99年7月19日結婚，婚後育有一子，於104 年7月3日合意離婚，有原告及甲○○戶籍謄本及本院104 年度家調字第146號調解筆錄在卷（見司店調卷第7頁、本 院卷第85至86頁）。
（二）甲○○與被告於103年7、8月間發生性行為1次，於104年3 月26日育有一女。
（三）原告前對被告提出相姦告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）於104年8月17日以104年度偵字第 12295號不起訴處分（下稱系爭刑事案件）。四、本件爭點（見本院卷第104頁正反面）：（一）被告是否有侵害原告之配偶權？
（二）如有，原告請求被告給付非財產上損害賠償，是否有理由 ？金額為何？
五、得心證之理由：
（一）被告是否有侵害原告之配偶權？
1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生， 及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以 二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不 法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例要旨參照）。又因侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 ；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人；或違反 保護他人之法律，致生損害於他人為成立要件。所謂故意 ，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其 發生；或預見其發生，而其發生並不違背行為人之本意而 言。而過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過 失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與 處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通 人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以 是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字 第2746號判例參照）。
2、查甲○○與被告於103年7、8月間發生性行為1次，為兩造 所不爭執（見前述不爭執事項（二）），足徵被告與甲○ ○斯時確有男女交往關係之客觀事實。
3、原告固主張：依被告於103年10月4日晚間傳送伊之簡訊內 容：「呂太太，你好，我知道你想找我，現在應該不需要 了，你老公我情人已經決定回去，這麼多年我還是輸了， 你想知道的杰不一定會告訴你，我依然愛他，只是不得不 放，我會和我珍惜的一起過日子，你想知道的答案是yes ，但她是我的一切，誰都拿不走，杰也不會承認她的存在 ，所以各過自己的生活，如果你真要找我，我也無話可說 ，祝福你們。」、「呂太太你好，不管你們接下來如何， 我只希望你們不要再來傷害我這個滿身傷的人，很抱歉我 無法拿掉小孩，因為我曾經失去過一個小孩了，我不想再 放棄了，本以為可以和你和平共處，但事與願違，對不起 ，我堅持我的愛，從沒想傷害誰，但就是這樣，抱歉請你 體諒。」等語（見本院卷第37頁）及被告於103年10月12 日晚間至13日凌晨傳送甲○○之line內容：「你知道為何 不想接你的電話，沒別的，因為明天我將親自送走孩子， 你也不需要找我，因為我和你們呂家切斷任何關係，接下 來只剩官司，你可以放心了，這兩個孩子是我永遠的痛， 你不會明白的。」、「一切都如你意，結果也很好，傷的 一方自己舔傷口，你還是你，反正你沒差，有許多人幫你 ，而我呢？還得自己去張羅後續所需調養的一切，別人的
小孩就不是小孩，你在我身上劃了多少刀，你媽知道嗎？ 我也是我媽生的，就你是寶貝，別人都不是。」、「再過 9個小時，孩子就可以去投胎了，希望他找到能愛他的爸 爸媽媽，不要再受苦了，從有他到現在3個月了，沒有一 天我是開心的，一直哭。」、「寶寶聽到了，媽媽不要他 ，出血了，掉了血塊。」等語（見本院卷第38至41頁）， 足見被告知悉甲○○為有配偶之人云云，然被告辯稱：其 係於103年10月始知甲○○尚未離婚等語，而前揭對話時 間為103年10月至11月間，是縱有前揭對話內容，亦無法 反推被告於103年10月前已知悉甲○○為有配偶之人。 4、原告再主張：甲○○於102年7月31日堅持要求伊陪同牙痛 的兒子遠至新北市中和區之牙醫診所，即因被告為該牙醫 診所擔任助理，且於103年3月27日、同年6月14日，伊與 甲○○攜子參加新北市汐止區惠馨靈修道場舉辦之宜蘭羅 東會靈之旅、宜蘭彰化進香行程時，被告即曾共同前往， 足見斯時被告已知甲○○已婚云云，惟甲○○於檢察官訊 問時陳稱：「（檢察官問：乙○○說，你跟他說，你已經 離婚，對此事有何意見？）我承認我有騙她。」等語（見 臺北地檢署104年度他字第562號卷【下稱他字卷】第64頁 ），則被告於甲○○告知其已離婚之狀況下，原告縱有攜 子前往被告任職之牙醫診所看診，或兩造與甲○○均有參 與前揭宗教旅遊等情，均無從推論被告斯時即知甲○○為 有配偶之人。
5、原告又主張：被告於103年11月2日於臉書上登載：金牛座 女生-處女座男生絕對不來電，明顯影射原告與甲○○為 天生不來電的組合，且同年11月7日起，被告在臉書上毫 不避諱登載其腹中已懷有受胎自甲○○之胎兒之超音波影 像照片、懷孕狀況云云，並提出被告臉書相關動態列印資 料為證（見本院卷第48至55頁），然被告於斯時確有身孕 ，其縱有在臉書刊登前述懷孕狀況，亦不足以認定被告自 103年11月起與甲○○仍有逾越一般社交行為之男女交往 關係。
6、原告另以：甲○○於104年3月17日警詢時供稱：被告於 103年5、6月間知悉伊已婚身分，足以證明被告至少於103 年5、6月間即知悉甲○○與原告間之婚姻關係存續；且甲 ○○於104年5月5日檢察官訊問時就「甲○○何時告知被 告已離婚」乙節，隔離訊問後與被告所述不符，足見被告 與甲○○於104年6月26日偵查中之供述為多次串謀互相附 和之不實陳述云云，惟以：甲○○於警詢時係供稱：「… （問：你跟被告乙○○發生性行為時，被告是否已知悉你
已婚身分？）被告乙○○知道我結婚了。…（問：被告乙 ○○是何時知悉你已婚身分？）被告乙○○是103年五六 月間知道我已婚身分。」等語（見他字卷第24頁），其於 同年5月5日偵查中陳稱：「…（檢察官問：乙○○說，你 跟他說，你已經離婚，對此事有何意見？）我承認我有騙 她。（檢察官問：你何時騙他？）103年6月乙○○有問過 ，那時候我就有騙他，我已經離婚。（檢察官問：你在警 詢不是這樣講？）應該也是這樣的意思。（檢察官問：你 在警局稱，你有告訴乙○○你已經結婚，時間是在103年5 、6月間？）因為那時候我小孩牙疼有麻煩過他，乙○○ 知道我有小孩，我跟我太太關係還是繼續，他是有問過我 ，我那時腦袋不是很清楚，就騙了他。…」等語（見同上 卷第64頁正反面），由甲○○前揭陳述脈絡可知，其於警 詢時因員警詢問之問題較為簡略，故為簡答，於檢察官訊 問時，因檢察官請甲○○就被告所言表示意見，並就渠等 陳述細節部分深入瞭解、追問，甲○○始為前揭陳述，並 解釋其於警詢中之簡略回答，尚難依甲○○於系爭刑事案 件中之前揭陳述，進而推論被告至遲於103年5、6月間已 知悉甲○○與原告間之婚姻關係仍存續。
7、從而，被告雖於103年7、8月間與甲○○發生性行為，然 原告所舉事證不足以證明被告斯時明知甲○○為有配偶之 人，或其有何欠缺善良管理人之注意義務而疏未注意上情 ，仍與甲○○發生性行為，或被告自103年11月起與甲○ ○仍有逾越一般社交行為之男女交往關係，揆諸前揭說明 ，難認被告有何侵害原告配偶權之故意或過失存在。（二）如有，原告請求被告給付非財產上損害賠償，是否有理由 ？金額為何？
被告既未侵害原告之配偶權，是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付非財產上損害賠償，即屬無據。六、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告 給付非財產上損害1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依 據，應一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 黃文誼