臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第1846號
原 告 財團法人台灣糖業協會（即原財團法人武智紀念基
金會）
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 張庭維律師
被 告 張有惠
吳澤春
王榮欽
蘇世清
王忠雄
陳秀雄
張簡丙鎮
陳國彥
羅基聰
黃光明
蔡清洲
楊印財
共 同
訴訟代理人 高瑞錚律師
複 代理人 陳在源律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，查本件原告
起訴狀所載應受判決事項之聲明，係請求確認自民國102年9月28
日起，其與各被告間如附表「職稱」欄所示之委任關係均不存在
，各被告雖於同一訴訟程序被訴，各被告與原告間，乃為個別之
請求，僅形式上將數訴合併於一訴，以便於同時辯論及裁判而已
，是各被告間之訴訟標的價額，應各自獨立，但得合併加計總額
後核定訴訟費用；並因董事（長）、監察人身分係基於與所屬法
人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財
產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是性
質上屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，即應以原告如獲勝訴
判決所得受之客觀上利益定之。而被告以董事（長）或監察人身
分每月自原告得領取之報酬計新臺幣（下同）43萬4,628 元（計
算式如附表所示），業據被告陳報在卷（見本院卷一第235 頁）
，則自102 年9 月28日起至105 年9 月27日止（即董監事任期3
年），共計1,564 萬6,608 元（即：434,628 元×36個月＝15,6
46,608元），則原告就本件訴訟標的所有之利益即為1,564 萬6,
608 元，是本件應徵第一審裁判費14萬9,720 元，扣除原告已繳
之1 萬7,335 元，尚不足13萬2,385 元。茲依民事訴訟法第249
條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 王曉雁
┌───────────────────────────────┐
│附表：被告之每月報酬 │
├──┬────┬─────┬─────┬───────────┤
│編號│被告 │職稱 │車馬費 │行政專職－薪資 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 1 │張有惠 │董事（長）│12,100元 │173,151元（董事長） │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 2 │陳秀雄 │董事 │10,400元 │134,977元（副董事長） │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 3 │吳澤春 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 4 │王忠雄 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 5 │張簡丙鎮│董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 6 │蘇世清 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 7 │王榮欽 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 8 │羅基聰 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 9 │楊印財 │董事 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 10 │黃光明 │監察人 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 11 │蔡清洲 │監察人 │10,400元 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 12 │陳國彥 │監察人 │10,400元 │ │
├──┼────┴─────┴─────┴───────────┤
│合計│434,628元 │
└──┴────────────────────────────┘