臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1770號
原 告 陳秋千
被 告 成強
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
受 告知人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來
（本院104年度審交簡附民字第9號），本院於104年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年1月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿臺北市中正區青島東路由西往東方向行駛並朝 杭州南路左轉而行，於同日上午6時許，途經杭州南路北側 行人穿越道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依 當時晴天、晨光、乾燥柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良 好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而 貿然左轉，其車前方適有被繼承人陳敏勇（原告之父）徒步 沿杭州南路北側行人穿越道由西向東穿越青島東路，被告因 有前揭疏失，未及剎車而撞上陳敏勇，致陳敏勇倒地受有頭 部外傷合併蜘蛛膜下出血、合併硬腦膜下積液及術後合併水 腦症等傷害，經送馬偕紀念醫院再轉往國立臺灣大學醫學院 附設醫院急救，仍因敗血性休克而於103年5月2日下午6時29 分死亡。原告為陳敏勇之女兒，因被告上開侵權行為而突遭 喪親之痛，精神上受難以回復之損害，為此，爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償5,000,000元。 ㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告5,000,000元，及自104年2月3日起至清償 日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠被告刑事案件中（104年度審交簡字第36號）已給付陳敏勇 之全體繼承人(含原告)強制險2,000,000元，以及額外損害
賠償2,000,000元，共計2,000,000元，縱鈞院認定本件被告 仍須負損害賠償責任，被告業已給付的4,000,000元，亦應 於被告應賠償總金額內一併扣除，始符公允。再者，本件 係被害人陳敏勇本身身體之體質及疾病等特殊因素與車禍事 故相競合，始致生被害人死亡之結果，且被害人之身體及疾 病因素，對於被害人之死亡，應負擔較重之比例責任，如鈞 院認為被告應負賠償責任，應類推適用民法第217條第1項之 規定，減輕被告賠償金額，以符公允。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於103年1月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺北市中正區青島東路由西往東方向行駛並朝杭州 南路左轉而行，於同日上午6時許，途經杭州南路北側行人 穿越道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時 晴天、晨光、乾燥柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然 左轉，其車前方適有陳敏勇徒步沿杭州南路北側行人穿越道 由西向東穿越青島東路，被告因有前揭疏失，未及剎車而撞 上陳敏勇，致陳敏勇倒地受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、 合併硬腦膜下積液及術後合併水腦症等傷害，經送馬偕紀念 醫院再轉往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍因敗血性 休克而於103年5月2日下午6時29分死亡。 ㈡告因犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以104年度審交簡字 第36號判處有期徒刑8月，緩刑2年確定。
㈢原告為陳敏勇之女兒，陳敏勇之繼承人包括陳夢怡、陳夢婷 、陳秋月、陳秋美、陳秋千（即原告）、陳冠丞、陳夢玲， 共計7人。
㈣被告於系爭車禍發生後已將強制汽車責任險保險金2,000, 000元及刑事判決緩刑附帶2,000,000元，共計4,000,000元 全數交付予陳敏勇之繼承人陳夢怡、陳夢婷、陳秋月、陳秋 美、陳秋千（即原告）、陳冠丞、陳夢玲。
（以上見本院卷第116頁）
四、按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 194條定有明文，而本件兩造對於原告為陳敏勇之女兒，被 告就上揭車禍之發生確有過失，且陳敏勇係因上揭車禍而死
亡之事實並無爭執，已如前述，是原告依民法第194條之規 定，請求被告賠償慰撫金應屬有據，惟原告主張其因陳敏勇 死亡受有精神上重大痛苦，請求賠償慰撫金5,000,000元， ，為被告所否認，被告並以前詞抗辯，是本院就本件應予審 究者為：原告得否請求被告賠償慰撫金5,000,000元？茲論 述如下：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。經查，陳 敏勇因本件事故而死亡，原告為其女兒，其等經歷喪親之痛 ，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，其請求被告賠償精 神慰撫金，自屬有據。
㈡原告為大學畢業，從事物流管理業，月薪約40,000元至50, 000元，名下無不動產，被告係高中畢業，103年間薪資所得 為262,967元，名下有房屋土地各一筆，但均有設定最高限 額抵押權，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院 卷第88至105頁）、103年度綜合所得稅電子結算網路申報收 執聯（見本院卷第108頁）、員工離職書（見本院卷第109頁 ）及土地暨建物登記本（見本院卷第110、111頁），另審酌 卷附法務部法醫研究所（103）醫文字第1031103131法醫文 書審查鑑定書（見本院卷第114頁），陳敏勇係於20年7月20 日出生，於系爭車禍發生當時已高齡83歲，且罹患大腦梗塞 於左腦延髓間並有半身輕偏癱、惡性前列腺肥大、前列腺癌 、巴金森症、高血壓、糖尿病等一切狀況，認原告得請求之 慰撫金應以500,000元為適當，逾此金額之請求，則非適當 。
㈢按「被害人許某雖患有肝硬化等症，而為上訴人所不知，惟 許某之死亡，本由於上訴人毆打行為所致，不能以許某未預 為告知其已患有何疾病，而謂許某就其死亡之發生，亦與有 過失」，有最高法院73年台上字第4045號判例可資參照。本 件被害人陳敏勇於系爭車禍發生時縱罹患有大腦梗塞於左腦 延髓間並有半身輕偏癱、惡性前列腺肥大、前列腺癌、巴金 森症、高血壓、糖尿病，惟陳敏勇之死亡結果係被告之駕車
過失行為所致，依前揭說明，仍不能以被告未能預知陳敏勇 罹患前揭疾病而有特殊體質，而謂陳敏勇就其死亡之發生， 亦與有過失，是被告所為與有過失之抗辯，並不足採。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決 意旨參照），又依強制汽車責任保險法第11條規定，因汽車 交通事故死亡者，得請求保險給付或補償者為受害人之遺屬 ，第一順位為受害人父母、子女或配偶，而同一順位之遺屬 有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。經查，被告於 系爭車禍發生後已將強制汽車責任險保險金2,000,000元及 刑事判決緩刑附帶2,000,000元，共計4,000,000元全數交付 予陳敏勇之繼承人陳夢怡、陳夢婷、陳秋月、陳秋美、原告 、陳冠丞、陳夢玲，為兩造所不爭執，已如前述，而原告於 本院104年度審交易字第16號104年1月26日準備程序中已同 意將上揭4,000,000元作為民事賠償金額之一部，亦有前揭 準備程序筆錄附卷足憑（見本院卷第16頁），又原告與陳敏 勇之其餘繼承人陳夢怡、陳夢婷、陳秋月、陳秋美、陳冠丞 、陳夢玲，皆為同一順位遺屬，受領上開4,000,000元應平 均分受，即原告及其他繼承人每人應得受領571,429元（計 算式：4,000,000元÷7＝571,429元，小數點以下4捨5入） ，此部分依法自應予以扣除。準此，上開已受領款項扣除後 ，原告已不得再請求被告賠償任何款項（計算式：500,000 元—571,429元＝-71,429元)。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如其前 揭聲明所示，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、而兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網