臺灣臺北地方法院民事判決 104年度親字第41號
原 告 張鄭四桂
代 理 人 張琪
被 告 鄭宗正
鄭明淑
鄭明美
鄭宗賓
周何生
周龍三
王如玲
王豐彥
王豐品
王豐望
吳依榮
周鄭美燕
兼前十二人
共同代理人 劉明蘭
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國104 年11
月11日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張鄭四桂（女，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與鄭龔衫（女，民國前13年12月26日生，民國90年1月16日歿）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不 符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之 法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之 訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高 法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。本件原告主張 其與被繼承人鄭龔衫間有收養關係存在，然戶籍資料並無其 間身分關係記載，則原告與鄭龔衫間之收養關係存否即不明 確，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決除去之，應認
原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張原告出生後由被告抱回家扶養，並由被告配偶 鄭振同於民國19年1月9日收養為養女，原告結婚生子後亦同 住，共同居住約28年，因被繼承人鄭龔衫過世後遺有5 筆道 路用地，因日據時代戶籍資料未有被告為原告養母之記載， 故無法辦理繼承事宜，而有訴請確認原告與鄭龔衫間收養關 係存在之必要等語。並聲明：確認張鄭四桂與鄭龔衫間之收 養關係存在。
二、被告代理人劉明蘭表示：沒有意見等語。
三、按日據時期臺灣民間習慣收養子女，如於日本昭和年代（民 國15年）以前，係由養子女之生父與養父合意而成立，女子 原則上無收養子女之能力，亦即夫得獨立收養子女，而其收 養之效力及於其妻（參考最高法院60年台上字第3155號民事 判決要旨、本部70年7 月15日法70律字第8874號函及80年2 月12日法80律字第02385 號函），有法務部81法律字第6128 號函示內容可參。又關於親屬之事件，在民法親屬編施行前 發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規 定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適 用修正後之規定。74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法 第1條定有明文。74年6月3 日修正公布前民法親屬編第1079 條規定：「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者 ，不在此限。」依此規定，74年修正民法親屬編前收養子女 毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，毋 須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。而所謂撫養，係 指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。四、原告前揭主張，業據其提出新北市新店戶政事務所104年7月 27日新北店戶字第0000000000號函、繼承系統表、戶籍登記 簿等件為證，此為被告鄭宗正等人所不爭（見本院104 年10 月14日、104 年11月11日言詞辯論筆錄），原告代理人張琪 亦到庭陳述其由外婆（即鄭龔衫）帶大等語明確（見104 年 10月14日筆錄），核與原告主張相符，堪認鄭龔衫應於民國 17年間即開始撫育原告，並將原告視為子女保護照顧，迄至 成年，縱其間未訂立書面收養契約，且未於戶籍為收養登記 ，依修正前民法第1079條之規定，仍無礙於其間收養關係之 成立，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其與鄭 龔衫間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 尹遜言