臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第343號
上 訴 人 朱若蘭
吳錇涵
被上訴人 黃冠程
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年6月17
日本院臺北簡易庭104年度北簡字第2751號第一審判決提起上訴
，經本院於民國104年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為請求分割共 有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，上訴人即被告朱若蘭上訴之效力應及於同造之吳錇涵，爰 併列吳錇涵為上訴人。
㈡上訴人經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，准依被上訴人之聲請，由其一造辯論 判決。
被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 全部（門牌臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓，下稱系 爭房屋）及同小段40地號土地應有部分10分之1（以下與系爭 房屋合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系 爭房地並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形 ，爰請求分割系爭房地；又兩造未能協議分割之方法，且系爭 房屋如以原物分配，須向主管機關申請重新隔間及配置水電、 瓦斯等管線，所費不貲，並將導致使用範圍減少，另上訴人朱 若蘭既不願受金錢補償，又自承無資力優先購買，顯無資力以 金錢補償被上訴人及上訴人吳錇涵，則系爭房地如以原物分配 於部分共有人並以金錢補償他共有人，顯有困難，故變價分割 始符合兩造最佳利益等情。依民法第823條第1項、第824條第2 項第2款規定，聲明請求將系爭房地變賣，所得價金按上訴人 朱若蘭2分之1、上訴人吳錇涵2000分之999、被上訴人2000分 之1之比例分配。
上訴人方面：
㈠上訴人吳錇涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
㈡上訴人朱若蘭辯稱：系爭房地原為上訴人朱若蘭與其前夫邱
俊榮共有，邱俊榮之應有部分遭法院拍賣時，上訴人朱若蘭 因無資力購買，乃放棄優先購買權，惟上訴人朱若蘭與家人 已在系爭房屋生活數十年，故希望以原物分配方式分割系爭 房地，將系爭房地平均分割為兩部分，一部分由上訴人朱若 蘭單獨所有，另一部分由被上訴人與上訴人吳錇涵依民法第 824條第4項維持共有等語。
原判決准許系爭房地變價分割，所得價金由兩造按上訴人朱若 蘭2分之1、上訴人吳錇涵2000分之999、被上訴人2000分之1之 比例分配。上訴人朱若蘭不服，提起上訴，聲明請求廢棄原判 決，另為實物分割之判決；上訴人吳錇涵視同上訴。被上訴人 則聲明請求駁回上訴。
兩造不爭執事項：（見本院卷第30頁之104年9月30日準備程序 筆錄）
㈠系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭房屋為 5層建物之第2層，面積134.66平方公尺（含層次面積119.43 ㎡、陽台15.23㎡，分別約為36.13坪、4.61坪）。（見原審 卷第6、7頁之建物與土地登記謄本）
㈡系爭房地並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之 情形，兩造不能協議分割之方法。
本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。」民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項定有明文。法院依民法第824條定分割之方法時，應 斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人利益，為公平、 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台 上第2569號判例意旨參照）。
㈡本件兩造既不爭執系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表 所示，且系爭房地並無因使用目的不能分割或契約訂有不分 割期限之情形，則被上訴人請求分割系爭房地，為有理由。 又兩造不爭執其不能協議分割之方法，則被上訴人請求法院 依民法第824條第2項規定分配，亦有理由。審酌系爭房屋面 積僅134.66平方公尺（含層次面積119.43㎡、陽台15.23㎡
，分別約為36.13坪、4.61坪），惟共有人有三人，且被上 訴人之應有部分僅2000分之1等情，各共有人顯難均受原物 之分配；另上訴人朱若蘭自稱無資力，卻希望繼續使用系爭 房屋，則系爭房地如以原物分配於部分共有人，並以金錢補 償未受分配者，亦顯有困難。故系爭房地應以變賣並將價金 分配於各共有人為適當。
㈢至於上訴人朱若蘭雖主張：系爭房地得平均分割為兩部分， 一部分由上訴人朱若蘭單獨所有，另一部分由被上訴人與上 訴人吳錇涵依民法第824條第4項維持共有等語，惟被上訴人 不同意。審酌共有物之分割，係以消滅各共有人間之共有關 係為目的，而民法第824條第4項規定「以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有」，固賦與法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權 ，然須基於「共有人之利益或其他必要情形」，始得為之， 例如分割共有土地時須保留部分土地以闢為道路供通行之用 ，或部分共有人仍願維持共有關係等情（參見民法第824條 第4項之立法理由及最高法院69年台上第1831號判例要旨） ，本件被上訴人既不同意與上訴人吳錇涵維持共有關係，且 系爭房屋若平均分割為兩部分，勢必須重新隔間及配置水電 、瓦斯等管線，原有浴室（含廁所）及廚房等設施因無法共 用，亦須分別增設，導致兩部分之活動空間均減少，難認被 上訴人與上訴人吳錇涵於原物分配後有維持共有之利益或必 要情形，故上訴人朱若蘭之主張並不足採。
綜上所述，本件被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割 系爭房地，為有理由，應予准許；又系爭房地因原物分配顯有 困難，故原審依民法第824條第2項第2款規定，判命系爭房地 以變賣方式分割，所得價金由兩造按上訴人朱若蘭2分之1、上 訴人吳錇涵2000分之999、被上訴人2000分之1之比例分配，核 無違誤。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭審判長 法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳玉鈴
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├───────┬────────────────────────┤
│ ＼ 系爭房地│臺北市大安區懷生段四小段 │
│ ＼______ ├──────────┬─────────────┤
│共有人 ＼│2092建號建物全部 │40地號土地應有部分10分之1 │
├───────┼──────────┼─────────────┤
│上訴人朱若蘭 │應有部分2分之1 │應有部分20分之1 │
├───────┼──────────┼─────────────┤
│上訴人吳錇涵 │應有部分2000分之999 │應有部分20000分之999 │
├───────┼──────────┼─────────────┤
│被上訴人黃冠程│應有部分2000分之1 │應有部分20000分之1 │
└───────┴──────────┴─────────────┘