臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第189號
上 訴 人 王品
訴訟代理人 王如玄律師
黃國媛律師
王羽潔律師
被 上訴人 陳秀津
施懿真
施懿倫
施焜耀
施善耀
共 同
訴訟代理人 蔡順雄律師
張安婷律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國104年3月16日
本院臺北簡易庭103年度北簡字第11862號第一審判決提起上訴，
本院於104年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應於繼承施燈義之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承施燈義之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人均係被繼承人施燈義之繼承人， 施燈義於民國102年10月17日在伊住處向伊借款新臺幣（下 同）50萬元，稱有錢時即會償還，至遲於其所有之合作金庫 銀行存單號碼第C5288059號、金額45萬元之定存單（下稱系 爭定存單）到期時返還，並交付系爭定存單以為質押，惟施 燈義於102年12月9日死亡後，被上訴人迭經催索均不還款。 爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被上訴人於繼承施燈 義之遺產範圍內，應連帶給付伊50萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人前將其住處即臺北市○○區○○路0 段00巷00○0號之部分空間提供予施燈義工作及存放文件資 料使用，直至施燈義於102年12月9日突然身亡前。又上訴人 雖曾於102年10月17日存入50萬元至施燈義所有設於合作金 庫帳號0560227052126號帳戶（下稱系爭施燈義帳戶），惟 系爭定存單金額與上訴人匯款金額不符，且依該帳戶101年 12月13日至102年6月21日之歷史交易明細（下稱交易明細）
所示，施燈義於102年6月17日起至102年11月28日間曾多次 將萬餘元或100多萬元不等之款項匯予上訴人，金額累計達 205萬7,000元，上訴人匯款50萬元予施燈義及執有系爭定存 單，應不足以證明其與施燈義間有消費借貸契約之存在。縱 認渠二人有消費借貸關係，被上訴人亦得以上開施燈義匯予 上訴人貸款205萬7,000元主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於繼承施燈義之遺產範圍內， 連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第120頁反面）： ㈠不爭執事項：
⒈上訴人執有系爭定存單。
⒉上訴人有於102年10月17日存款50萬元至系爭施燈義帳戶。 ⒊系爭施燈義帳戶交易明細中經銷商欄載明為0914765938955 之帳戶為上訴人所有。
㈡爭執事項：
⒈施燈義有無向上訴人借款50萬元？
⒉上訴人本於繼承及借款返還請求權請求被上訴人返還50萬元 ，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠施燈義有無向上訴人借款50萬元？
⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端 ，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，此有最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照 。本件上訴人主張其與施燈義間有50萬元借貸契約，為被上 訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人除應就其已交付50萬元 與施燈義為舉證外，並應就其與施燈義間有借貸之意思為舉 證。
⒉經查，上訴人曾於102年10月17日將50萬元存入系爭施燈義 帳戶及執有系爭定存單等情，為兩造所不爭，已如前述，並
有定存單及合作金庫銀行存款50萬元之存款憑條在卷可稽（ 見原審卷第5頁、第6頁），堪認屬實。又證人蔡蕙絹於原審 到庭結證稱：其與施燈義同居26年，施燈義曾於102年10月 左右，取走原存放在其處所之定存單，並於其詢問時表示因 向上訴人借款50萬元而需取走，其當時猶不悅地表示：你玩 股票、玩期貨玩成這樣子，跟我借還跟別人借，施燈義則回 以他有本事等語在卷（見原審卷第87頁），衡以證人蔡蕙絹 為施燈義之同居人，其對於施燈義取走放在其處所之定存單 之用途予以關心，乃屬人之常情，證人蔡蕙絹因而得知施燈 義取走定存單之原因係為向上訴人借款，即符合常情，難認 有不實之處。又查施燈義生前於102年8月5日至102年10月16 日間，曾有以單日入金數萬元至20餘萬元之方式投資期貨而 累計虧損24萬6,600元，及於102年10月21日、22日分別入金 30萬2,000元、28萬6,000元投資期貨等情，有永豐期貨股份 有限公司104年2月3日永豐期貨總經理（104）字第4號函暨 附件在卷可佐（見原審卷第124至136頁），而上訴人係於10 2年10月17日匯款50萬元予施燈義，已如前述，此一金額恰 與施燈義於102年10月21日、22日投資期貨金額為58萬8,000 元相距不遠，且102年10月17日復為週四、同年月21日、22 日則分別為週一、周二，可見施燈義於投資期貨虧損之情形 下，確有向上訴人借款續以投資期貨之動機。據此，堪認上 訴人稱施燈義於102年10月17日持系爭定存單向其借款50萬 元，為屬可採。
⒊被上訴人雖以證人蔡蕙絹另證述：施燈義因有向其借款而將 所有之定存單都放在其處所等語（見原審卷第87頁），辯稱 證人蔡蕙絹不可能讓施燈義將系爭定存單取走作為向上訴人 借款之擔保，及證人蔡蕙絹另有起訴請求被上訴人返還借款 ，認證人蔡蕙絹係為使自己主張在另案得以成立，或圖上訴 人在本件獲勝訴判決後，能持本件判決於另案做為參考證物 ，方於本件故意為附和上訴人之詞，而否認證人蔡蕙絹關於 施燈義有為向上訴人借款而取走定存單之證詞真正。惟查， 證人蔡蕙絹於本院103年度重訴字第979號返還借款事件，係 主張施燈義向其陸續借款1,712萬724元而交付之擔保品有定 存單、建物及土地權狀謄本暨委託代理銷售契約正本，此觀 諸該事件判決第2頁即知（見本院卷第66頁反面），可見定 存單並非證人蔡蕙絹認定之唯一擔保品，且系爭定存單之面 額僅有45萬元，遠低於證人蔡蕙絹於另案主張之施燈義借款 金額，且依證人蔡蕙絹所稱，其與施燈義同居長達26年，二 人感情自相當深厚，證人蔡蕙娟見施燈義見需款孔急而同意 其將原供自己擔保使用之系爭定存單取走，以作為向上訴人
借款擔保之用，亦無悖於常情；況證人蔡蕙絹與施燈義間有 無借貸關係及上訴人與施燈義間有無借貸關係，本係二事， 當無一件成立，他件即必然成立之關係，且證人蔡蕙絹業經 具結擔保證詞之可信。是被上訴人以上開情詞否認證人蔡蕙 絹有關施燈義向上訴人借款證述之真正，要非可採。 ⒋被上訴人又以系爭定存單之金額為45萬元，上訴人主張之借 款金額為50萬元，而抗辯此與一般債權人力求取得足額擔保 之交易常態有違云云。惟查，證人蔡蕙絹於原審到庭結證稱 ：其為施燈義同居人，因與上訴人共同學佛而認識，知悉上 訴人以裁縫為業，並聘有員工，乃介紹施燈義為上訴人記帳 ，其並曾因見上訴人拿現金給施燈義而詢問施燈義，施燈義 則表示其要幫上訴人存錢等語在卷（見原審卷第86頁反面至 第87頁）。證人即上訴人之女沈珊如亦證稱：上訴人成立永 麗企業社並以修改衣物為業，而聘僱有員工，及委請施燈義 辦理記帳業務等語（見原審卷第89頁）。可認上訴人有委託 施燈義辦理永麗企業社之記帳工作，及交付營業現金委請施 燈義代為存款無誤，從而，堪信上訴人對施燈義應有相當程 度之信賴，則上訴人主張其因考量施燈義平日記帳尚屬盡責 ，且有金額45萬元之系爭定存單可以擔保、證明施燈義之還 款能力，而借款50萬元予施燈義，核可採信。復酌以系爭定 存單之金額雖為45萬元，但此與上訴人匯款之50萬元差距不 大，且系爭定存單係於101年12月4日辦理，到期日103年12 月4日，利率高達「機動利率計息年利率13.000%」（見原審 卷第5頁），施燈義於102年10月間即需用錢，倘予解約，將 有利息損失，其因而以系爭定存單供擔保向上訴人借款，並 計畫就差額部分另行補足，亦與常情無違。是被上訴人此部 分抗辯，亦無足採。
⒌被上訴人另以上訴人無法交代其與施燈義有無約定借款利息 ，及於原審主張未與施燈義約定清償期，嗣於本院改稱約定 清償期為系爭定存單末日之103年12月4日，已有反覆，且不 能說明施燈義借款之原因，而否認上訴人與施燈義間有50萬 元之消費借貸法律關係。然承前所述，施燈義確實有借款之 動機，且上訴人於本院係陳稱施燈義以系爭定存單供擔保， 表示至遲於系爭定存單到期時有金錢可以清償借款等語，自 難謂與其在原審主張本件消費借貸未約定清償期一事完全不 符；又熟人間之借款本非必有約定利息，上訴人未與施燈義 約定借款利息，亦難謂與借款契約之成立有必然關係。被上 訴人此一抗辯，自不足取。
⒍綜上，上訴人主張施燈義有於102年10月17日向其借款50萬 元一節，業經上訴人舉證證明而信為可採。
㈡上訴人本於繼承及借款返還請求權請求被上訴人返還50萬元 ，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法 第1153條第1項亦有明文。經查，被上訴人均為施燈義繼承 人，並未辦理拋棄繼承或限定繼承，有本院臺北簡易庭查詢 表可查（見原審卷第38頁），而上訴人借款50萬元與施燈義 ，業經本院認定如前，則上訴人依繼承及消費借貸之法律關 係，請求被上訴人於繼承施燈義之遺產範圍內，連帶給付（ 返還）50萬元，為有理由。
⒉被上訴人雖以依系爭施燈義帳戶交易明細顯示（見原審卷第 53頁至第56頁反面），施燈義生前有匯款205萬7,000元予上 訴人，抗辯施燈義亦有借款予上訴人，並據此主張抵銷，然 為上訴人所否認，揆諸前開舉證責任分配原則，自應由被上 訴人就此205萬7,000元均係上訴人向施燈義借貸一事負舉證 責任。又施燈義匯款205萬7,000元與被上訴人之情形，除10 2年11月11日匯款120萬元部分外，其餘85萬7,000元則均為 不足10萬元之小額匯款之累計金額，茲以此分類說明施燈義 匯款原因是否為借貸如下：
⑴85萬7,000元部分：施燈義雖於102年6月16日起至102年10月 30日累計匯款85萬7,000元與上訴人，然施燈義累計匯款85 萬7,000元與上訴人前1週內或當日，均有以存款機或現金存 入相對應之款項至系爭施燈義帳戶，且系爭施燈義帳戶於該 等存匯款日之間多無其他款項存入，即（以下均為102年） ：
①施燈義於6月17日、18日匯款3萬元、2萬元，合計5萬元與上 訴人前，有於6月16日存入4萬7,000元、3,000元，合計5萬 元。
②施燈義於6月27日匯款2萬5,000元與上訴人前，有於同日存 入同額款項。
③施燈義於6月28日匯款1萬5,000元與上訴人前，有於前一日 存入同額款項。
④施燈義於7月18日匯款3萬元與上訴人前，有於前一日存入同 額款項。
⑤施燈義於7月29日匯款4萬元、4萬元與上訴人前，有於7月24 日、29日各存入4萬元。
⑥施燈義於8月9日、8月12日匯款2萬元、2萬元，合計4萬元與 上訴人前，有於8月5日、7日、8日存入1萬元、1萬5,000元
、1萬5,000元，合計4萬元。
⑦施燈義於8月15日匯款2萬元與上訴人前，有於8月12日存入1 萬9,000元、3,000元，合計2萬2,000元。 ⑧施燈義於7月18日匯款3萬元與上訴人前，有於前一日存入同 額款項。
⑨施燈義於8月26日匯款3萬元、1萬元、1萬元，合計5萬元與 上訴人前，有於8月19日、20日、22日存入3萬元、1萬元、1 萬元，合計5萬元。
⑩施燈義於8月28日匯款4萬5,000元與上訴人前，有於前一日 存入同額款項。
⑪施燈義於9月4日匯款4萬3,000元、1萬元，合計5萬3,000元 與上訴人前，有於9月2日、3日存入4萬3,000元、8,000元、 2,000元，合計5萬3,000元。
⑫施燈義於9月6日匯款4萬元與上訴人前，有於前一日存入3萬 9,000元、1,000元，合計4萬元。
⑬施燈義於9月11日匯款2萬5,000元與上訴人前，有於同日存 入同額款項。
⑭施燈義於9月18日匯款3萬元與上訴人前，有於同日存入同額 款項。
⑮施燈義於9月18日匯款3萬元與上訴人前，有於同日存入同額 款項。
⑯施燈義於9月26日匯款1萬4,000元與上訴人前，有於前一日 存入1萬3,000元、1,000元，合計1萬4,000元。 ⑰施燈義於102年10月1日匯款5萬3,000元與上訴人前，有於前 一日存入5萬2,000元、1,000元，合計5萬3,000元。 ⑱施燈義於10月2日匯款1萬3,000元與上訴人前，有於同日存 入同額款項。
⑲施燈義於10月8日匯款2萬8,000元與被上訴人前，有於同日 存入2萬7,000元、1,000元，合計2萬8,000元。 ⑳施燈義於10月14日匯款5萬4,000元與上訴人前，有於10月12 日存入3萬5,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、2,000元， 合計7萬2,000元。
㉑施燈義於10月14日以匯款9萬4,000元與上訴人前，有於同日 存入同額款項。
㉒施燈義於10月29日匯款3萬5,000元與上訴人前，有於前一日 存入同額款項。
㉓施燈義於10月30日匯款1萬5,000元與上訴人前，有於同日存 入1萬4,000元、1,000元。
由上可知施燈義於匯款與上訴人前，皆曾於匯款前一週內或 同日使用存款機或臨櫃存入現金至其自己帳戶，且施燈義存
入金額與匯款與上訴人之金額，在23筆中有21筆均相同，且 上述第7筆、第20筆之差異情形乃施燈義存入金額少於匯款 與上訴人之金額，差異金額亦僅分別為2,000元、1萬8,000 元，數額非大。又上訴人以修改衣物為業，並委託施燈義記 帳，及交付現金委請施燈義代為存款，復如前述，則衡以常 情，上訴人主張上述23筆存款均係其因委託施燈義記帳而交 付施燈義代為存入其帳戶，施燈義乃先行以自己名義將受委 託款項存入個人帳戶，再轉匯予上訴人等語，洵為可取。從 而，堪認施燈義匯款與上訴人之85萬7,000元，均非如被上 訴人所辯係上訴人向施燈義所借之款項。
⑵120萬元部分：施燈義於102年11月11日雖匯款120萬元與上 訴人後，然上訴人於同年月13日即已匯還，此觀系爭施燈義 帳戶交易明細即可明晰（見原審卷第57頁）。依施燈義匯款 時間與上訴人匯還時間相距僅有2日，復參諸系爭施燈義帳 戶顯示之施燈義與上訴人間金錢往來，除施燈義向上訴人借 款50萬元及前述因記帳而生之委託代存營業金額部分，暨此 筆120萬元外，別無其他紀錄，則上訴人稱其因發現施燈義 匯錯帳戶而將此120萬元匯還，合於常理。而被上訴人就其 主張此120萬元係施燈義出借與上訴人一事，則未提出證據 證明，是其此部分主張，自無足取。況縱認施燈義確有借款 120萬元與上訴人，然由前可知，上訴人亦已返還，上訴人 對施燈義自未負有此120萬元之債務甚明。
⑶從而，被上訴人以系爭帳戶交易明細顯示施燈義生前有匯款 205萬7,000元與上訴人一事，主張此為上訴人向施燈義借貸 之款項，並據此為抵銷抗辯，不足為取。
㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人得請求被上訴人於繼承施 燈義遺產範圍內連帶給付50萬元，已如前述，而被上訴人係 於103年10月20日收受起訴狀繕本（見原審卷第25至37頁） ，則上訴人請求自103年10月21日起算之法定遲延利息，為 屬有據。
五、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸之法律關係，請求被上 訴人於繼承施燈義之遺產範圍內，連帶給付50萬元及自103 年10月21日起至清償日止之法定遲延利息，洵為有理。原審 為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院
予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 黃文誼