臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第37號
聲 請 人
即債務人 杜明俐
代 理 人 李宏文律師
相 對 人
即債權人 凱基期貨股份有限公司
法定代理人 糜以雍
代 理 人 張學禮
相 對 人
即債權人 財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
代 理 人 王信瀚
萬怡廷
陳玉英
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理職權免責事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人杜明俐應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於
財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。 又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第 132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事於民國102年10月23日具狀 向本院聲請清算，由本院以102年消債清字第58號裁定自103 年2月14日下午5時開始清算程序，由本院以103年度司執債 清字第10號案件進行本件清算程序，經債權人會議決議僅就 債務人所有座落台南市○里區○里段○0000000號土地進行 拍賣，經第三人杜明華以新台幣（下同）4,400,000元拍定 ，分配表於104年5月18日公告後分配完結，而於104年6月18 日以103年度司執消債清字第10號裁定清算程序終等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人財政部臺北國稅局具狀表示：債務人滯欠之99年贈與 稅，截至104年9月14日止，受償247,874元，尚欠滯納金計 37,181元（滯納利息自103年7月25日起至清償日止，按郵政 儲金匯業局之1年期定期存款利率計算），依消債條例第138 條之規定，不受債務人免責裁定之影響。
⒉債權人凱基期貨股份有限公司具狀表示：
債務人於102年12月6日陳報狀未列入有與第三人杜明華自 100年9月6日起至120年9月5日止，每月收取基地租賃租金 1,000元、押租保證金10,000元項目，債務人陳稱杜貴雄身 無分文，故承擔應由杜貴雄支付之贈與稅成為納稅義務人， 惟杜貴雄卻有錢請律師與債權人進行訴訟，與常情不符，且 導致債權人應取得之賣案款減少247,874元，債務人已無財 產，卻委任律師辦理清算案件，實難想像。又債務人有美國
籍，應提供入出境資料供查明有無消費奢侈品或服務，另債 務人2年收入324,648元顯不足以支付應支出金額468,648元 ，超過應負擔金額144,000元部分究由何人支應？委任律師 費用由何人支付？顯見債務人有隱匿應屬清算財團之財產。 債務人雖稱旅費由杜貴雄購買旅行社禮券支付，律師費用由 母親支應，但債務人時常可優游入出國境，請鈞院向入出境 管理局函查正確資料，債務人係出國旅游，此類消費屬奢侈 ，債務人及父親不圖生產償債，而可在家人資助下消費美食 、名品、華服、國外旅游等，債務人家族成員此間虛報債務 ，為不利債權人之安排，讓債務人逃避債務之清償，爰請裁 定債務人不免責。
㈢債務人主張於100年11月至101年6月期間，並無工作所得， 101年6月至12月間任職劍橋動物醫院，102年2月至今，任職 於COM EBUY飲料店，時薪計算每月收入約1萬餘元，債務人 於100年、101年所得總收入各為950,993元、131,960元，而 債務人與家人共同分擔房租，每月支出6,000元，另支出健 保費每月749元，國民年金費778元，個人開銷每月6,000元 ，並支出父親扶養費每月6,000元，總計每月必要支出為13, 527元，聲請前2年期間必要生活支出為324,648元等情，有 債務人100年、101年度綜合所得所得稅各類所得資料清單、 租賃契約書、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明、繳費收據等可稽（見 本院102年度消債清字第58號卷），堪認債務人每月所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘 額。則債務人聲請前2年期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額為758,305元（950,993元 +131,960元-324,648元=758,3 05元），惟債務人所有座落 台南市○里區○里段○0000000號土地經拍賣，以4,400,000 元拍定，由債權人財政部臺北國稅局受償247,874元，債權 人凱基期貨股份有限公司受償4,100,415元，有分配表可佐 ，是普通債權人之分配總額高於債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，即核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者」之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條 之不免責事由。
㈣債務人於聲請清算時，於財產及收入狀況說明書及102年12
月6日民事陳報狀中已陳明聲請前2年期間及目前之所得收入 狀況，及名下座落台南市○里區○里段○0000000號土地， 國泰人壽保單4份，雖未一併陳報上開土地曾與第三人杜明 華簽訂租賃契約，約定保證金10,000元及月租金1,000元情 事，債務人則陳稱保證金及3年租金共計46,000元於100年9 月6日簽約時即由父親預收作為生活費，依消債條例第98條 規定之反面解釋，債務人於清算程序開始前之一切財產，非 屬清算財團之財產，是以，債務人前開預收保證金及租金之 行為，難認構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事 由。另按「贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人有下列 情形之一者，以受贈人為納稅義務人：一、行蹤不明。二、 逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可 供執行。三、死亡時贈與稅尚未核課。」遺產及贈與稅法第 7條第1項定有明文，債務人父親將座落台南市○里區○里段 ○0000000號土地贈與債務人，因逾期繳納贈與稅，且無財 產可供執行，經財政部臺北國稅局改課列為納稅義務人等情 ，有贈與稅繳款書、贈與稅應稅案件核定通知書、財部政臺 北國稅局103年3月25日財北國稅徵字第1030012919號函可稽 （見本院103年度司執消債清字第10號卷），債權人稱債務 人故意承擔應由杜貴雄支付之贈與稅，影響清算財團之財產 云云，尚屬無據。再查，債務人曾於101年5月8日至14日、 101年11月9日至12日、102年5月3日至8日有入出境紀錄，有 債務人入出境資料連結作業可參（見卷第83頁），債務人則 稱至香港訪友找尋工作，機票係使用父親提供禮券兌換，住 宿均借住友人家中等語，債務人所述尚與常情無違，且債務 人於2年間僅出國3次，期間均短暫，且查無債務人有於國外 期間消費奢侈性商品或服務之事實，尚難以債務人於裁定清 算前有3次入出境之事實，遽認債務人係隱匿清算財團之財 產而行消費奢侈性商品之行為。末查，債務人生活必要費用 不足部分及委任律師費用，債務人陳稱係由母親支付，債務 人母親既有負擔能力，則其為子女支付相關費用，亦符合人 倫常情，至清算程序中經分配受償之債權人為凱基期貨股份 有限公司、財政部臺北國稅局，台南市政府稅務局則陳報債 務人無滯欠該局稅捐或違章罰鍰，有分配表可佐，並無債務 人親屬申報對債務人享有債權參與分配之情事，債權人空言 主張債務人家族為逃債務，聯合虛報債務云云，自不足採。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網