臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債更字第215號
聲 請 人
即債務人 許素卿
代 理 人 林文凱律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文，揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），是以 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消債條 例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債務， 不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行 使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該 契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人 基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務， 非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避 免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算 之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之 事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲 請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因負無擔保及無優先權 債務不能清償，對多家金融機構所負新臺幣（下同）1,377, 582元之債務無力清償，前於民國95年間與所有債權銀行達 成協商，約定每期還款約23,000元，因聲請人於95年時尚未 有正職工作，僅有打零工之收入約8,000元至11,000元，及 兼職超商大夜班之收入約20,000餘元，然因工時太長致聲請 人不堪負荷，加上聲請人母親因重病需開刀治療，致聲請人
無法兼任上開二職，且需負擔龐大之醫療費用而終致毀諾， 聲請人實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難， 又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未 逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，為此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人上開主張事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置 協商專用債權人清冊、陳報狀㈠、國泰世華銀行活期儲蓄存 款交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、分期還款協議 書、協議書、郵政存簿儲金簿交易明細、台北市第五信用合 作社存款存摺交易明細為證（見本院卷第7至9頁、第11至16 頁、第28至37頁、第41至42頁、第46頁、第55至58頁、第71 至81頁），上情足堪認定。
㈡、據最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行 ）具狀陳報，聲請人依95年度金融無擔保債務協商制度與當 時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）進行協商，約定自95年8月10日起，共80期，利率0% ，每期還款25,015元，惟聲請人逾14日未簽回還款協議書致 協商失敗不成立等情，有永豐銀行陳報狀、理債協商分配查 詢、資料查詢作業報表等件為憑（見本院卷第94頁、第96至 97頁）。而聲請人自陳其另與友邦國際信用卡股份有限公司 （下稱友邦信用卡公司）、台新銀行簽訂還款協議書，與友 邦信用卡公司約定自95年12月起每月償還1,000元，與台新 銀行約定自101年6月起每月償還3,000元等情，亦有分期還 款協議書、協議書等件附卷可參（見本院卷第55至58頁）， 而聲請人自陳其與各債權人協商成立後迄今，仍依約繳款等 情，有聲請人之陳報狀㈡在卷可憑，堪可認定。㈢、聲請人主張其自102年7月1日起迄今任職於康宜廷北新藥局 ，每月底薪為19,800元，另加計全勤獎金及加班費用，每月 薪資約為29,200元，並領有三節獎金及年終獎金，102年度 之收入為351,550元，103年度之收入為385,036元，104年1 月至同年7月止之薪資分別為26,422元、26,738元、25,737 元、28,029元、26,887元，29,065元、26,920元，於104年2 月領有獎金35,886元、104年5月領有獎金950元，合計226,6 34元，104年1月至7月之每月平均收入為32,376元（計算式 ：226,634÷7＝32,376，元以下四捨五入）等情，業據聲請 人提出財政部臺北國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得
資料清單、陳報狀㈠、國泰世華銀行活期儲蓄存款交易明細 、全民健康保險保險對象投保歷史明細、勞工保險被保險人 投保資料表等件為證（見本院卷第11頁至13頁、第28至37頁 、第40至42頁），復據本院依職權調閱聲請人102、103年之 稅務電子閘門財產所得調件明細附於本院卷可參（見本院卷 第88至90頁），堪信為真實。因聲請人104年度之收入狀況 較能反映聲請人目前之薪資現狀，故本院認應以聲請人104 年度每月可處分所得32,376元作為計算其償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月生活必要支出包括電費950元、電話費 1,200元、水費996元、天然氣260元、房屋租金3,750元、伙 食費5,000元、第四台網路費用315元、醫藥費340元、日用 品雜支600元、交通費800元、稅金350元，並據其提出房屋 租賃契約書、台灣電力股份有限公司繳費單、新唐城有線電 視事業股份有限公司繳款單、臺北自來水事業處水費通知單 （收據）、欣欣天然氣股份有限公司繳款單、中華電信股份 有限公司繳費通知、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（ 下稱慈濟醫院）醫療費用收據、財政部北區國稅局103年度 綜合所得稅結算稅額繳款書等件為憑（見本院卷第43頁至53 頁），足堪認為屬實。其中醫療費用340元部分，雖經聲請 人自陳其因患有糖尿病、高血壓等慢性疾病，需每月固定就 醫領藥云云，惟未見聲請人提出相關病史之診斷證明書以佐 其說，聲請人是否確因前述病症而需每月支出醫療費用，要 非無疑，縱本院認聲請人所述為真，然觀其提出之慈濟醫院 之醫療費用單據，其上有聲請人以手寫之方式註記「領慢性 處方箋，3個月一次」等字句，應認聲請之醫療費用340元為 每3個月支付一次，則聲請人之每月醫療費用應以113元計算 為適當。是聲請人每月生活必要支出應為14,334元（計算式 ：950＋1,200＋996＋260＋3,750＋5,000＋315＋113＋600 ＋800＋350＝14,334），本院核其所列項目及數額，未逾內 政部公告之104年度臺北市每人每月最低生活費用14,794元 （此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），且屬維持基 本生活所需，並無浪費之情形，尚屬合理。另聲請人主張每 月支出父母扶養費各3,750，合計7,500元部分，查聲請人之 父王松川生於28年5月16日，現年76歲，其母許春玉生於33 年7月16日，現年71歲，均已屆退休年齡，屬上年紀之人， 難期其等求職，除每月領有老人年金3,000外，並無其他收 入，且名下均無財產，有其等財政部國稅局103年度綜合所 得稅各類所得查詢清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單存 卷可佐（見本院卷第67至70頁），是聲請人每月給付父母各 3,750元供作扶養其等之費用，尚與社會倫情相符，其主張
每月需支出父母扶養費7,500部分，應屬合理。是以聲請人 每月收入32,376元扣除自己每月生活必要支出14,334元及依 法應受其扶養人之扶養費後7,500元後，尚餘10,542元（計 算式：32,376－14,334－7,500＝10,542），然聲請人自陳 其與友邦信用卡公司、台新銀行間之協商自成立起迄今均正 常繳款，應認聲請人仍有履債之能力，雖聲請人主張債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司（現稱金聯公司）向本院聲 請對其核發支付命令，聲請人恐遭金聯公司及其他債權人對 其薪資聲請強制執行，而主張將有陷於無法繼續還款之情事 云云，惟現今並無債權人對其聲請強制執行，聲請人僅因對 未來有遭債權人聲請強制執行之虞，而臆測將有無法履行前 開還款協議之情事存在，實與現實上已生履行顯有重大困難 之情形不符，核與消債條例第151條第7項規定之要件不符， 則其聲請更生，自難認有據。
四、綜上所述，聲請人業於聲請更生前與友邦信用卡公司、台新 銀行達成協商，並依約履行協商還款條件，難認有何不可歸 責於己之事由，致履行前開協商顯有重大困難，其聲請更生 與前開規定不符，自應予駁回，爰裁定如主文。五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書 記 官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網