本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,104年度,415號
TPDV,104,抗,415,20151110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第415號
抗　告　人　統佳科技股份有限公司
　　　　　　TOMORROWPLUS Corp.
兼　上二人
法定代理人　陳慶圖
上三人共同
代　理　人　謝宗翰律師
複　代理人　沈孟生律師
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年9月
24日本院104年司票字第14646號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國100年10月4日所共同簽 發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，面額美 金（下同）500萬元，利息按週年利率2.8%計算，免除作成 拒絕證書，到期日為104年9月15日，詎於到期後經提示僅獲 部分清償，尚餘451,011.09元未獲付款，為此聲請裁定准予 強制執行，原裁定予以准許，抗告人不服提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭本票上所記載之金額、發票日及到期日 ，與抗告人等之筆跡不符，非由抗告人等填寫，抗告人亦未 授權他人填寫該等應記載事項，抗告人自無庸負發票人責任 ；退步言之，如系爭本票所載發票日及金額為真，惟票載到 期日既非由抗告人等所填寫，亦未授權他人填寫，系爭本票 即為見票即付性質，票據請求權應自發票日即100年10月4日 起算，迄至相對人聲請本件裁定之日104年9月21日止，已逾 3年，依票據法第22條第1項之規定，相對人就系爭本票之請 求權，應已歸於消滅。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語 。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。經查，本 件相對人就其主張，業據提出本票1紙為證，原裁定依形式



上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人所 陳各節，乃就系爭本票是否係他人所偽造，及系爭本票上之 到期日是否為有效記載等實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸 前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非 訟程序不得加以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第三庭 審判長 法 官 林春鈴
法 官 張志全
法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 蔡梅蓮