臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度建字第377號
原 告 陳嘉鴻
訴訟代理人 劉文崇律師
被 告 胡曉穎
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明 文。
本件原告起訴主張伊與被告間簽立工程合約書，由原告承攬被 告指定位於新竹市之房屋室內設計及工程施作，系爭工程已驗 收完成，然被告尚有工程尾款及追加工程款尚未給付，為此爰 依承攬契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）1,313,48 3元，其中861,795元自民國103年5月27日起至清償日止，按年 息5% 計算之利息，又上開工程款債務清償地，依民法第314條 第2款之規定為原告之住所即臺北市松山區，依民事訴訟法第1 2條規定，鈞院對本事件有管轄權等語。
本件被告住、居所均為新竹市，此有起訴狀及上開工程合約書 被告地址可稽，足認被告住、居所，確非本院管轄區域內。又 本件原告雖主張被告應依上開工程合約書負給付報酬之義務， 惟原告並未提出任何證據證明兩造曾經約定被告給付報酬義務 之履行地在本院管轄區域內，而民事訴訟法第12條規定「得由 履行地之法院管轄」，應僅限於當事人以契約訂定之清償地， 不包含民法第314 條規定債務履行地之情形，蓋如許以法定清 償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件兩造間之 工程契約，既然並未約定債務履行地，自應回歸民事訴訟審判 籍之「以原就被」原則，以保護被告之利益，故原告本件起訴 請求，自應由被告住、居所所在地之法院即臺灣新竹地方法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 林霈恩