臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小上字第146號
上 訴 人 日通電話有限公司
法定代理人 鄭惠娜
被上訴人 謝豐安
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年10月8
日本院臺北簡易庭104 年度北小字第138 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定 ，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，及有同法第 469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。 是當事人依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或 適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上 字第314 號判例參照）。故對於小額程序之第一審裁判提起 上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反 法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不 得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法；又上訴不 合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、 第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回 之。再小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或 防禦方法，民事訴訟法第436 條之28第1 項定有明文。而小 額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始 行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。是小額 訴訟程序上訴人未於第一審主張某項事實，至第二審始行主 張，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，其上訴自 亦不能認為合法（最高法院20年上字第439 號判例意旨參照
）。
二、上訴意旨略以：兩造間行車事故發生時，上訴人已向員警表 明其有注意左後方之後照鏡，於確定吳車之下才行使，但員 警卻仍於報告中記載其未注意左方，甚至於車輛行車事故鑑 定結果為對上訴人不利之認定，均與事實不符。又因上訴人 為直行車，於行車事故當時有路權，係因被上訴人車速過快 ，超過50公里才會導致上訴人未及查看被上訴人駕駛之車輛 ，且斯時上訴人車速僅5 至10公里，並無追撞被上訴人駕駛 之車輛可能，然原審並未調查上開肇事事故原因。另被上訴 人駕駛名車，卻稱沒有設置行車紀錄器，故應由法院傳喚當 事人及員警，究明事故發生原因等語。
三、經查，綜觀上訴人提出之上訴理由，均未具體指明原審判決 有何不適用法規或適用不當而違背之法規、法則、司法解釋 或最高法院判例之情形。且縱以上訴人所指原審未調查事故 發生原因為原審判決違背法令之情節，然原審判決已於判決 書第四段第㈡點詳載認定兩造行車事故之發生原因係因上訴 人於起始過程疏於注意左後方行進中之車輛動態，及未先禮 讓行進中之被上訴人駕駛之車輛所致，並以臺北市車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見書及覆議委員會之鑑定覆議意見 書為據，其中亦有論及上訴人製作交通事故談話紀錄表之對 話內容，亦再於同段第㈢點就上訴人主張行車事故係因被上 訴人超速且又轉為注意其他車輛之過失所致等節為論斷，自 無違背法令之情形。另上訴人再聲請傳喚當事人及員警為證 述等節，既未曾於原審為提出主張，已不符首揭民事訴訟法 之規定，且原審判決已如上述就行車事故原因為論斷。上訴 人徒以原審已提出之證據資料，就原審判決對兩造間之行車 事故責任成因之取捨證據、認定事實之職權行使，泛言指摘 原判決違背法令，揆諸前開說明，自難認本件上訴具備合法 要件，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，應以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32 、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網